Решение по делу № 12-187/2019 от 18.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2019 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., с участием заявителя ФИО4,

рассмотрев жалобу адвоката ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административно штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Адвокат ФИО5 в интересах ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление.

В обоснование жалобы указывается, что ФИО4 транспортным средством не управлял, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин., за рулем автомашины «ВАЗ Лада 217030» за государственным регистрационным знаком К007АС05 не находился, управлял автомашиной ФИО6, а он и ФИО7 следовали в данной автомашине в качестве пассажиров. ФИО4, действительно, был в выпившем состоянии, так как до этого употребил алкогольные напитки. В то время, когда к ним подъехала автомашина ДПС, их автомашина не двигалась, а была припаркована во дворе <адрес>. В присутствии ФИО4 работниками ДПС ни один документ не составлялся, понятые отсутствовали, пройти освидетельствование на месте не предлагалось. Не оспаривая акт медицинского освидетельствования, считает требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования незаконным. Допрошенные в суде свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили то, что ФИО4 не находился за рулем автомашины. Это обстоятельство также подтверждает отсутствие у ФИО4 документов на право управления транспортным средством и удостоверяющих личность, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции для установления личности. В судебном заседании не были допрошены понятые, так как они не были установлены. Единственным обоснованием для вынесенного постановления для суда послужило недопустимое и недостоверное доказательство - видеозапись, якобы сделанная с автомашины полиции. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о проведенной видеозаписи.

В суде ФИО4 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> у родственников в гостях, где выпил спиртное. По его просьбе, чтобы отвезти его домой, за ним туда приехал его товарищ ФИО6 на автомашине «ВАЗ Лада 217030» за государственным регистрационным знаком К007АС05. Данную автомашину он за неделю до этого продал ему, о чем имеется договор. В автомашине также находился ФИО7 Транспортным средством он не управлял и не мог этого сделать, поскольку был выпивший и у него при себе не было документов, в том числе водительского удостоверения. По пути ФИО6 заехал по своим делам во двор <адрес> и поднялся к своему родственнику в квартиру. В это время во двор заехали сотрудники полиции и стали утверждать, что он якобы в состоянии опьянения управлял автомашиной. Ни его объяснения, что он автомашиной не управлял, ни объяснения ФИО6 и ФИО7 они не слушали. Его увезли в Кировский РОВД <адрес> для установления личности, так как у него не было при себе документов. Установив в РОВД его личность, его доставили в Республиканский наркологический диспансер, где он был освидетельствован и у него было установлено состояние опьянения. Он прошел медицинское освидетельствование, поскольку не отрицал, что употребил спиртное, только автомобилем он не управлял, а следовал в нем в качестве пассажира. Ни на месте, ни потом с его участием, сотрудники ДПС какие-либо протокола не составляли, посторонних лиц, которых ему представили бы в качестве понятых, не было, права ему не разъяснялись.

Должностное лицо Полка ДПС ГИБДД МВД по РД, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО8, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд считает возможным рассмотрение в его отсутствие по представленным материалам дела.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> в доме у Ниязбека, где ремонтировал сантехнику. Там же находился ранее ему незнакомый ФИО4, вместе с Ниязбеком они выпивали спиртное. Где-то после 23 часов за ФИО4 приехал ФИО6, который предложил и его довезти до дому, на что он согласился. Автомашиной управлял ФИО6, они проехали пост ДПС, их никто не останавливал. По пути ФИО6 по своим делам заехал во двор <адрес> и поднялся к родственнику в квартиру. В это время во двор заехали сотрудники ДПС, которые стали предъявлять ФИО4, что он, будучи пьяный, управлял автомашиной. Их объяснения о том, что автомашиной управлял ФИО9, а не ФИО4, никто не слушал, автомашину на автоэвакуаторе увезли на штрафстоянку, а ФИО4 – для установления личности в отдел полиции, так как у него при себе не оказалось никаких документов. При этом на месте сотрудники ДПС какие-либо протокола не составляли, посторонних гражданских лиц там не было, видеосъемка не проводилась.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО6 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО8 в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Лада 217030» за государственным регистрационным знаком К00705, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО8 в отношении ФИО4 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении было обеспечено участие понятых ФИО1 и ФИО10 (л.д. 4).

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены с участием понятых ФИО1 и ФИО10 (л.д. 5).

В соответствии с протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при наличии признаков опьянения ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование.

Во всех протоколах и акте имеется запись об отказе ФИО4 от подписи.

Данные протокола вступают в противоречие с рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Так, из данного рапорта следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин. им была получена информация о задержании на <адрес> нарядом «Байкал» автомашины «Лада 217030» за государственным регистрационным знаком К007АС05, водитель которого находится в состоянии опьянения. По прибытию на место у водителя, который представился ФИО4, отсутствовали документы на право управления транспортным средством, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в чем он отказался. После этого был вызван эвакуатор для задержания автомашины на штрафстоянку, а водитель доставлен в ОП по <адрес> для установления личности, так как у него отсутствовали документы. После установления личности водителю ФИО4 было предложено поехать в РНД на медицинское освидетельствование, на что он согласился. После установления факта опьянения был собран соответствующий материал, ФИО4 был ознакомлен с ним, от объяснения, подписи о получения копий протоколов отказался.

В ходе производства по делу в суде ФИО4 заявил, что протокола об отстранении его от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержании транспортного средства, а также акт освидетельствования в его присутствии не составлялись, с ними его никто не ознакомливал, права не разъясняли, посторонних лиц, в частности лиц, которых ему представили бы в качестве понятых, там не было.

По ходатайству ФИО4 судом принимались меры о допросе в качестве свидетелей понятых ФИО1 и ФИО2, для чего направлялись извещения по указанным в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении адресам их места жительства: ФИО1 по адресу: <адрес> (не указано название улицы и номер дома); и ФИО2 по адресу: <адрес> (также не указано название улицы и номер дома). Однако обеспечить их явку в суд и допросить не представилось возможным.

Так, из адресных справок Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данных на ФИО1 с отчеством «ФИО1» нет; ФИО3 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Согласно ответу на запрос суда Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставить информацию о проживании ФИО1 в <адрес> не представляется возможным в связи с тем, что не указан адрес.

Согласно ответу на запрос суда Администрации <адрес> № по данным похозяйственного учета <адрес> и Нов.Тарки среди проживающих и прописанных ФИО2 не значится.

Из почтового уведомления судебного извещения ФИО2, направленного по адресу места регистрации, следует возврат письма с отметкой о непроживании адресата.

Инспектор ДПС ФИО8, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестным суду причинам.

Из оглашенных в суде его показаний, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что сам момент управления автомашиной ФИО4 он не видел, по прибытии на <адрес>, водитель сидел в патрульной машине; понятые, указанные в протоколах, отказались называть свои адреса.

Изложенные обстоятельства не опровергают доводов ФИО4 о том, что протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения в его присутствии не составлялись, и об отсутствии понятых, а лишь свидетельствуют о наличии существенных противоречий в представленных в материалы дела доказательств, которые не были устранены мировым судьей при рассмотрении дела.

Кроме того, согласно рапорту инспектора ДПС ФИО8 после задержания автомашины на штрафстоянку водитель ввиду отсутствия документов был доставлен в ОП по <адрес> для установления личности и после установления личности водителю ФИО4 было предложено поехать в РНД на медицинское освидетельствование, соответствующий материал был собран после установления факта опьянения врачом.

Следовательно, процессуальные действия по отстранению ФИО4 от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в составленных в отношении ФИО4 протоколах, и приходит к выводу об их несоответствии требованиям КоАП РФ.

Объективных данных, подтверждающих, что ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменить.

Прекратить в отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено судебное постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. Антонова