Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2016 (12-448/2015;) от 19.11.2015

Дело № 12-13/2016

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2016 г.                              г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, 43б

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Горбов Б.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Горюнова ФИО7 на постановление государственного инспектора труда ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда ФИО9 индивидуальный предприниматель Горюнов признан виновным в том, что 31.08.2015 г. по <адрес> в г. Красноярске допустил водителей ФИО10 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, чем нарушил требования ст. ст. 212, 213 ТК РФ, приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинское осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследования) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, Горюнову назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 27-31).

В поданной жалобе Горюнов просит постановление отменить, ссылаясь на то, что он ранее был привлечён к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, выявленного по результатам той же проверки.

В судебном заседании Горюнов, государственный инспектор труда, заинтересованные лица ФИО11. не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Помощник прокурора Кировского района г. Красноярска ФИО12. в судебном заседании просила постановление государственного инспектора труда оставить без изменения, а жалобу Горюнова без удовлетворения.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав помощника прокурора, исследовав административное дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Исходя из п. 27.9 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302н водители, управляющие наземными транспортными средствами категории «D» (автобусы), включены в перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования). При этом периодичные осмотры водителей должны производиться не реже чем 1 раз в 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2015 г. по <адрес> в г. Красноярске Горюнов допустил водителя ФИО14., а 04.08.2015 г. водителя ФИО13. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра.

Виновность Горюнова в совершении административно правонарушения подтвердилась следующими доказательствами:

постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.09.2015 г., в соответствии с которым 31.08.2015 г. в ходе проверки деятельности индивидуального предпринимателя Горюнова установлено, что не прошедшие обязательный периодический медицинский осмотр водители ФИО15 допущены к исполнению трудовых обязанностей (л.д. 16-18);

трудовым договором от 25.03.2013 г. № 14, приказом о приёме на работу, в соответствии с которыми 25.03.2013 г. ФИО16 принят на работу к Горюнову на должность водителя автобуса (городские пассажирские перевозки), а 26.03.2013 г. допущен к исполнению трудовых обязанностей (л.д. 41, 57);

трудовым договором от 03.08.2013 г. № 31, приказом о приёме на работу, в соответствии с которым 03.08.2013 г. ФИО17 принят на работу к Горюнову на должность водителя автобуса (городские пассажирские перевозки), а 04.08.2013 г. допущен к исполнению трудовых обязанностей (л.д. 43, 58);

письменными объяснениями Горюнова от 31.08.2015 г., в соответствии с которыми индивидуальный предприниматель признаёт, что им не были организованы периодические медицинские осмотры для водителей (л.д. 48);

выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которой Горюнов является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим пассажирские перевозки по городским маршрутам (л.д. 24-25).

Названные доказательства достаточны, не содержат сомнений в виновности Горюнова, последний, являясь работодателем в нарушение ст. ст. 212, 213 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития Росси от 12.04.2011 г. № 302н допустил к исполнению трудовых обязанностей водителей ФИО18 без прохождения обязательного периодического (1 раз в 2 года) медицинского осмотра. В связи с чем, в действиях Горюнова имеется состав административного правонарушения.

Действия индивидуального предпринимателя Горюнова должностным лицом квалифицированны правильно по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного периодического (в течение трудовой деятельности) медицинского осмотра.

Наказание в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей назначено в пределах санкции статьи с учётом характера совершённого правонарушения (правонарушение в области охраны труда), личности виновного (ранее не привлекался к административной ответственности) и при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Довод Горюнова о том, что он ранее был привлечён за совершение аналогичного правонарушения, выявленного по результатам той же проверки, носит характер рассуждений и объективно ничем не подтверждается.

Иных доводов по оспариванию принятого должностным лицом постановления не приведено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению.

По смыслу ст. 213 ТК РФ предварительные медицинские осмотры работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, проходят только при поступлении на работу.

Признавая Горюнова виновным в допуске работников к исполнению обязанностей без предварительных медицинских осмотров, государственный инспектор не учёл, что данное деяние не носит длящийся характер, а потому срок давности следует исчислять с момента, когда работник, не прошедший предварительный осмотр, приступил к работе.

В нашем случае водители ФИО19 были допущены Горюновым к работе в 2013 г. в связи с чем, срок давности за совершение правонарушения в указанной части истёк в 2014 г. Постановление государственным инспектором вынесено 07.10.2015 г., то есть за пределами срока давности.

Таким образом, указание на нарушение Горюновым трудового законодательства в части допуска ФИО20 для исполнения трудовых обязанностей без предварительного медицинского осмотра подлежит исключению из постановления.

Согласно п. 27.9 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302н водители, управляющие наземными транспортными средствами категории «D», должны проходить периодичный осмотр не реже 1 раза в 2 года.

Из трудового договора от 01.11.2013 г. № 27, приказа от 01.11.2013 г. следует, что водитель автобуса ФИО21 был допущен Горюновым к исполнению трудовых обязанностей 02.11.2013 г. (л.д. 42, 56).

Таким образом, последним днём, когда ФИО22 мог пройти обязательный периодический медицинский осмотр является 02.11.2015 г. Однако постановление государственным инспектором труда было вынесено 07.10.2015 г., то есть до истечения срока, установленного для прохождения водителем ФИО23 обязательного периодического медицинского осмотра.

При таких обстоятельствах, указание государственного инспектора на нарушение Горюновым трудового законодательства в части допуска Исайкина, не прошедшего обязательный периодический медицинский осмотр для исполнения трудовых обязанностей, подлежит исключению из постановления.

Кроме того, государственный инспектор, ошибочно считая, что совершённое Горюновым правонарушение носит длящийся характер, исходил из того, что датой правонарушения будет момент выявления правонарушения, то есть 31.08.2015 г. (дата прокурорской проверки).

Однако, как было указано выше, правонарушение считается оконченным с момента допуска работника к выполнению обязанностей без прохождения обязательного медицинского периодического осмотра. Поскольку водитель ФИО24 был допущен к работе 26.03.2013 г., а ФИО25 04.08.2013 г., датами совершения правонарушения следует считать 26.03.2013 г. и 04.08.2013 г. соответственно. Учитывая данное обстоятельство, постановление государственного инспектора труда также подлежит изменению в части даты совершения правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 07.10.2015 г. № 4-2062-15-ППР/211/54/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Горюнова ФИО26, изменить.

Исключить из постановления указание на нарушение индивидуальным предпринимателем Горюновым С.А. трудового законодательства в части допуска работников ФИО27 для исполнения трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра.

Исключить из постановления указание на нарушение индивидуальным предпринимателем Горюновым С.А. трудового законодательства в части допуска работника ФИО28. для исполнения трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического (в течение трудовой деятельности) медицинского осмотра.

Считать датой совершения административного правонарушения 26.03.2013 г. и 04.08.2013 г.

     В остальной части постановление государственного инспектора труда ФИО29 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Горюнова С.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.