Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3855/2018 ~ М-3538/2018 от 13.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года                    г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи                 Шельпук О.С.,

при секретаре                        Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Клец Д.И. к Новиков М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Клец Д.И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 18.07.2018 в 14.20 по адресу: Самара, ул. Советской Армии,208 произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля *** г/н №..., под управлением Новикова М.В. ДТП произошло по вине Новикова М.В. На момент ДТП Новиков М.В. управлял автомобилем не имея страхового полиса ОСАГО. Согласно экспертного заключения № К-450/18 от 30.07.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила *** руб. За составление экспертизы истцом оплачено *** руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 116075 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 5440 руб., почтовые расходы в размере 330,7 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3777 руб.

В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Новиков М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что сумма ущерба завышена. Вину в ДТП не оспаривал, равно как и факт управления транспортным средством без полиса ОСАГО, однако указал, что после проведенного в его присутствии осмотра в перечень полученных повреждений необоснованно были включены повреждения, которые к ДТП не относятся. От назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Клец Д.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №....

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что 18.07.2018 по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 208 произошло ДТП с участием транспортного средства ***, г/н №..., под управлением Клец Д.И. и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением Новикова М.В.

Виновным в ДТП признан Новиков М.В., нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №....

За отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП и нарушение ОП ПДД РФ Новиков М.В. был привлечен к административной ответственности согласно постановления по делу об административном правонарушении УИН №....

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, Новиков М.В. обязан возместить Клец Д.И. причиненный по его вине ущерб.

Истцом в качестве обоснования суммы причиненного ущерба представлено экспертное заключение № К-450/18 от 30.07.2018, выполненное ООО «СамараЭксперт-Центр», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца с учетом износа составляет 116075 руб.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет соответствует предъявляемым законом требованиям, а также принципам проверяемости, достоверности, содержит развернутые ответы на поставленные перед оценщиком вопросы, источники ценообразования. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, размер причиненного ущерба не оспаривал, в связи с чем суд полагает необходимым положить в основу решения представленный истцом отчет.

Ответчик оспаривал соотносимость отдельных повреждений с последствиями ДТП, указывая, что после того, как был проведен осмотр о оценщика, в перечень были включены дополнительные повреждения, с которыми он не согласен. Между тем, представленный акт осмотра подписан обоими участниками ДТП, при этом после последнего пункта 13 до окончания листа стоит прочерк, внизу таблицы указано, что все повреждения относятся к данному ДТП. Примечание, которое заполняется в случае несогласия, не заполнено. Изучение акта осмотра, представленного в оригинале, не позволяет установить факт приписок, внесения в него дополнений. Из представленного административного материала следует, что повреждения автомобиля Шевроле, полученные в ДТП от 18.07.2018, не характерны для повреждений, полученным ранее в иных ДТП, согласно схеме ДТП удар в транспортное средство Шевроле произошел в правую переднюю часть автомобиля, в акте осмотра повреждения относятся к правой передней части автомобиля.

Явных противоречий между имеющимися документами не установлено, и поскольку ответчик отказался от назначения по делу судебной экспертизы для определения перечня повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП.

Представленное истцом заключение выполнено в соответствии с требованиями Методики Минюста РФ, подлежит применению к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем оснований для расчета размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики не имеется. Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», устанавливающих принцип полного возмещения убытков лицом, виновным в причинении ущерба.

Согласно представленному истцом заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео составила *** руб.

Кроме того, истцом, в том числе при проведении оценки, представлен акт об оказании услуг РКС00013651 от 26.07.2018, из которого следует, что истцу были оказаны следующие услуги – комплексный осмотр ТС, замена тяги рулевой с наконечником, проверка развал-схождения; и кроме того, истцом оплачены использованные материалы – тяга рулевая Авео и наконечник рулевой Авео. Общая стоимость работ и материалов составил *** руб. Данные расходы истец понесла фактически, что подтверждается соответствующим чеком. Суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку они связаны ДТП. Так, из материалов дела следует, что удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля, в область колеса, то есть в результате удара могла пострадать ходовая часть автомобиля, для чего необходима была диагностика развал-схождения автомобиля. В результате диагностики установлена необходимость замены амортизатора переднего правового колеса, поворотного кулака и подшипника переднего правого колеса, то есть в результате осмотра в сервисном центре были установлены скрытые повреждения ходовой части, даны рекомендации по устранению выявленных повреждений, проведены определенные ремонтные работы.

Из калькуляции оценщика следует, что им включены в стоимость работы и материалов поворотный кулак правый, работы по его замене, а также работы по замене амортизатора, его стоимость.

Кроме того, из калькуляции также следует, что в ней учтены работы по снятию и установке наконечника поперечной рулевой тяги, дополнительные работы по снятию и установке головки поперечной рулевой тяги, включена стоимость самой поперечной рулевой тяги правом и наконечника рулевой тяги правого. Общая стоимость деталей и работ по их установке составила *** руб.

Суд полагает, что данная сумма подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта, определенной оценщиком при составлении заключения, поскольку данные работы и материалы уже фактически оплачены истцом, и не могут быть взысканы с ответчика дважды. При этом суд полагает необходимым взыскать именно фактически понесенные расходы в силу указанного выше Определения Конституционного Суда РФ.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению с учетом исключенных работ и материалов, которые уже были оплачены истцом, составляет *** руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Фактически понесенные расходы в размере *** руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены допустимыми доказательствами, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в размере *** руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг по экспертизе от 26.07.2018 и квитанцией № 77 от 26.07.2018 на указанную сумму, а также почтовые расходы за направление телеграммы об осмотре ТС в размере *** руб., подтвержденные имеющейся в материалах дела телеграммой и квитанцией, поскольку они были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при подаче иска в суд Клец Д.И. по чек-ордеру от 13.09.2018 уплачена госпошлина в размере *** руб.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины и взыскать с Новикова М.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждены договором на оказание правовых услуг № 46/СМР/18 от 11.09.2018. Между тем, с учетом сложности рассматриваемого дела, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клец Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Новиков М.В. в пользу Клец Д.И. сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 112527 руб., расходы на дефектовку и ремонтные работы в размере 5440 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 330 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3699 руб. 34 коп., а всего 133997 (Сто тридцать три тысячи девятьсот девяносто семь) руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 12.11.2018.

Судья     (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь