Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2509/2019 ~ М-2222/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-2509/2019

УИД: 63RS0044-01-2019-003114-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

31 октября 2019 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друченко ФИО9 к Джафарову ФИО10 о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Друченко ФИО11 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что 31.01.2017г. между ним и Джафаровым ФИО12 заключен договор займа, в подтверждение передачи денежных средств составлена расписка. Согласно расписки ответчик взял у него в долг 3 314 000 рублей сроком до 01.07.2017г.

Вместе с тем в указанный в договоре срок сумма займа в полном объеме возвращена не была. От добровольного погашения задолженности ответчик уклоняется.

В судебном заседании представитель истца Герасимов ФИО13., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с Джафарова ФИО14 сумму основного долга в размере 3 314 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5545 379, 96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2019г. по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 192, 73 руб.

Ответчик Джафаров ФИО15 исковые требования не признал, не отрицая факта перечисления ему денежных средств и их получения, утверждая, что различными лицами, в том числе и истцом, ему перечислялись денежные средства, и на данные деньги он покупал овощи, транспортировал их в г. Самару, все расчеты вел с Друченко ФИО16., у которого были склады, от других людей получал также денежные средства на карту для закупки овощей фруктов, что подтверждается представленном им выпиской с банковского счета, он вел тетрадь, где были указаны даты, товар и все расходы. По договору займа он денежных средств от Друченко ФИО17 не получал. Не оспаривает факт написания расписки, т.к. это необходимо было Друченко ФИО18. для своих расчетов перед другими лицами.

Представители третьего лица: ИФНС России по Железнодорожному району, Федеральная служба по Финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, каких-либо возражений суду не представили.

Представитель третьего лица Прокуратуры Самарской области извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование своих требований истец Друченко ФИО19 представил расписку от 31.01.2017 года о том, что Джафаров ФИО20 обязался вернуть Друченко ФИО21 взятые у него ранее денежные средства в размере 3 314 000 рублей в срок до 01 июля 2017 года. (л.д. 12).

Истец Друченко ФИО22 качестве подтверждения легальности происхождения денежных средств переданных ответчику Джафарову ФИО23 представил следующие документы: копию договора купли-продажи от 08.10.2015г. двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> в размере 4 200 000 рублей (л.д. 42-43), копию договора купли-продажи от 09.09.2015г. о продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> в размере 2 650 000 рублей (л.д. 44-46); выписки из лицевого счета по вкладам открытые на имя Друченко ФИО24. в ПАО Сбербанк России (л.д. 38-40).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из справки о состоянии вклада ответчика Джафарова ФИО25 за период с 10.09.2015г. по 30.09.2015г. и с 05.10.2015г. по 05.11.2015г. следует, что за указанный период на карту ответчика зачислено 3 450 000 рублей.

По утверждению ответчика, на полученные денежные средства он приобретал овощи. Также Джафаров ФИО26 в подтверждение своих доводов представил тетрадь, в которой указаны расходы на приобретение товара и транспортировки.

Данные утверждения ответчика подтверждаются справкой о состоянии вклада ответчика Джафарова ФИО27 По состоянию на 30.09.2015 года на вкладе ответчика осталось всего лишь 500 рублей.

В судебном заседании истец не отрицал, что ответчик занимался предпринимательской деятельностью, истец также занимался предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу требования ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменения его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Для разрешения требований о взыскании долга, юридически значимым является установление обстоятельств заключения договора займа, который считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 ГК РФ), а также буквальное толкование расписки (ст. 431 ГК РФ), требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования текста представленной расписки, условия об обязанности возвратить полученные денежные средства сторонами не оговорены, как и не указано, что данные денежные средства ответчиком были получены в долг.

Расписка от 31.01.2017г. не содержит указаний о том, что Джафаров ФИО28 получил от Друченко ФИО29 денежные средства в размере 3 314 000 рублей в качестве займа, что не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа.

Также суд считает, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства и не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику, представленные истцом выписки с банковских счетов о наличии денежных средств на счетах в 2015 году и что именно данные денежные средства передавались ответчику в качестве займа, не могут быть приняты во внимание, так как согласно выписок с лицевых счетов по вкладу, операции по снятию денежных средств 09.09.2015 года, с 12.10.2015 года по 14.12.2015 года, с 08.10.2015 года по 27.11.2015 года производились, счета в 2015 году все закрыты. Передавались ли именно данные денежные средства ответчику в качестве займа доказательств не представлено, истец также занимался в этот период времени предпринимательской деятельностью и мог потратить денежные средства по своему усмотрению. Когда передавались денежные средства и какими суммами истец пояснить не смог.

Ответчик Джафаров ФИО30 не отрицал, что Друченко ФИО31 и его супругой Друченко ФИО32 на его карту были перечислены денежные средства, но сам по себе факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика не является основанием для возникновения правоотношений по договору займа по вышеуказанным обстоятельствам.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Друченко ФИО33 к Джафарову ФИО34 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ставить без удовлетворения.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 08.11.2019 года

Судья             Вельмина И.Н.