Решение по делу № 11-41/2018 от 11.04.2018

Мировой судья судебного участка № 230 г. Ейска Винокурова В.С.

Дело № 11-41/2018

Апелляционное определение.

24 апреля 2018 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре Першиной А.А.,

с участием:

ответчика Зимина В.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гапоновой Виктории Владимировны, действующей на основании доверенности в интересах ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на решение мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска Краснодарского края от 28.02.2018 года по иску ООО «РТ - Инвест Транспортные Системы» к Зимину Виктору Юрьевичу о взыскании убытков и судебных расходов, суд

установил:

Гапонова В.В., действующая в интересах ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» обратилась в судебный участок № 230 г. Ейска КК с исковыми требованиями о взыскании с ответчика Зимина В.Ю. суммы убытков в размере 30 760 рублей и судебных расходы по уплате госпошлины в размере 1 123 рубля.

Обжалуемым решением от 28.02.2018 года мировой судья решил в удовлетворении исковых требований ООО «РТ - Инвест Транспортные Системы» к Зимину Виктору Юрьевичу о взыскании убытков и судебных расходов, отказать.

Представитель истца ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» Гапонова В.В. с решением мирового судьи не согласилась и подала апелляционную жалобу. Считает, что принятое решение незаконно, просит его отменить и принять по делу новое решение на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик Зимин В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать в её удовлетворении, а решение мирового судьи оставить без изменения, согласно доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель ООО «Союз» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении в отсутствие не заявлено.

С учетом требований ст. 333 ГПК РФ, вышестоящий суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, выслушав участников процесса суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 1–3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу было установлено, что предметом спора у мирового судьи явились последствия затопления водой офисного помещения №, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на 1 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>. В момент указанного затопления арендатором данного офиса являлось ООО «РТ - Инвест Транспортные Системы». Из акта обследования места аварии № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, (составленного управляющей компанией ООО «Союз» и ООО «РТ - Инвест Транспортные Системы» зафиксирован факт утечки воды в помещение офиса № из офиса №, расположенного на 2 - ом этаже указанного здания, собственником которого является Зимин В.Ю. (л.д. 16). В акте № указано, что затопление произошло по причине неисправности радиатора «фанкойл» в офисном помещении №, расположенном над офисом истца. В результате произошедшего затопления имуществу ООО «РТ - Инвест Транспортные Системы» причинен ущерб: повреждены потолочные плиты в количестве 2 штук, стол, МФУ (многофункциональное устройство), серии № серийный номер - №

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанная норма закона предусматривают ответственность лица за причиненный материальный ущерб только при наличии его вины в причиненном ущербе.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы представителя истца изложенные в апелляционной жалобе относительно неправильной оценки доказательств, судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства имеющие значения для дела и верно применены нормы материального и процессуального права.

Исследуя представленные доказательства, суд первой инстанции правильно назначил по делу строительно-техническую экспертизу, для подтверждения причин факта затопления офисного помещения № и правильно дал критическую оценку доводам представителя истца о том, что на истца не была возложена обязанность по предоставлению спорного МФУ при проведении экспертизы необоснованны, принимая во внимание то, что гражданским процессуальным законодательством возлагается на каждую сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается, при этом, объектом экспертного исследования указано многофункциональное устройство серии ОК1 № серийный № - № и истец как сторона, заинтересованная в доказывании заявленных требований имел возможность предоставить данный объект для исследования.

Мировой судья законно принял во внимание довод ответчика об отсутствии его подписи в акте обследования места аварии № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, (составленного управляющей компанией ООО «Союз» и ООО «РТ - Инвест Транспортные Системы», из которых следует, что ответчик Зимин В.Ю., вечером ДД.ММ.ГГГГ, получил от управляющей компании ООО «Союз» письменное сообщение о его присутствии или его представителя ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу нахождения его офиса (<адрес> офис №) по причине залива помещения № на 1 этаже этого же здания, в котором находится офис ООО «РТ - Инвест Транспортные Системы». В связи с тем, что он проживает в <адрес>, не смог своевременно прибыть для проведения осмотра в указанное время, в связи с удаленностью и проживанием в г. Ейске. Кроме того, согласно договора № об общем владении административным зданием и долевом участии в расходах по его содержанию, ремонту и управлению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО «Союз» (п. 3.2.1) управляющая компания обязуется обеспечить надлежащее управление, содержание и ремонт общего имущества здания, его инженерного оборудования и придомовой территории в соответствии с законодательством РФ. При этом содержание, текущий ремонт общего имущества здания включает, в том числе отопление, охлаждение, «Чиллер», дренажных от работающих «фанкойлов». Таким образом, содержать указанные системы является обязанностью ООО «Союз».

Судом апелляционной инстанции исследовано экспертное заключение <данные изъяты>, в соответствии с которым факт затопления вышеуказанного офисного помещения № на момент экспертного осмотра не зафиксирован. На момент экспертного осмотра нежилых помещений №, № расположенных по <адрес>, в <адрес>, характерных дефектов исследуемых отделочных покрытий, указывающие на воздействие воды не зафиксировано. Причину затопления офисного помещения №, находящегося на 1 этаже отдельно стоящего нежилого здания по адресу: <адрес> определить не представляется возможным. Причину поломки многофункционального устройства определить не представляется возможным, так как объект исследования на момент производства осмотра экспертам не представлен. При этом на вопрос об эксплуатационной ответственности радиаторов «фанкойлов», расположенных в офисе № по адресу: <адрес> указано, что «фанкойлы» (серийные номера №, №) находятся в эксплуатационной ответственности ООО «Союз». «Фанкойлы» выполняют функцию по круглогодичной бесперебойной работе с точным поддержанием параметров воздушной среды (нагрев/охлаждение воздушной массы).

Эксперт проводил осмотр офисных помещений №, № по указанному адресу в присутствии представителя ответчика, директора ООО «Союз» при естественном и искусственном освещении, при этом ООО «РТ - Инвест Транспортные Системы» и его представитель на осмотр не явились, при этом были уведомлены. Многофункциональное устройство экспертам не представлено для установления причин поломки.

В силу ст. 210 ГК РФ ответчиком ФИО\2 исполнены требования законодательства о возложении на собственника бремени, по содержанию принадлежащего ему имущества.

Судом первой инстанции достоверно было установлено, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ факт утечки воды в помещение офиса № из офиса №, расположенного на 2 - ом этаже указанного здания не является следствием виновных действий ответчика. Вина ответчика Зимина В.Ю. не доказана в суде первой инстанции.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении апелляционной жалобы сторонами не были представлены новые доказательства.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции, были учтены все обстоятельства дела, исследованы все представленные сторонами доказательства, а нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения не допущено. Решение принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд, -

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 230 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.02.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: