Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-183/2019 от 25.03.2019

11-183/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 апреля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

        председательствующей судьи Безрядиной Я.А.,

        при секретаре Сафоновой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Шевелюхиной Марии Михайловны на определение мирового судьи судебного участка №4в Коминтерновскомсудебномрайоне Воронежской области от 19 февраля 2019 года, -

УСТАНОВИЛ:

        Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской областиобратился к мировому судье судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Шевелюхиной М.М. суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 10 382 рублей (л.д.2-3).

        Определением мирового судьи от 13.01.2019 года гражданское дело было передано по подсудности на судебный участок №4в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, и принято к производству (л.д.5,6).

        В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, либооб оставлении искового заявления без рассмотрения.

        Определением мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19 февраля 2019 годав удовлетворении заявленного ходатайства было отказано (л.д.18-19).

    Шевелюхина М.М. обратиласьс частной жалобой на вышеназванное определение, указав, что у мирового судьиотсутствовали установленные законом основания для принятия гражданского дела к своему производству, поскольку между истцом и ответчиком имеется спор о праве, а для правильного рассмотрения дела необходимо будет исследовать все доказательства, устанавливающие правоотношения между истцом и ответчиком, и предоставляющие Фонду капитального ремонта право требования от ответчика уплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома(л.д.33-36).

        В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

        В силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

        Признание Конституцией Российской Федерации права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

    Отказывая в передаче дела по подсудности, мировой судья исходил из того, что иск Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области был предъявлен мировому судье судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по месту регистрации ответчика, при цене иска менее пятидесяти тысяч рублей, в порядке и в соответствии с требованиями ГПК РФ, ав последующем передан по подсудности. В связи с чем, данное дело подлежалопринятию и рассмотрению мировым судьей судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области в соответствии с правилами подсудности. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения также не имеется.

Суд соглашается с выводамимирового судьи, так как они не противоречат закону и обстоятельствам дела.

        Положениями статьи 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

        В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

        В силу части 4 указанной статьи ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

        Как видно из материалов дела, мировой судья судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, передавая дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, правильно исходил из того, что ответчик Шевелюхина М.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>

        Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

        Доводы частной жалобы о том, что у мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области отсутствовали основания для принятия гражданского дела к своему производству, исковое заявление подлежало возвращению по правилам статьи 135 ГПК РФ или оставлению без рассмотрения, являются несостоятельными, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

        В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья при решении вопроса о возбуждении производства по гражданскому делу должен проверить соблюдение заинтересованным лицом, обратившимся в суд, правил подсудности, нарушение которых влечет возвращение искового заявления.

        Дело, принятое судом к производству с нарушением правил подсудности, выявленным в процессе рассмотрения, подлежит передаче в тот суд, которому оно подсудно (п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ).

        В ст. 222 ГПК РФ, предусматривающей основания для оставления заявления без рассмотрения, в качестве такового не предусмотрено принятие заявления с нарушением правил подсудности.

        При таких обстоятельствах, мировым судьей судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской областиуказанное выше гражданское дело принято к производству в соответствии с ч.4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Ссылка заявителя на то обстоятельство, что между сторонами фактически имеет место спор о праве, в связи с чем, гражданское дело не может быть рассмотрено мировым судьей, также является несостоятельной.

        В силу пункта 5 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, непревышающей пятидесяти тысяч рублей.

        Фондом капитального ремонта изначально был предъявлен иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, то есть иск имущественного характера, при цене требований 10 382 рубля.

        Таким образом, исковое заявление обоснованно было предъявлено и принято к производству мирового судьи.

        Фактически доводы Шевелюхиной М.М., изложенныев частной жалобе, по своей сути направлены на несогласие с предъявленными к ней требованиями Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, и могут быть изложены в возражениях на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо заложены в будущем в качестве оснований для отмены постановленного судом решения в апелляционную жалобу, в случае несогласия с ним.

        Нельзя признать убедительным и довод частной жалобы о том, что рассмотрение дела мировым судьей судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области само по себе создаст условия, при которых будет нарушено право ответчика на объективное, всестороннее рассмотрение дела.

        Вынесенное судебное определение правоответчика на судебную защиту не нарушает.

        Гарантией соблюдения в данном случае ст. 47 Конституции РФ служит возможность обжалования постановленного судом определения о передаче по подсудности (ч.3 ст. 33 ГПК РФ).

        Каких-либо иных заслуживающих внимание доводов частная жалоба не содержит.

        При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, и оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

        Обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобысуд не усматривает.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменений, частную жалобу Шевелюхиной Марии Михайловны - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий:                            Я.А. Безрядина