Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-1941/2013 ~ М-1567/2013 от 04.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-1197/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 16 сентября 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Арнгольд В.В.,

с участием помощника прокурора Федорченко М.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Ураковой И.С.к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России о признании договора недействительным в части, взыскании суммы и компенсации морального вреда, и встречному заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Ураковой И.С. обратился в Минусинский городской суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 60-61) к ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России о признании договора недействительным в части, взыскании суммы и компенсации морального вреда. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ураковой И.С. и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение на обслуживание международной дебетовой карты <данные изъяты> с номером счета №. Согласно условий использования банковских карт предусмотрено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в договор с предварительным уведомлением клиента не менее, чем за 30 календарных дней. Также условиями предусмотрено, что клиент обязан возместить банку платы, предусмотренные Тарифами банка, в том числе суммы задолженности по счету. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между Ураковой И.С. и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение на получение и обслуживание кредитной карты <данные изъяты>, согласно которому предусмотрено, что Уракова И.С. обязана выполнять условия выпуска и обслуживания кредитной карты, в том числе предоставляет банку право без дополнительного акцепта держателя карты на списание поступающих на счет карты денежных средств, и направление денежных средств на погашение задолженности Держателя по другим обязательствам.

Включение в условия использования банковских карт и условия выпуска и обслуживания кредитной карты положений о праве банка списывать в безакцептном порядке с любых счетов заемщика суммы платежей является ущемлением прав потребителей по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении ответчиком статьи 16 Закона о
защите прав потребителей.

Просит признать недействительным пункт 4 раздела «подтверждение сведений и условий Сбербанк России» заявления на получение международной дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанности держателя выполнять следующие пункты Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (Приложение № 3 к Перечню форм заявлений на получение банковских карт и условий использования карт от 20.04.2006 № 1424-р утвержден Комитетом Сбербанка России по работе с клиентами от 20.04.2006г.( Протокол № 4 параграф 151а): пункт 1.4; пункт 3.5, в части права банка на списание денежных сумм со счета без дополнительного акцепта клиента; пункт 3.8, в части права банка списывать без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт клиента в банке; пункт 3.9, в части, права банка списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете; пункт 10.8.

Признать недействительными пункт 4 раздела «подтверждение сведений и условий Сбербанк России» заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанности держателя выполнять следующие пункты Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (Приложение № 7 к Перечню форм заявлений на получение банковских карт и условий использования карт от 20.04.2006 № 1424-р
утвержден Комитетом Сбербанка России по работе с клиентами от 20.04.2006 Протокол № 4 параграф 151а): пункт 3.10, в части права банка без дополнительного акцепта
держателя на списание поступающих на счет карты денежных средств; пункт 3.13, в части права банка при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке без дополнительного акцепта; пункт 5.2.4, в части права без дополнительного акцепта держателя при поступлении средств на счет карты производить списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий банка; пункт 5.2.5; пункт 6.7; пункт 7.13.1; пункт 7.13.2.

Международная дебетовая карта <данные изъяты> с расчетным счетом № была открыта для целевого поступления денежных средств в качестве пособия неработающим гражданам по уходу за ребенком до полутора лет – Я.О.. С данного расчетного счета, в соответствиями с условиями использования банковских карт была в одностороннем порядке списана задолженность в размере <данные изъяты> по другим обязательствам Ураковой И.С. без получения исполнительного документа, что ущемляет права и законные интересы истицы. Полагает, что действия ответчика в данной части являются неправомерными, Условия использования банковских карт в части являются недействительными, в связи, с чем просит взыскать в пользу Ураковой И.С. <данные изъяты> незаконно удержанной платы, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

04 июня 2013 года ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения №181 обратилось в Минусинский городской суд со встречным иском к Ураковой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебных расходов. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере <данные изъяты>. На указанную сумму Ураковой И.С. был предоставлен кредит под 19 % годовых, сроком на 3 года (на основании Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (договор присоединения) и Информации о полной стоимости кредита. Уракова И.С. обязалась вносить минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 1,0 % от суммы задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета по счету кредитной карты. Сумма ежемесячного платежа указывалась в отчете, который ежемесячно направлялся ответчику. Обязательства по погашению основного долга Ураковой И.С. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основного долга <данные изъяты>, процентов <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты> (л.д. 74).

Определением суда от 16 сентября 2013 года прекращено производство по делу в части требований признания недействительным пункта 10.8 условий использования банковских карт и пунктов 6.7; 7.13.1; 7.13.2 условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

Уракова И.С. и представитель третьего лица – Управления социальной защиты населения администрации г. Минусинска по доверенности Боброва Н.А. (л.д. 47) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом заблаговременно (л.д. 102, 108-109). Почтовые отправления на имя Ураковой И.С. возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения. От Управления социальной защиты населения администрации г. Миусинска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 97).

На основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные выше обстоятельства, о возвращении почтовых отправлений свидетельствуют о принятии суд предусмотренных законом мер для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Федорченко М.С. на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ураковой И.С. по доверенности Маркун А.С. (л.д. 54) в судебном заседании поддержал требование о взыскании с ответчика неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, по основаниям, изложенным в дополнениях к иску (л.д. 60). Исковые требования ОАО «Сбербанка России» в лице Минусинского отделения №181 о взыскании задолженности по кредитному договору не признал, в связи с не подсудностью дела городскому суду.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения №181 по доверенности Сергеев М.С. (л.д. 58-59), исковые требования Минусинского межрайонного прокурора не признал, суду пояснил, что все действия банка регулируются гражданским законодательством, согласно ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Банк ознакомил клиента с Условиями использования банковских карт до момента заключения договора. Договор был заключен, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение. Банком со счета Ураковой И.С. было произведено списание денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности по кредитной карте со счета дебетовой карты в соответствии с условиями договора. Банк не обязан был проверять целевое назначение денежных средств клиента на дебетовой карте в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ. Также считает, что требование о взыскании судебных расходов является незаконным, так как процессуальным истцом по данному делу является прокурор.

На встречных исковых требованиях о взыскании с Ураковой И.С. задолженности по кредитному договору настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем, (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Уракова И.С. обратилась в ОАО «Сбербанк Росси» с заявлением, в котором просила об открытии счета и выдаче кредитной карты с лимитом кредита <данные изъяты>.

Также в заявлении Уракова И.С. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию ей счета карты и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать положения Условий предоставления и обслуживания карт ОАО "Сбербанк России" и тарифов по картам ОАО "Сбербанк России" (л.д. 14).

Рассмотрев оферту Ураковой И.С., банк открыл на ее имя банковский счет № и выдал кредитную карту №, с лимитом <данные изъяты>, тем самым акцептовав оферту о заключении кредитного договора №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>., на срок 36 месяцев с уплатой 19 % годовых.

В соответствии с «Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 10.08.2012) Комитетом Сбербанка России по работе с клиентами от 20.04.2006 (Протокол № 4 параграф 151а) утверждено приложение № 7 к Перечню форм заявлений на получение банковских карт и условий использования карт от 20.04.2006 № 1424-р.

Пунктом 3.10 вышеуказанных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» (далее - Условия), установлено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Держатель дает согласие (заранее данный акцепт) Банк и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя на списание поступающих на счет карты денежных средств и направление их на погашение задолженности.

Пунктом 3.13 Условий Держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате Держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) Держателя в Банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено.

Пунктом 5.2.4 Условий Держатель дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя при поступлении средств на Счет карты производить списание средств со Счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссии Банка.

Пунктом 5.2.5 Условий предусмотрено в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать Доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует Держателя обо всех изменениях размера его Лимита кредита (л.д. 24-32).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ураковой И.С. заключен договор банковского обслуживания №, выдана международная карта Сбербанка России <данные изъяты> с номером счета № на имя Ураковой И.С. (л.д. 15-16). При этом последняя, в заявлении указала, что ознакомлена и обязуется соблюдать положения Условий пользования картами ОАО "Сбербанк России", а также ознакомлена с тарифами ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с «Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 10.08.2012) Комитетом Сбербанка России по работе с клиентами 20.04.2006 (Протокол № 4 параграф 151а) утверждено приложение № 3 к Перечню форм заявлений на получение банковских карт и условий использования карт от 20.04.2006 № 1424-р.

Пунктом 1.4 вышеуказанных Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия), установлено, что Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Договор с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 30 календарных дней в отчете по счету банковской карты («Счет»),и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или web-сайт Банка.

Пунктом 3.5 Условий Клиент обязан возместить Банку: платы, предусмотренные Тарифами Банка; суммы операций, совершенных по Карте (в т.ч. по дополнительным Картам) или с использованием реквизитов Карт(ы), в том числе, суммы задолженности по Счету; суммы операций, совершенных в нарушение настоящего Договора, суммы, связанные с предотвращением и расследованием незаконного использования Карт(ы), а также с принудительным взысканием задолженности Клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов; суммы операций, ранее зачисленные Банком по заявлениям о спорных операциях, признанным Банком в ходе расследования необоснованными; суммы, ошибочно зачисленные Банком на Счет. В целях возмещения Клиентом Банку сумм, предусмотренных в настоящем пункте, Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право на списание указанных сумм со Счета без дополнительного акцепта Клиента.

Пунктом 3.8 Условий Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения просроченной задолженности по Счету, по которому предусмотрен овердрафт, либо возникновения задолженности по Счету, по которому овердрафт не предусмотрен, Банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других Карт Клиента в Банке. Для этих целей Клиент уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах Клиента, в валюту неисполненного Клиентом денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату списания денежных средств.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других Карт Клиента (кредитных или карт с овердрафтом) либо возникновения задолженности по счетам Карт, овердрафт по которым не предусмотрен, Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) и Банк имеет право списывать со Счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на Счете. Для этих целей Клиент уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на Счете, в валюту неисполненного Клиентом денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату списания денежных средств (л.д. 33-37).

Разрешая заявленные требования Минусинского межрайонного прокурора о признании недействительными п.п. 3.10, 3.13, 5.2.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» и п.п. 3.5, 3.8, 3.9 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» в части права банка без дополнительного акцепта держателя списывать денежные средства, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке денежных средств с иных счетов заемщика в случае возникновения задолженности, предусмотренное вышеназванными положениями вытекает из положений ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Уракова И.С. при заключении договора не высказывала несогласия с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке, кроме того, при заключении договора она располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. При этом риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита несет заемщик.

Разрешая заявленные требования Минусинского межрайонного прокурора о признании недействительными п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» и п. 1.4 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» суд считает их, также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действия Банка соответствуют требованиям абз. 1 п. 2 ст. 846 ГК РФ, согласно которому банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом, и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

При этом согласно абз. 2 данного пункта банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Также, заявитель не лишен возможности в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовав условия, заключить с банком другой договор банковского счета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что согласованное сторонами условий договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника, в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и только в пределах таковой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требования законодательства.

Кроме того судом установлено, что Уракова И.С. с ДД.ММ.ГГГГ года через УСЗН города Минусинска получает детское пособие по уходу за малолетним Я.О. до полутора лет, что подтверждается справкой УСЗН (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Уракова И.С. обратилась в УСЗН г. Минусинска с заявлением о перечислении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, лицам фактически осуществляющим уход за ребенком и не подлежащим обязательному социальному страхованию на счет № открытый на её имя в Минусинском отделении ОАО «Сбербанк России» (л.д. 48).

Согласно списка зачисления на лицевые счета пособия из фонда соц. Страха за ДД.ММ.ГГГГ года на имя Ураковой И.С. было зачислено в Минусинское отделение ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> (л.д. 50) и <данные изъяты> (л.д. 52).

Из платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49,51) следует, что Управление социальной защиты населения администрации г. Минусинска перечислило в Минусинское отделение ОАО «Сбербанк России» денежные средства, на выплату пособия по уходу за ребенком за ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные денежные средства в размере <данные изъяты> были списаны Минусинским отделением ОАО «Сбербанк России» со счета Ураковой И.С., что подтверждается выпиской лицевого счета (л.д. 8) и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной правовой нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, ответчик зная назначение денежных средств находящихся на лицевом счете №, открытом на имя Ураковой И.С в Минусинском отделении ОАО «Сбербанк России», списал с последнего <данные изъяты>, тем самым исполнил обязательства Ураковой И.С. по погашению кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет детского пособия, являющегося собственностью другого лица, на содержание которого оно предназначалось (Я.О.), а не собственностью Ураковой И.С.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. В связи с чем данная норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании части 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Учитывая, что Уракова И.С., в силу Закона является законным представителем Я.О., суд считает необходимым взыскать в пользу Ураковой И.С. с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России <данные изъяты>.

Разрешая требования Минусинского межрайонного прокурора о взыскании с ОАО «Сбербанк Росси» в пользу Ураковой И.С. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье гражданина является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что не имеется, оснований для взыскания компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, учитывая, что в данном случае не имело место спора о нарушении личных неимущественных прав Ураковой И.С., о наличии либо отсутствии действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Также не подлежат удовлетворению требования представителя Ураковой И.С. о взыскании неустойки, в размере <данные изъяты>, так как нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривается возможность взыскания в пользу потребителя указанной неустойки в случае невыполнения исполнителем в добровольном порядке в установленные в претензии потребителя сроки его требования о возмещении убытков, возникших у потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Ураковой И.С. были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> за нотариальное удостоверение доверенности (л.д. 54) которые подлежат взысканию с ответчика.

Также Уракова И.С. просит взыскать с ответчика <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем ей был представлен договор (л.д. 72) и квитанции (л.д.70-71). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>, с учетом небольшой сложности дела и его продолжительности.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Ураковой И.С. и в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Сбербанк России», пропорционально удовлетворенных исковых требований полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход государства, так как при подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Разрешая требования ОАО «Сбербанк России» к Ураковой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Ураковой И.С. график платежей сторонами не подписывался, однако ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов исходя из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, являвшегося приложением к кредитному договору.

Уракова И.С. выразила свое согласие с указанными Условиями, тарифами, а также указал на ознакомление с ними в заявлении о выдаче кредитной карты, подписанной ей (л.д. 12-147).

Согласно "Информации о полной стоимости кредита на кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", подписанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита составляет 22,7 %, копия экземпляра "Информации о полной стоимости кредита" ответчиком получена, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 13).

Пунктом 1.7 вышеуказанных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия), установлено, что банковская карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

В п. 3.4 Условий предусмотрено, что в случае если сумма операции по карте превышает сумму Доступного лимита, Банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по Счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования Отчета, в который войдет указанная операция для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, Банк открывает Клиенту счет. На остаток средств на счете начисляются проценты в соответствии с тарифами Банка.

Согласно п. 3.8 Условий, на сумму Основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме

Из материалов дела следует, что банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, вместе с тем, обязательства со стороны Ураковой И.С. по возврату кредита, были нарушены. Так из предоставленного в суд расчета задолженности по лицевому счету № видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>. (л.д. 76-77). Данный расчет проверен судом, является математически правильным и не оспорен ответчиком.

Вышеуказанная сумма до настоящего времени Ураковой И.С. не возвращена, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Ураковой И.С. неустойки в размере <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что заемщик злостно уклонялся от погашения задолженности по кредитному договору, Уракова И.С. с ДД.ММ.ГГГГ года более никаких действий по погашению кредита не предпринимала. Кроме того сумма основного долга в 50 раз превышает сумму неустойки.

На основании изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий соглашения.

Доводы представителя Ураковой И.С. о том, что встречное исковое заявление Банка к Ураковой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору подсудно Мировому суду являются несостоятельными, так как в силу ч.2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Требование о взыскании с Ураковой И.С., в пользу ОАО «Сбербанк России» расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) и подлежат удовлетворению в полном объёме в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России в пользу Ураковой И.С. <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, а также <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ураковой И.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского ОСБ №181 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> процентов и <данные изъяты> неустойки, а также <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение, месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 25 октября 2013 года