Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2504/2014 ~ М-2023/2014 от 04.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Поповой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2504/2014 по иску Васильченко О. В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильченко О. В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования средств автотранспорта ТС <данные изъяты>, на основании которого был застрахован а/м <данные изъяты> № по рискам ущерб, угон. Страховая премия уплачена единовременно при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> № получил механические повреждения.

В связи с тем, что а/м <данные изъяты> № получил механические повреждения, а собственнику Т/С Васильченко О. В. нанесен материальный ущерб, в ЗАО «ГУТА-Страхование» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования.

Страховщик, рассмотрев представленные ему документы, выплату страхового возмещения до настоящего момента не произвел.

Васильченко О. В. обратилась в независимую оценочную организацию с целью определения размера ущерба.

Согласно Отчету об оценке № ИП Сафронов Д. Н. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. За услуги по оценке Васильченко О. В. Оплатила <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлении доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца В.М. по доверенности исковые требования уточнил исходя из проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика Л.А. просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на п. 3.4.4. правил страхования, что убытки связанные повреждением деталей описанных в акте осмотра автомашины истца возмещению не подлежат. Поскольку отказ в выплате страхового возмещения считает обоснованным, то в удовлетворении остальных требований также просила отказать.

Третье лицо ОАО «<данные изъяты>» просит согласно отзыва рассмотреть дело в из отсутствие денежные средства в случае взыскания перечислить в банк.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Васильченко О.В. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство а/м DAF <данные изъяты> №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль а/м <данные изъяты> № застрахован от ущерба по договору (полису) страхования транспортных средств КАСКО Договор страхования ТС12 № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Гута-Страхование» Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия был оплачена в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия договора страхования по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является ОАО «<данные изъяты>».

В период действия договора страхования произошло, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> по адресу <данные изъяты> Наезд на препятствие.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. роты <данные изъяты> полка ДПС ГИБДД УМВД <адрес>.

В связи с наступлением страхового события, истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. В связи с чем, у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из представленного договора страхования, Васильченко О. В. застраховал транспортное средство ответчика, страховая сумма по риску «Ущерб, угон» составляет <данные изъяты> рублей. Сумма заявленного ущерба не превышает установленную по договору страхования страховую сумму.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно договору страхования страховым риском является Ущерб автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании было установлено, что страховой случай у истца наступил, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая.

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой п. 3.4.4. Правил страхования. 22.11.13г ответчиком направлено истцу письмо об отказе в выплате на основании указанного пункта Правил, а именно, что не подлежат возмещению убытки произошедшие вследствие повреждения шин, дисков колес, элементов подвески и трансмиссии, эмблем, декоративных колпаков, брызговиков, щеток стеклоочистителей за исключением случаем повреждений в результате единовременного события при котором повреждены иняе детали кузова или днища т\с.

Указанные доводы ответчика суд оценивает критически

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, наличие в договоре - полисе страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования положений, противоречащих гражданскому законодательству, являются недопустимым.

Согласно Правил страхования и ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) "Об организации страхового дела в Российской Федерации "и Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ограничение права страхователя на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая противоречат п. 4 ст.421 ГК РФ.

Положения полиса страхования и Правил страхования, исключающее возможность получение страхового возмещения в случае повреждений отдельных деталей т\с в силу п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ противоречит действующему законодательству.

Кроме того из акта осмотра т\с видно, что у машины повреждены топливный бак и глушитель, которые не относятся к перечню предусмотренному п. 3.4.4. Правил, в связи с чем доводы ответчика являются необоснованными.

Как видно из условий договора страхования вариантом возмещения ущерба является «по калькуляции страховщика».

В качестве доказательства заявленных требований истцом представлен суду Отчет об оценке № ИП Сафронов Д. Н. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Суд не видит оснований не доверять указанному заключению, Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов штрафа перечисляется указанным объединениям.

Судом установлено, что истец обратился с претензией к страховщику о выплате возмещения, вместе с которой представил отчет об оценке и квитанцию о расходах. На обоснованные требования претензии ответчик страховое возмещение не выплатил.

В связи с чем, в подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, а именно в сумме 82313,85 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на представителя подтверждаются договором на оказание услуг представителя и квитанцией

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей подтвержденные квитанцией. Расходы по оплате доверенности не подлежат взысканию, поскольку доверенность является общей и к материалам дела не приобщалась.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильченко О. В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Васильченко О. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> руб.

Взыскание страхового возмещения <данные изъяты> руб. производить путем перечисления на счет Васильченко О. В. в ОАО «Первый Объединенный банк» в погашение кредитного договора.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.14 г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь