Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4391/2018 ~ М-2970/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-4391/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Н.М. Болговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарпинка» к Долгих Вячеславу Тихоновичу о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, удостоверения комиссии по трудовым спорам недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец общества с ограниченной ответственностью «Сарпинка» (ИНН 7729443162) обратилось в суд с иском к Долгих В.Т., в котором просит признать решение комиссии по трудовым спорам ООО «Сарпинка» от 11.12.2017 года в отношении Долгих В.Т. незаконным, признать удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Сарпинка» № 16 от 27.12.2017 года в отношении Долгих В.Т. недействительным. В обоснование иска указало, что 25.03.2018 года генеральному директору ООО «Сарпинка» (ФИО)3 стало известно о том, что 09.02.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФСПП по Курской области Соболевой Е.О. возбуждено исполнительное производство (№) на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Сарпинка» от 11.12.2017 года по результатам рассмотрения трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате между ООО «Сарпинка» и Долгих В.Т. в сумме 1 092 000 рублей, в связи с чем 27.12.2017 года комиссией было выдано удостоверение № 16 на принудительное взыскание указанной суммы с ООО «Сарпинка». Истец указывает на незаконность указанного решения и выданного удостоверения по причине отсутствия трудовых правоотношений между ООО «Сарпинка» и Долгих В.Т. и тем фактом, что в ООО «Сарпинка» комиссия по трудовым спорам никогда не создавалась и о принятых комиссией решениях генеральному директору общества не было известно. Кроме того, при ознакомлении с исполнительным производством, истцом было установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам, подписанного (ФИО)11 как председателем комиссии, которая также никогда не работала и не работает в ООО «Сарпинка», что свидетельствует об отсутствии у нее каких-либо полномочий при осуществлении деятельности комиссии по трудовым спорам ООО «Сарпинка». Также истец указывает на отсутствие филиала в г.Курск, где был рассмотрен трудовой спор, что также свидетельствует о незаконности действий комиссии по трудовым спорам (л.д.4-6).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в гражданском деле привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФСПП по Курской области Соболева Е.О. (л.д.4).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец ООО «Сарпинка» представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не просило, неоднократно предоставляло письменные пояснения по иску (л.д.77-78, л.д.161-162), в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик Долгих В.Т. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие (л.д.90), в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФСПП по Курской области Соболева Е.О. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст.383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

По решению общего собрания работников комиссии по трудовым спорам могут быть образованы в структурных подразделениях организации. Эти комиссии образуются и действуют на тех же основаниях, что и комиссии по трудовым спорам организации. В комиссиях по трудовым спорам структурных подразделений организаций могут рассматриваться индивидуальные трудовые споры в пределах полномочий этих подразделений.

Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем.

Комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии.

Исходя из ст.385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Статьей 386 ТК РФ предусмотрено, что работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу.

Порядок рассмотрения индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам урегулирован ст.387 ТК РФ.

Заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.

Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.

Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы.

Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

Согласно ст.388 ТК РФ комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

В решении комиссии по трудовым спорам указываются:

наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника;

даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора;

фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании;

существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт);

результаты голосования.

Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

В соответствии со ст.389 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.

В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд.

На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В случае пропуска работником установленного трехмесячного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам, выдавшая удостоверение, может восстановить этот срок.

В силу ст.390 ТК РФ в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд. Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

В силу вышеуказанных нормативных положений, независимо от того, кем возбуждено в суде дело - по заявлению работника или работодателя, не согласных с решением комиссии по трудовым спорам, - суд разрешает этот трудовой спор в порядке искового производства, в котором истцом является работник, а ответчиком - организация, индивидуальный предприниматель, оспаривающие его требования.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Сарпинка» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2014 года за ОГРН 1147748155939, ИНН 7729443162, и расположено по адресу: город Москва, деревня Толстопальцево, ул.Советская, д.1, стр.4, сведения о филиалах и представительствах общества в ЕГРЮЛ отсутствуют, с 28.02.2018 года по настоящее время директором общества является (ФИО)3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.04.2018 года (л.д.8-21) и сведениями с официального сайта налогового органа https://egrul.nalog.ru/index.html по состоянию на дату рассмотрения гражданского дела по существу.

27.12.2017 года комиссией по трудовым спорам ООО «Сарпинка» за подписью председателя комиссии по трудовым спорам (ФИО)11 было выдано удостоверение (№), из которого следует, что комиссией по трудовым спорам ООО «Сарпинка» рассмотрен спор о выплате заработной платы на основании ст.ст.129, 136 ТК РФ и принято решение комиссии по трудовым спорам от 11.12.2017 года № 16 ООО «Сарпинка» ИНН 7729443162 о выплате своему работнику – гражданину Долгих Вячеславу Тихоновичу (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, адрес места жительства: <адрес>, работающего в должности представителя – заработной платы в размере 1 092 000 рублей за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года (л.д.51).

Из удостоверения также следует, что указанное решение от 11.12.2017 года № 16 вступило в законную силу с 21.12.2017 года в установленный законом срок не исполнено. Удостоверение вступает в законную силу с момента выдачи с 27.12.2017 года, в соответствии со ст.389 ТК РФ имеет силу исполнительного документа и предъявляется для исполнения в принудительном порядке не позднее трех месяцев с момента выдачи.

Сведения о должнике, содержащиеся в удостоверении комиссии по трудовым спорам ООО «Сарпинка» № 16 от 27.12.2017 года, указаны следующим образом: адрес филиала, фактическое местонахождения: г.Курск, ул.Ольшанского, д.5, офис 4, юридический адрес: г.Москва, деревня Толстопальцева, ул.Советская, д.1, стр.4, банковские реквизиты.

17.07.2018 года апелляционным определением Курского областного суда по делу № 33а-1896-2018 г. Было отменено решение Ленинского районного суда города Курска от 22.03.2018 года, по делу постановлено новое решение, которым административный иск ООО «САРПИНКА» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Соболевой Елене Олеговне, УФССП России по Курской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительных производств от 09.02.2018 года и о возложении обязанности возвратить списанные денежные средства, удовлетворить, признать постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Соболевой Елены Олеговны о возбуждении исполнительных производств от (ДД.ММ.ГГГГ) №(№), (№) незаконными (л.д.97-99).

Из указанного судебного акта следует, что 08.02.2018 года к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Соболевой Е.О. поступили заявления Долгих В.Т., (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10 о возбуждении исполнительного производства на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам от 27.12.2017 года о взыскании с ООО «САРПИНКА» в пользу перечисленных лиц заработной платы. 09.02.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Соболевой Е.О. возбуждено исполнительное производство (№) о взыскании с ООО «САРПИНКА» в пользу Долгих В.Т. 1 092 000 рублей 00 копеек. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что местом совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация является ее юридический адрес, местонахождение ее имущества или юридический адрес ее представительства или филиала. Таким образом, до возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан проверить соблюдение требований закона к предъявленным к исполнению исполнительным документам и определить место совершения исполнительных действий. Указанные требования закона судебный приставом-исполнителем выполнены не были, поскольку к исполнению приняты исполнительные документы, не имеющие необходимых сведений об организации – должнике, указанных в пп. б п.5 ч.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, а именно: даты государственной регистрации ООО «САРПИНКА» в качестве юридического лица и идентификационного номер налогоплательщика (ООО «САРПИНКА»). Таким образом, судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области приняты к производству исполнительные документы, не отвечающие требованиям пп. б п.5 ч.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, которые кроме того, предъявлены не по месту совершения исполнительных действий, что свидетельствует о незаконности постановлений о возбуждении исполнительных производств.

15.08.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области (ФИО)17. по результатам рассмотрения поступившего на исполнение исполнительного документа – удостоверения комиссии по трудовым спорам № 16 от 27.12.2017 года, взыскателем по которому является Долгих В.Т., должником ООО «Сарпинка», вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду предъявления документа не по месту совершения исполнительных действий (л.д.121).

Из предоставленных истцом форм отчетности и иных документов юридического лица ООО «Сарпинка»: расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2017 год (форма 6-НДФЛ), принятая налоговым органом ИФНС России № 29 по г.Москве 23.02.2018 года (л.д.22-26, 27), переданные в уполномоченный орган сведения о застрахованных лицах за каждый месяц 2017 года (л.д.29-44), сведения о среднесписочной численности работников за 2017 год, принятые налоговым органом ИФНС России № 29 по г.Москве 11.01.2018 года (л.д.49, 50), штатное расписание на период с 09.01.2017 года по 31.12.2017 года (л.д.48, 52, 101-102), штатное расписание на период с 01.04.2017 года по 31.12.2017 года (л.д.47, 53, 103-104), следует, что штатная единица с должностью представитель – менеджер отсутствует в спорный период, сведения о такой должности и работнике Долгих В.Т. в организации не имеются, в контролирующие органы также не предоставлены, также в указанных документах отсутствуют сведения о работнике (ФИО)11, которая указана председателем комиссии по трудовым спорам в оспариваемом решении.

Согласно информации Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области от 22.10.2018 года № 08/51837 в региональной базе данных на застрахованное лицо Долгих Вячеслава Тихоновича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права за период 2017 года от работодателей ООО «Кондор», общество с ограниченной ответственностью «СК Микон» (л.д.142-145), из чего следует, что в Пенсионном фонде отсутствуют сведения о трудовых отношениях Долгих В.Т. и ООО «Сарпинка».

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено несоответствие порядка образования и действия комиссии по трудовым спорам ООО «Сарпинка» требований трудового законодательства, поскольку в комиссию по трудовым спорам входят равное количество представителей как работников, так и работодателя, однако, из предоставленных в материалы гражданского дела доказательств указанные обстоятельства не следуют. Так, председатель комиссии по трудовым спорам (ФИО)11 и Долгих В.Т. не являются работниками ООО «Сапринка», надлежащих доказательств обратного суду не предоставлено. Кроме того, из предоставленного удостоверения № 16 от 27.12.2017 года, выданного комиссией по трудовым спорам ООО «Сарпинка» за подписью председателя комиссии по трудовым спорам (ФИО)14 О.Е. не следует, что при вынесении решения были соблюдены требований ст.ст.383-389 ТК РФ.

Согласно ст.ст.59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из требований ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В материалы гражданского дела ответчиком предоставлены копии документов, по его мнению свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ним и истцом в спорный период, а именно: штатное расписание ООО «Сарпинка» на период 2017 года, заявление Долгих В.Т. от 01.01.2017 года на имя генерального директора ООО «Сарпинка» (ФИО)3 о принятии на работу на должность представителя-менеджера с 01.01.2017 года по 01.12.2017 года, трудовой договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Сарпинка» и Долгих В.Т., приказ заместителя генерального директора ООО «Сарпинка» (ФИО)12 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о приеме на работу Долгих В.Т., заявление Долгих В.Т. от 30.11.2017 года об увольнении, приказ заместителя генерального директора ООО «Сарпинка» (ФИО)12 № 26 от 30.11.2017 года об увольнении Долгих В.Т., справка о задолженности по заработной плате от 27.12.2017 года, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017 года между ООО Торгово Строительная Компания «Сантехрегион» и ООО «Сарпинка» в лице заместителя генерального директора (ФИО)12 (л.д.122-128).

Предоставленные ответчиком копии письменных доказательств не могут быть приняты судом в подтверждение наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также наличия филиала ООО «Сарпинка» в городе Курске, поскольку они предоставлены в ненадлежащей форме в нарушение требований ст.71 ГПК РФ и противоречат иным установленным по гражданскому делу обстоятельствам.

Помимо указанного, суд учитывает, что Долгих В.Т. вправе обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в том числе, с требованиями об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы в рамках отдельного производства.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу, руководствуясь указанными нормами материального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сарпинка», поскольку решение комиссии по трудовым спорам ООО «Сарпинка» от 11.12.2017 года в отношении Долгих В.Т. вынесено в нарушение требований трудового законодательства и его нельзя признать законным, как и выданное на его основе удостоверение № 16 от 27.12.2017 года, которые явно нарушают права и законные интересы истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сарпинка» к Долгих Вячеславу Тихоновичу удовлетворить.

Признать решение комиссии по трудовым спорам ООО «Сарпинка» от 11.12.2017 года в отношении Долгих Вячеслава Тихоновича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, незаконным.

Признать удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Сарпинка» № 16 от 27.12.2017 года в отношении Долгих Вячеслава Тихоновича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, недействительным.

     В удовлетворении требований Долгих Вячеслава Тихоновича к ООО «Сарпинка», рассмотренных комиссией по трудовым спорам ООО "Сарпинка», о взыскании заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                                         Н.А. Каширина

    Решение принято в окончательной форме 24 декабря 2018 года