Решение по делу № 2-1276/2018 ~ М-712/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-1276/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года РБ, <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя истца Абдуллаевой Э.Р., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика Михальской Т.В. -Валеева С.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуХолодивкер К.Ю. к Михальской Т.В., Михальской О.С. взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Холодивкер К.Ю.обратился с иском к Михальской Т.В., Михальской О.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил с последующим уточнением исковых требований взыскать с Михальской Т.В., Михальской О.С. в пользу Холодивкер К.Ю. денежную сумму по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) копеек. Признать трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> залогом в счет обеспечения договора займа. Обратитьвзысканиев пользу Холодивкер К.Ю. на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> от рыночной стоимости. Взыскать государственную пошлину.

В обоснование иска истец указал на то, чтоДД.ММ.ГГГГ ответчики Михальская Т.В. и Михальская О.С. взяли денежный заем у Холодивкера К.Ю. в размере <данные изъяты>. В тот же деньДД.ММ.ГГГГмежду Михальской Т.В. и Холодивкером К.Ю. был составлен договор купли-продажи принадлежащей Михальской Т.В. квартиры общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, на сумму три миллиона рублей, который был составлен вместо договора залога, под обеспечение выданного денежного займа.

Согласно п.3 указанного договора купли-продажи- «По соглашению сторон Продавец (Михальская Т.В.) продал, а Покупатель (Холодивкер К.Ю.) купил квартиру за <данные изъяты> рублей. Соглашение о цене является существенным условием договора. Расчет между сторонами производится наличными денежными средствами в день подписания договора, что подтверждается подписанием акта приема-передачи».

Факт передачи денежных средств подтверждает акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 указанного акта приема-передачи – «Покупатель (Холодивкер К.Ю.) передал, а Продавец (Михальская Т.В.) получил денежную сумму в размере <данные изъяты>».

Согласно п.3 акта приема-передачи- «Настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет претензий друг другу по существу договора».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и принято по делу новое решение по которому удовлетворены встречные исковые требования Михальской Т.В. к Холодивкер К.Ю.. Суд решил: «признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью <данные изъяты>м., расположенной по адресу:РБ, <адрес>, заключенныйДД.ММ.ГГГГ между МихальскойТ.В.и ХолодивкеромК.Ю. Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности ХолодивкераК.Ю.на квартиру общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес>. Восстановить право собственности МихальскойТ.В.на квартиру общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу:<адрес>».

Указанным Апелляционным определением установлены следующие обстоятельства (факты): договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. признан договором займа денежных средств с залогом квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Холодивкер К.Ю. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абдуллаева Э.Р.исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Ответчики Михальская Т.В., Михальская О.С. на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Михальской Т.В. по доверенности -Валеев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков изучив и оценив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФисполнение обязательстваможетобеспечиватьсязалогом.
В соответствии с п. 1 ст.348 Гражданского кодекса РФ и при неисполнении ответчиком своих обеспеченныхзалогомобязательств залогодержатель вправе обратить взыскание назаложенноеимущество.
В соответствии с п. 1 ст.334Гражданского кодекса РФ в силузалогакредитор по обеспеченномузалогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенногоимущества(предметазалога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенноеимущество(залогодателя).
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст.349Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенноеимущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядокобращениявзысканияназаложенноеимущество.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Обипотеке (залогенедвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Обипотеке (залогенедвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное подоговоруоб ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГг. между Михальской Т.В. и Холодивкером К.Ю. был заключен договор купли-продажи принадлежащей Михальской Т.В. квартиры общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес>, на сумму три миллиона рублей, который был составлен вместо договора залога, под обеспечение выданного денежного займа. В этот же день был составлен акт приема-передачи указанной квартиры.

В последующем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. между Михальской Т.В. и Холодивкером К.Ю. был признан недействительным Апелляционном определением Верховного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, судебная коллегия Верховного суда РБ пришла к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между Михальской Т.В. и Холодивкером К.Ю. прикрывал другую сделку, а именно договор займа денежных средств с залогом квартиры и подлежат применению правила, относящиеся к последней сделке.

На вопрос суда ответчик Михальская Т.В. пояснила, что подписанный ею договор купли-продажи в МФЦ от ДД.ММ.ГГГГг. по факту являлся договором залога в счет обеспечение договора займа денежных средств, которые были получены в день подписания указанного договора.

Из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что запись о регистрации перехода право собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. между Михальской Т.В. и Холодивкером К.Ю. по сути, являлась регистрацией договора залога в счет обеспечение договора займа, ипотеки. И Михальская Т.В. выступала в данном случае залогодателем, а Холодивкер К.Ю. залогодержателем.

Таким образом, суд исходя из материалов дела (в том числе дела №) и объяснений сторон делает вывод о том, что между Михальской Т.В., Михальской О.С. и Холодивкером К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого и Холодивкер К.Ю. передал Михальской О.С. деньги в сумме <данные изъяты>, а Михальская Т.В. в счет обеспечения договора займа своей дочери, заключила с Холодивкером К.Ю. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. своей квартиры.

При этом Михальская Т.В. осознавала последствия заключения договора займа дочерью, так и заключение договора купли-продажи квартиры - как договора залога в счет обеспечение договора займа. Об этом свидетельствуют её показания о том, что знала о получении денежных средств дочерью ДД.ММ.ГГГГг. и личное её участие при заключении договора купли-продажи в тот же день своей квартиры.

Факт получения денежных средств стороной ответчиков не опровергается и доказательств возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору займа Михальской О.С. и Михальской Т.В. суду не представлено.

Поскольку Михальской О.С., Михальской Т.В. свои обязательства по договору займа не исполнили, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены в полном объеме, доказательств, свидетельствующих о возврате долга в полном объеме, не представили, то исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

О том, что займ был взят в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из объяснений ответчика Михальской Т.В., ее представителя Валеева С.А. следует, что на имя Холодивкера К.Ю. со счета Михальской О.С. перечислялись денежные средства. Материалы дела № подтверждают, что Михальской О.С. были переданы лично и перечислены со счета Михальской О.С. на имя Холодивкера К.Ю. следующие денежные средства: <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. При этом, она и ее представитель Валеев С.А. указывают на то что, указанные денежные средства перечислялись в счет оплаты процентов по договору займа, при условии <данные изъяты> суммы займа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела №, суд приходит к убеждению, что Холодивкером К.Ю. передана, а Михальской О.С. получена сумма в размере <данные изъяты>. в счет договора займа, а не в <данные изъяты> руб. как указывает истец, поскольку <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> (первый платеж).

К утверждениям истца о том, что размер займа составляла <данные изъяты>, поскольку квартира была продана за <данные изъяты>, суд относится критически, так как объективных доказательств подтверждающих это утверждение стороной истца не представлено.

Суд также не может зачесть переданные и перечисленные Михальской О.С. Холодивкеру К.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>) в счет погашения займа, поскольку стороны утверждали, что эти деньги шли на погашение процентов по займу.

В тоже время суд не может признать условием договора займа, уплата процентов в размере <данные изъяты> от размера займа, так договор займа предусматривает согласно статьи 808 ГК РФ заключение в письменной форме, которое не было составлено сторонами.

В силу п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФв случаях неправомерного удержанияденежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентовопределяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размерпроцентовне установлен законом илидоговором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения) по ДД.ММ.ГГГГ (предъявления иска в суд) и составляют <данные изъяты> (количество дней просрочки - <данные изъяты>).

Судом по ходатайству представителя истца была назначена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости залогового имущества. Согласно выводам заключения оценочной экспертизы № рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу в удовлетворении требований истца в части обращениявзысканияна заложенное имущество - трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> от рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье88Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.Размер государственной пошлины суд определяет в сумме <данные изъяты> (обращение к взысканию на заложенное имущество)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияХолодивкер К.Ю. к Михальской Т.В., Михальской О.С. взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Михальской Т.В., Михальской О.С. в пользу Холодивкер К.Ю. денежную сумму займа <данные изъяты>.

Взыскать с Михальской Т.В., Михальской О.С. в пользу Холодивкер К.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.

Признать трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> залогом в счет обеспечения договора займа.

Обратитьвзысканиена заложенное имущество- трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Михальской Т.В., Михальской О.С. в пользу Холодивкер К.Ю. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Р.В.Абдуллин