Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3314/2019 ~ М-2486/2019 от 25.04.2019

Дело №2-3314/2019 (11) 66RS0004-01-2019-003432-17

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- представителя истца по доверенности - Акмазикова Н.С.,

- представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности - Рами Е.С.,

- представителя ответчика Карамышевой М.М. - Васильченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарабаева Алексея Валерьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия», Карамышевой Марии Михайловне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тарабаев А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия»), Карамышевой М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <//> в 11:30 в городе Екатеринбурге на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель транспортного средства «Фольксваген» госномер Е022УР/96 Карамышева М.М., допустил столкновение с транспортным средством «Пежо 308» госномер Р370ТН/96, под управлением собственника Тарабаева А.В., и транспортным средством «Ниссан» госномер Т939СУ/96, принадлежащего Старчук А.В. Виновником ДТП признана Карамышева М.М. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО XXX 0037320188).

<//> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ПрестижАвто», однако впоследствии поступил отказ от ремонта со стороны СТОА. По претензии истца СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере №. Истец. не согласившись с размером страховой выплаты обратился в суд как к страховой компании, так и к виновнику ДТП.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере №, расходов по экспертизе – №, почтовых расходов – №, неустойки – №, а также по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда - №, процентов за пользование чужими денежными средствами – №, а также по день вынесения решения суда, штрафа; с ответчика Карамышевой М.М. просит взыскать ущерб от ДТП в размере №, расходы по оплате государственной пошлины – №; с ответчиков Карамышевой М.М., СПАО «РЕСО-Гарантия»: расходы на оплату услуг представителя - №, копировальные расходы – №, нотариальные расходы – №.

Истец Тарабаев А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Акмазиков Н.С., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Рами Е.С., действующий на основании доверенности, просил суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения штрафа, неустойки, судебных расходов. Настаивала на экспертном заключении, представленном в обоснование своей позиции, указав на завышенный объем ремонтных работ в экспертизе истца, а также на нарушение порядка проведения независимой экспертизы со стороны истца.

Ранее в судебном заседании ответчик Карамышева М.М. факт ДТП подтвердила, свою вину не оспаривала. Представитель ответчика Карамышевой М.М. – Васильченко А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил их оставить без удовлетворения по доводам отзыва на исковое заявление. Дополнительно указав, что поскольку стороной истца не представлены доказательства фактического ремонта, основания для удовлетворения требований к Карамышевой М.М. отсутствуют, так как не доказано, что для восстановления транспортного средства сумма, выплаченная страховой компанией, будет являться недостаточной. Ходатайствовал о распределении судебных расходов, а именно взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере №.

Допрошенный в судебном заседании специалист Липатова Н.В., суду пояснила, что экспертное заключение от <//> №, представленное истцом в обоснование своей позиции, составлено с нарушение Положений Единой методики, поскольку часть повреждений не зафиксирована на фотоматериалах, не отражены доаварийные повреждения, а также излишне включены работы. При поступлении претензии фотографии в экспертном заключении истца были черно-белые, что не позволило установить весь объеме заявленных повреждений. При просмотре цветных фотографий на компьютере в судебном заседании, суду пояснила, что деформация фонаря заднего левого невозможна при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку повреждения на пластике заднего бампера отсутствуют, что исключает возможность повреждения выше находящегося фонаря; отметила не относимость повреждения подкрылка заднего правого, указав на то, что должно быть повреждено именно крепление, само повреждение не зафиксировано фотоматериалами; не согласна с заменой крыла правого левого, указав на то, что должен быть заменен лишь кронштейн; также отметила, что переднее правое крыло закреплено на «саморез», соответственно имело доаварийные повреждения, что ставит под сомнение относимость повреждения и исключает его покраску. Подтвердила, что на цветных фото, часть указанных в экспертизе истца повреждений нашли свое подтверждение, в том числе обтекатель нижний.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле на основании определения суда от <//>, Карамышева С.В., Старчук А.В., АО «Ренессанс» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет №.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что <//> в 11 часов 30 минут в городе Екатеринбурге на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «Фольксваген» госномер Е022УР/96, под управлением Карамышевой М.М. (собственник Карамышева С.В.), «Пежо 308» госномер Р370ТН/96, под управлением собственника Тарабаева А.В., и «Ниссан» госномер Т939СУ/96, принадлежащего Старчук А.В., что подтверждается сведениями о ДТП от <//>.

Виновным в ДТП признан водитель «Фольксваген» госномер Е022УР/96 – Карамышева М.М., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Тарабаев А.В. в соответствии с п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) <//> подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о возмещении страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

На основании поданного истцом заявления о выплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия», осуществив осмотр транспортного средства истца <//>, признав случай страховым, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО выдало направление на ремонт на СТОА «ПрестижАвто».

<//> от СТОА «ПрестижАвто» поступил акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства «Пежо 308» госномер Р370ТН/96, в связи с невозможностью провести ремонтные воздействия в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных запчастей.

По претензии истца, полученной ответчиком <//>, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере №, что следует из платежного поручения № от <//>.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от <//> ООО «Уральская палата Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308» госномер Р370ТН/96 без учета износа составила №, с учетом износа №.

Повторная претензия истца от <//> о доплате страхового возмещения, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлена без удовлетворения согласно ответа от <//>.

Ответчиком представлен расчет эксперта ООО «Авто-Эксперт» от <//> №ПР8792288, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства истца составляет №, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет №.

С учетом имеющихся противоречий, а также замечаний представителя ответчика, эксперта Липатовой Н.В. стороной истца представлено уточненное экспертное заключение №-С от <//> ООО «Уральская палата Судебной Экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308» госномер Р370ТН/96 без учета износа составила №, с учетом износа №. Также представлены распечатанные цветные фотографии с осмотра автомобиля истца.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <//>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <//> №-П.

Согласно пункту 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Так, согласно п. 4 Требований к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, являющихся Приложением № к вышеуказанному Положению о единой методике, детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку.

На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски (абзац 4 пункта 1.6. Единой методике).

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Анализируя представленные сторонами доказательства по делу, экспертные заключения, пояснения специалиста Липатовой Н.В., суд приходит к выводу, что в экспертном заключении №-С от <//> ООО «Уральская палата Судебной Экспертизы», наиболее полно исследованы стоимость транспортного средства без износа и с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям транспортного средства истца, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления его с учетом года выпуска и марки.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание пояснения специалиста Липатовой Н.В. относительно не относимости следующих повреждений и ремонтных воздействий: фонаря заднего левого, в связи с отсутствием соответствующих повреждений пластика (стоимость детали без учета износа - №, с износом – №); подкрылка заднего правого исходя из обстоятельств ДТП от <//>, характера столкновения, соприкосновения транспортных средств (без учета износа №, с износом – №), также отсутствие необходимости в окраске крыла переднего правого, поскольку оно имело доаварийные повреждения (закреплено на «саморез»), что в силу п. 1.6 Единой методики исключает окраску детали.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Тарабаева А.В. с учетом износа составит №, без учета износа №, что включает в себя необходимый перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства, исходя из зафиксированных актами осмотра повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <//>, и повреждений, отображённых на фотографиях, сучетом стоимости используемой в процессе восстановления транспортного средства детали взамен поврежденной, содержащихся в экспертном заключении №-С от <//> с учетом пояснений эксперта Липатовой Н.С.

При таких обстоятельствах, со СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать страховое возмещение в размере № (№-№).

Оценивая заявленные исковые требования к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок на выплату страхового возмещения в полном размере, поскольку как следует из материалов гражданского дела, полный пакет документов предоставлен истцом <//>, выдано направление на ремонт <//>, после получения акта об отказе ремонтных работ от <//> выплата произведена частично <//> но не в полном объеме.

Доводы ответчика о нарушении порядка организации независимой экспертизы опровергаются телеграммой об уведомлении ответчика об организации независимой экспертизы от <//>.

Проверив расчет истца за период с <//> по <//>, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в судебном заседании), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца до суммы в размере №. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, согласно положениям п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, вынесения решения суда, требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из суммы страхового возмещения в размере № из расчета № в день, но не свыше № (№ – №).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Тарабаев А.В. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию, с предложением в добровольном порядке удовлетворить его требования, однако требования до настоящего времени в установленный законом срок не были удовлетворены. Суд полагает законными требования истца о взыскании штрафа в размере №, что составляет 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на момент обращения истца с иском в суд (№х50%).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, определив к взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере №.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Карамышевой М.М. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств иного ущерба, причиненного истцу Тарабаеву А.В. в результате ДТП <//> ответчиком Карамышевой М.М. не представлено.

Истцом заявлено требование к ответчику Карамышевой М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от <//> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от <//> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Карамышевой М.М. в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере №, из расчета №-№

Рассматривая требования истца о распределении судебных расходов, убытков, суд с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что размер заявленных основных исковых требований к ответчику Карамышевой М.М. от общей суммы заявленных составляет 49,13% (№*100/№), а к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» - 50,87% (из расчета, что общая сумма с учетом уточнений заявленных основных требований составляет №, из которых к СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет № (50,87%), к Карамышевой М.М. – № (49,13%). При этом размер удовлетворенных исковых требований к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 90,45% (№*100/№), к Карамышевой М.М. 92,48% (№*100/№).

Расходы по проведению экспертизы, понесенные истцом в сумме №, подтверждены квитанцией от <//>.

Данные расходы, согласно разъяснений п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд признает судебными расходами, и с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, размера стоимости, обычно взимаемого за аналогичные услуги, обоснованными в размере №.

Поскольку данная экспертиза представлена в обоснование исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», Карамышевой М.М., суд рассматривает требования в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса, в связи с чем с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта № (из расчета: №*50,87%*90,45%).

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № отсутствуют.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Тарабаевым А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере №, что подтверждается квитанцией от <//>.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрении дела судом, суд считает требование истца заявленным обоснованно на сумму №.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика Карамышевой М.М. надлежит взыскать № (№*49,13%*92,48%), с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - № (№*50,87%*90,45%).

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком Карамышевой М.М. также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере №, которые суд признает обоснованными, то соответственно с истца в пользу Карамышевой М.М. надлежит взыскать № (10000,00*7,52%), исходя из размера требований в удовлетворении которых истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика Карамышевой М.М. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере №, в то время как с истца в пользу Карамышевой М.М. надлежит взыскать в счет возмещения расходов на представителя №, суд, руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса российской Федерации, полагает возможным произвести зачет указанных требований, определив ко взысканию с ответчика Карамышевой М.М. в пользу истца сумму № (№-№)

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере №. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно соблюдение порядка проведением независимой экспертизы, обязательного досудебного порядка суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере № ((№ +№)*50,87%*90,45%). Оснований для взыскания почтовых расходов по направлению заявления о страховом случае, а повторной досудебной претензии судом, искового заявления не установлено, поскольку доказательств необходимости данных расходов стороной истца не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом понесены копировальные расходы в размере №, что следует из квитанции от <//> №. Суд, учитывая, принцип разумности и справедливости, признает данные расходы необходимыми в размере № (100л.*№) и подлежащими взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере № (№*50,87%*90,45%.), с Карамышевой М.М. – № (№*49,13%*92,48%).

Нотариальные расходы истца в размере №, подтвержденные справкой от <//>, суд признает соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере № (№*50,87%*90,45%.), с Карамышевой М.М. – № (№*49,13%*92,48%).

Также, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Карамышевой М.М. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № (№*49,13%*92,48%), исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарабаева Алексея Валерьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия», Карамышевой Марии Михайловне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тарабаева Алексея Валерьевича страховое возмещение в размере 58 071 рубля 69 копеек, неустойку в размере 19000 рублей 00 копеек, штраф в размере 19 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 521 рублей 43 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 680 рублей 95 копеек, нотариальные расходы в размере 1 504 рублей 58 копеек, почтовые расходы в размере 646 рублей 62 копеек, копировальные расходы в размере 230 рублей 05 копеек, всего общую сумму в размере 108 655 рублей (сто восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 32 (тридцать две) копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тарабаева Алексея Валерьевича неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 580 рублей 72 копейки в день, но не более 381 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 842 рублей 00 копеек.

Взыскать с Карамышевой Марии Михайловны в пользу Тарабаева Алексея Валерьевича сумму ущерба в размере 57 335 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 рублей 77 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 700 рублей 25 копеек, нотариальные расходы в размере 1 485 рублей 75 копеек, копировальные расходы в размере 227 рублей 18 копеек, всего общую сумму 65731 (шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать один) рублей 26 (двадцать шесть) копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова