Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2020 ~ М-838/2020 от 29.04.2020

Дело № 2–1426/2020

24RS0024-01-2020-001148-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к Бельской Е.В., Бельскому А.А., Богодомовой Г.Н., Бельской Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Бельской Е.В., Бельскому А.А., Богодомовой Г.Н., Бельской Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № созаемщикам Бельской Е.В., Бельскому А.А., Богодомовой Г.Н., Бельской Н.Н. был выдан кредит в размере 620 000 руб. под 14,25 % на приобретение квартиры и земельного участка по адресу <адрес> на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. При этом, ответчики приняли на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитов в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили банку залог квартиры и земельного участка по указанному адресу. Обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 196 909,35 руб., из которых: 174213,90 руб. – ссудная задолженность, 9402,21 руб. проценты, 13293,24 руб. – неустойка. Согласно отчету об оценке стоимость заложенных объектов составляет: квартиры 750 000 руб., земельного участка – 50 000 руб. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиками, и взыскать с Бельской Е.В., Бельского А.А., Богодомовой Г.Н., Бельской Н.Н. в солидарном порядке задолженность в размере 196 909,35 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру и земельный участок по адресу <адрес>

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлены уточнения исковых требований, согласно которым указано, что ДД.ММ.ГГГГ Бельской Е.В. погашена задолженность по кредитному договору, то есть после направления искового заявления ответчику и принятия иска судом. Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с Бельской Е.В., Бельского А.А., Богодомовой Г.Н., Бельской Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате госпошлины в размере 17 138,19 руб.

Ответчик Бельская Е.В. в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также справка по состоянию на 16.102020 г., согласно которой полная задолженность по кредиту № составляет 0,00 руб.

Ответчики Бельский А.А., Богодомова Г.Н., Бельская Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. Неявку в судебное заседание ответчиков, суд расценивает как волеизъявление ответчиков по реализации своего права на личное участие в судебном разбирательстве.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и созаемщикам Бельской Е.В., Бельским А.А., Богодомовой Г.Н., Бельской Н.Н. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчикам был выдан кредит в размере 620 000 руб. под 14,25 % на приобретение квартиры и земельного участка по адресу <адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили банку залог квартиры и земельного участка по адресу <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на квартиру и земельный участок по адресу <адрес> зарегистрировано на Бельскую Е.В. и Бельского А.А. в размере по ? доли, обременение: ипотека в силу закона.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 196 909,35 руб., из которых:

- 174213,90 руб. ссудная задолженность

- 13 293,24 руб. – неустойка

- 9 402,21 руб. - проценты

Вместе с тем, согласно справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком Бельской Е.А., а также согласно расчету, представленному банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 0,00 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу, со стороны ответчиков имело место добровольное погашение задолженности по кредитному договору, при этом истец не отказался от заявленных требований, что является его правом, но не обязанностью, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков Бельской Е.В., Бельского А.А., Богодомовой Г.Н., Бельской Н.Н. кредитной задолженности в размере 196909,35 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесенных судебных расходов в виде госпошлины на общую сумму 17 138 руб. 19 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В силу ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 17 138 руб. 19 руб. (платежное поручение № 438666 от 08.04.2020 г.).

В связи с этим, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд, согласно положениям ст. 101 ГПК РФ, подлежат взысканию именно с ответчиков в указанном размере, поскольку со стороны ответчиков имело место добровольное удовлетворение исковых требований уже после предъявления иска в суд.

Таким образом, в пользу истца ПАО Сбербанк ответчиков Бельской Е.В., Бельского А.А., Богодомовой Г.Н., Бельской Н.Н. в порядке ст. 101 ГПК РФ взысканию подлежит в солидарном порядке сумма уплаченной госпошлины в размере 17 138 руб. 19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 101, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к Бельской Е.В., Бельскому А.А., Богодомовой Г.Н., Бельской Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бельской Е.В., Бельского А.А., Богодомовой Г.Н., Бельской Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 138 руб. 19 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья         К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.