Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2218/2013 ~ М-2433/2013 от 03.06.2013

Дело № 2-2218/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием в деле представителя истца Аширова Ш.А. – Балаевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 16 мая 2013 года,

ответчика – ООО Страховая компания «Согласие», его представителя Дурнева Е.В., действующего на основании доверенности от 01 июля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Аширова Ш.А. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Аширов Ш.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что 04.04.2013 на автодороге Сурское-Шумерла, произошел страховой случай, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №. Так между истцом и ООО «Страховая компания «Согласие» на момент ДТП был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис №), то в последующем истец обратился в Саранский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения данного заявления случай был признан страховым, и ему была выплачена сумма в размере 288040 рублей 12 копеек. С данной суммой истец не согласен, посчитал ее заниженной. Истец обратился в ООО «Центр Экспертиза и Оценка». Согласно Отчету по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП № 13/05/989у стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 614089 рублей. За составление вышеуказанного отчета истцом уплачена сумма в размере 8100 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет большую сумму, чем выплачено ответчиком, и как следствие, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 326048рублей 88 копеек, из расчета: 614089 рублей – 288040 рублей 12 копеек = 326048 рублей 88 копеек. Кроме того, транспортное средство истца в результате данного ДТП утратило товарный вид. Согласно отчету № 13/05/989у размер У ТС транспортного средства истца составляет 36128 рублей.

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 326048 рублей 88 копеек; размер УТС в сумме 36128 рублей, неустойку в размере 10865 рублей 31 копейка; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; судебные расходы, а именно: стоимость оплаты услуг ООО «Центр Экспертизы и Оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8100 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке..

В судебное заседание истец Аширов Ш.А. не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Балаева Е.Н. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 362176 рублей 88 копеек, расходы по составлению отчета в размере 10200 рублей, в остальном исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие» Дурнев Е.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Аширова Ш.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что Аширов Ш.А. является собственником автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1, абзаца 2 пункту третьего статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, по договору страхования транспортных средств, полис № от 12 декабря 2012 года застрахован автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №, на условиях АВТОКАСКО, принадлежащий Аширову Ш.А. на праве собственности. В качестве страховщика выступило ООО «СК «Согласие». Срок действия договора определен с 12.12.2012 по 11.12.2013. Страховая сумма составила 1200000 рублей, страховая премия 41 640 рублей.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В период действия договора страхования 04 апреля 2013 года на автодороге Сурское-Шумерла произошло ДТП с участием Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК Согласие» перечислило истцу 288040 рублей 12 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки, согласно Отчету № 13/05/989у от 16 мая 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 614 089 рублей.

Оспаривая доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Дурнев Е.В. представил суду экспертное заключение ООО «Поволжский Кредитно-страховой брокер» № 149/13 от 08.04.2013 на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 288040 рублей 12 копеек.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238.

В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы; что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

В отчете № 16/13 от 15 января 2013 года о стоимости ремонта транспортного средства в нарушение пунктов 19, 20 Правил не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ на право проведения такого рода исследования. Также не указано конкретное происхождение стоимости нормированного часа и стоимости запасных частей.

При этом отчет № 13/05/989у от 16.05.2013 ООО «Центр экспертизы и оценки» суд считает объективным и обоснованным, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость. Отчет составлен экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию.

В судебном заседании от сторон ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы, не поступило.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации,

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 326048 рублей 88 копеек (614089 рублей – 288040 рублей 12 копеек).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно отчету № 13/05/989у от 16.05.2013 ООО «Центр экспертизы и оценки», составленному по заказу истца, величина утраты товарной стоимости составляет 36 128 рублей.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля, у суда не имеется по изложенным выше основаниям. В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанный отчет суд признает объективным и обоснованным и отклоняет доводы ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Аширова Ш.А. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 326048 рублей 88 копеек и утраты товарной стоимости в размере 36 128 рублей, подлежат удовлетворению, итого подлежит взысканию в пользу истца 362176 рублей 88 копеек.

Требование истца о взыскании с ООО Страховая компания «Согласие» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 4 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 362176 рублей 88 копеек подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом пятым статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день или час просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте тридцать четвертом вышеуказанного постановления, размер неустойки (как предусмотренной в статьей 23, так и в статьей 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19 сентября 2011 года, которыми страховщик брал на себя обязательства по выплате страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления страхователем документов (пункт 11.2.3).

Неустойка за указанный истцом период составила 402016 рублей 47 копеек согласно следующему расчету:

цена оказания услуги –362176 рублей 88 копеек

неустойка за день просрочки - 3%,

362176 рублей 88 копеек х 3% х 37дней просрочки = 402016 рублей 47 копеек.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что размер неустойки снижен истцом и не превышает размер не выплаченной суммы страхового возмещения, а также отсутствие заявлений от ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, в связи с чем размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Аширова Ш.А. составляет 362176 рублей 88 копеек.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт шестой статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 364176 рублей 88 копеек (326048 рублей 88 копеек + 36128 рублей + 362176 рублей 88 копеек + 4000 рублей) х 50%.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа Саранск с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 13842 рубля 65 копеек, согласно следующему расчету: (1088530 рублей 64 копейки – 1 000000 рублей) х 0,5% +13 200 рублей + 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 10 200 рублей по оплате составления отчета ООО «Центр экспертизы и оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением отчета в ООО «Центр экспертизы и оценки», которым был произведен осмотр транспортного средства и рассчитана сумма материального ущерба и тем самым определена цена иска. Таким образом, указанные расходы признаны судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, рассчитана цена иска, она участвовала в двух судебных заседаниях, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Итого сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 16200 рублей (10200 рублей + 6000 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аширова Ш.А. к ООО Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Аширова Ш.А. сумму страхового возмещения в размере 362176 рублей 88 копеек, неустойку в размере 362176 рублей 88 копеек, штраф в размере 364176 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 16200 рублей, а всего 1092530 (один миллион девяносто две тысячи пятьсот тридцать) рублей 64 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 13842 (тринадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 65 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий С.П. Парамонов