Решение по делу № 33-3584/2019 от 06.03.2019

Судья: Шульц Н.В.              № 33-3584

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Жуленко Н.Л., Макаровой Е.В.,

при секретаре Варламенко Ю.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. материал по частной жалобе Монастырева Александра Викторовича на определение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2019 года об оставлении искового заявления без движения,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Мариинского городского суда Кемеровской области находится гражданское дело по иску Ларионовой Елены Анатольевны к Монастыревой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по векселю № от 13.10.2016, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

20.12.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Согласно определению суда от 07.02.2019 срок проведения экспертизы продлен до 15.05.2019.

08.02.2019 в Мариинский городской суд от Монастырева Александра Викторовича поступило ходатайство о допуске его к участию в данном деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и представлено исковое заявление к Монастыревой Н.Н. и Ларионовой Е.А. о признании вексельной сделки простого векселя № от 13.10.2016, заключенной между Монастыревой Н.Н. и Ларионовой Е.А. недействительной.

Согласно векселя № от 13.10.2016 сумма долга составляет 3900000 рублей.

Определением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2019 года постановлено:

«Исковое заявление Монастырева Александра Викторовича к Монастыревой Надежде Николаевне, Ларионовой Елене Анатольевне о признании сделки недействительной в следствии ничтожности оставить без движения, предложив в срок до 26 февраля 2019 года устранить допущенные недостатки.

В случае, если в указанный срок допущенные недостатки не будут устранены, заявление считается неподанным и со всеми приложенными документами будет возвращено заявителю».

В частной жалобе Монастырев А.В. просит об отмене указанного определения с обязанием суд первой инстанции рассмотреть по существу его ходатайство о привлечении его к участию в деле в порядке ст.42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы жалобы мотивированы тем, что он не просил суд о применении последствий недействительности сделки, которые по своей материально – правовой природе являются имущественными требованиями и подлежат оплате государственной пошлины, как имущественные требования, в отличии о признании недействительности сделки, как гражданско – правового акта не влекущего за собой юридически значимых последствий для его участников, в том числе и имущественных.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Монастырева А.В., суд исходил из того, что им уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем это предусмотрено правилами пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как видно из представленного материала, к исковому заявлению Монастыревым А.В. приложена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Между тем, учитывая, что исковое заявление содержит в себе требование имущественного характера, подлежащего оценке, оплате подлежала государственная пошлина в общей сумме 27700 руб. Таким образом, Монастырев А.В. оплатил госпошлину не в полном объеме.

Поскольку требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Монастыревым А.В. не были соблюдены, государственная пошлина уплачена не в полном объеме, суд обоснованно вынес определение об оставлении искового заявления без движения и предоставил срок для устранения указанного недостатка.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Монастырева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи:     Н.Л. Жуленко

    Е.В. Макарова