Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9338/2013 ~ М-9097/2013 от 15.10.2013

Дело № 2-9338/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                              11 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Шашкиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарнова ФИО13 к Базарновой ФИО14, Агеевой ФИО15 о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Базарнов В.Н. обратился в суд с иском к Базарновой Г.А., Агеевой С.В. о взыскании сумм, в обоснование иска указав, что В 2009 году в жилом доме по адресу: <адрес> результате самовольного подключения Базарновым ФИО16 газового оборудования с нарушением технических требований и требований безопасности произошел пожар. Следствием пожара стало разрушение комнаты лит. 2ж, уничтожение крыши над помещениями лит. 3ж, 4ж, 5п, 6п, а также повреждение стен и пола в помещениях лит. 5п и 3 ж.

Указанный дом находится в долевой собственности Базарнова В.Н. - 1/3 доля, Базарновой Г.А. - 1/3 доля, Агеевой С.В. - 1/3 доля.

Базарнова Г.А., до декабря 2012 года приходилась истцу супругой, но фактические семейные отношения прекращены с 2010 года.

Базарнова Г.А. и Агеева С.В. участвовать в восстановлении разрушенной части дома отказались, а полученными, в качестве помощи, деньгами самостоятельно, без его согласия, распорядились на возведение двухэтажного пристроя. Таким образом, необходимый восстановительный ремонт был произведен за счет личных средств истца, полученных от друзей на безвозмездной основе.

Восстановительный ремонт состоял из следующих работ: кладка стен в 4 кирпича в высоту в один кирпич под крышу с двух наружных стен помещения 2ж; настил деревянного перекрытия над помещением 2ж; устройство крыши над помещением 2ж; устройство крыши над помещением 3ж, 4ж, 5п, 6п; окраска пола в помещении 5п; олейка обоев в помещении 5п; оклейка потолка плитками декоративными пенопласт в помещении 5п; устройство деревянного межкомнатного проема между помещениями 5п и 3ж; окраска пола в помещении 3ж; клейка обоев в помещении 3ж; оклейка потолка плитками декоративными пенопласт в помещении 3ж.

Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта в жилом доме по адресу: <адрес> составляет 140 770 руб. 01 коп.

После пожара был отрезан газ, а вот на его врезку в 2011 году истцом было потрачено 3 954 руб. 91 коп.

Кроме того, с 2010 по настоящее время ответчики не участвуют в оплате коммунальных услуг, которые истец оплачивал также за счет личных средств. Расходы на коммунальные услуги составили: электроэнергия в размере 1000 рублей; газ в размере 45 730 рублей.

Просил взыскать с ответчиков 2/3 расходов на восстановительный ремонт и коммунальные платежи в размере 127 636,62 руб. 62 коп.; расходы на проведение экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 112, 73 руб.

Истец Базарнов В.Н. в судебное заседание не явился, допрошенный ранее исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду также пояснил, что ответчики действительно не проживают в половине дома, которая им восстанавливалась. В помещении проживает он, а также к нему приходит его сожительница. Ремонтные работы были завершены осенью 2009 года. В жилом помещении установлен газовый котел отопления и газовая плита. Договор на обслуживание газового оборудования не заключался. Пояснить за какой точно период оплачена им задолженность за газ пояснить не мог. В квитанциях было указано, что с января 2011 года по сентябрь 2013 года, однако полагает, что газ был потреблен с весны 2009 года. Исходя из каких показаний прибора учета оплачен газ и сколько приходится на отопление, а сколько на приготовление пищи пояснить не смог.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Базарнова Г.А., Агеева С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что восстановительные работы были проведены летом 2009 года на совместно-нажитые денежные средства супругов Базарновых. В спорных помещениях, за которые оплачивались коммунальные слуги они не проживали, они проживают в другой половине дома, которая не оформлена, где имеются заключенные договоры на газо- и электроснабжение. После произошедшего пожара сотрудники газовой службы отключили дом от газа, поскольку имелись нарушения. Данные нарушения не были устранены тем не менее истец самовольно подключил газ. Базарнова Г.А. неоднократно жаловалась на истца в газовую службу, так как опасалась, что вновь произойдет аварийная ситуация. В 2011 году газ вновь был отключен. В настоящее время вынесено решение суда о разделе домовладения и истцу переданы в собственность помещения, которые им и отапливаются. Кроме того, указали, что за счет газа истец топит баню. Также газ расходуется на приготовление пищи как самого истца, так и его сожительницы, которая проживает с ним. Ответчица Агеева С.В. является собственником 1/3 доли только с 04..09.2012 года и не обязана оплачивать долги предыдущего собственника.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судом установлено, что Базарнов В.Н., Базарнова Г.А. и Агеева С.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждый. Право собственности Агеевой С.В. зарегистрировано 04.09.2012 года на основании договора дарения заключенного с прежним собственником – своей дочерью 16.08.2012 года.

Согласно материала проверки № 290 пр-09 20.03.2009 года в <адрес> произошел пожар. Огнем и высокой температурой уничтожена кровля дома на площади 120 кв.м., выгорело внутри дома на площади 30 кв.м., частично разрушены стены дома и межкомнатные перегородки.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Сторонами не оспаривается, что поврежденный дом после пожара был восстановлен в 2009 году, а также то, что фактические брачные отношения между Базарновым прекращены в 2010 году. Таким образом, восстановительный ремонт был произведен Базарновыми в период брака на совместно-нажитые денежные средства, доказательств иного суду не представлено.

Показания допрошенных со стороны истца свидетелей Суханова А.В., Шишканова А.М., Идрисова Ш.А. относительно передачи истцу денежных средств на восстановление жилого дома не могут являться допустимыми доказательства несения расходов на восстановление дома только истцом. Кроме того, свидетель Идрисов Ш.А. пояснил, что денежные средства он передавали в помощь истцу и его семье.

Оснований для возложения на ответчицу Агееву С.В. обязанности по возмещению указанных расходов также не имеется, поскольку на тот момент она собственником не являлась.

При таком положении, в удовлетворении иска в части взыскания расходов на восстановительный ремонт дома следует отказать.

Что же касается требования о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, а также расходов по подключению газа, что суд исходит из следующего.

Исходя и положений ст.ст. 210, 241 ГК РФ, а также ст. 153 ЖК РФ собственник обязан оплачивать те коммунальные услуги, которые ему фактически были оказаны, а также те, которые обусловлены содержанием и сохранением имущества.

Сторонами не оспаривается, что ответчики с 2009 года и по настоящее время в помещениях дома, по которым произведена оплата коммунальных услуг, не проживают, следовательно, данные услуги не потребляют.

Со слов истца газоснабжение связано с отоплением и приготовлением пищи, однако, доказательств понесенных расходов на оплату газа, связанных с отоплением дома суду не представлено.

Из пояснений сторон следует, что в доме установлен один прибор учета газа.

Также суду не представлена техническая документация на газовое оборудование, исходя из которой возможно бы было определить точное количество газового оборудования и произвести расчет потребленного газа на отопление.

Кроме того, как следует из представленных документов, газоснабжение дома было отключено после пожара в 2009 году. Доказательств того, что потребление газа за весь спорный период было осуществлено на законных основаниях и с согласия всех собственников суду также представлено истцом не было.

Врезка газа и понесенные в связи с этим расходы также были понесены по инициативе истца и без согласия ответчиков.

При таком положении, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Базарнова ФИО17 к Базарновой ФИО18, Агеевой ФИО19 о взыскании расходов на восстановление жилого дома, расходов на оплату электроснабжения, газоснабжения, врезку газа, проведение экспертного исследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.