Решение по делу № 2-270/2013 от 06.06.2013

Дело № 2-270/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Березовка 05 июля 2013 года

Березовский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Рюминой Г.И. при секретаре Кановой Г.И.

с участием истца Шараповой Р.М., ответчика Морозовой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шараповой ФИО6 к Морозовой ФИО7 о взыскании недостачи в сумме 4620 рублей и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Шарапова Р.М. обратилась в суд с иском к Морозовой Л.А. о взыскании с ответчика части недостачи, выявленной при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине истца « Продукты». При этом истец указывает, что выявленная в магазине недостача в размере 23099 рублей 24 копейки допущена по вине продавцов, в том числе и Морозовой Л.А., которая допустила наличие товара с истекшим сроком годности, своевременно не сообщала администрации о наличии данного товара с утратой товарного вида, халатно относилась к переданным ей для реализации и хранению товаро- материальных ценностей. Просит взыскать с Морозовой Л.А. в счет недостачи 4620 рублей, услуги адвоката в сумме 1500 рублей и расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец Шарапова Р.М. иск поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты», где Морозова Л.А. работала продавцом, была выявлена недостача в размере 23099 рублей 24 копейки, из них на 17464 рубля просрочено и испорчено товаров и на 5635 рублей 20 копеек в магазине на момент проверки недоставало товаро- материальных ценностей. Также пояснила, что в ходе инвентаризации продавцы сами пересчитывали товар, с их участием была выведена недостача, результаты инвентаризации они не оспаривали. Поскольку удержание заработной платы у Морозовой Л.А. было признано судом незаконным, просит взыскать с ответчика 4620 рублей в счет погашения недостачи, также расходы по госпошлине и оформлению искового заявления, всего 6720 рублей.

Ответчик Морозова Л.А. иск признала частично, не отрицая, что 03.03 2013 года в магазине, где она работала продавцом, была проведена ревизия с участием всех продавцов, выявлено наличие просроченного товара на 23099 рублей, который предприниматель не приняла. Также пояснила, что в счет долга согласна на удержание имеющейся у нее заработной платы в сумме 3091 рубль, в тоже время не согласна платить за оформление заявления и госпошлину, поскольку у нее для этого нет достаточных доходов.

Морозова Л.А. на должность продавца в магазин « Продукты» была принята с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор и оформлена должностная инструкция продавца продовольственных товаров, в соответствии с которыми продавец несет материальную ответственность за дефектный, испорченный, а также товар с истекшим сроком годности, то есть просроченный товар по вине материально ответственного лица.

При приеме на работу Морозова Л.А. также подписала договор о коллективной ( бригадной ) материальной ответственности.

В соответствии с приказом индивидуального предпринимателя Шараповой Р.М. № в магазине « Продукты» ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товаро- материальных ценностей.

Как установлено, по результатам инвентаризации определена недостача в размере 23099 рублей 24 копейки, как пояснила ответчик, эта сумма состоит в основном из просроченного товара, который не приняла собственник магазина и продавцы поделили между собой.

Проанализировав заключенный сторонами договор о коллективной ( бригадной) материальной ответственности, должностную инструкцию, при отсутствии доказательств, исключающих ответственность ответчика, суд приходит к выводу о том, что причина недостачи и как следствие, причинение ущерба, заключается в неисполнении и ненадлежащем исполнении ответчиком должностных обязанностей. Причину недостачи Морозова Л.А. объясняет тем, что в магазине имелся просроченный товар. Как установлено, в случае надлежащего контроля за сроками реализации товара, просроченный     товар, имеющийся в магазине, можно было обменять, чего не было сделано. Продавцы несут ответственность за не обеспечение и непринятие мер по сохранности вверенных товаро-материальных ценностей. Эти функции продавцы магазина, в том числе и ответчик, должным образом не исполнили, что в целом привело к порче, просроченности товара, соответственно его непригодности к дальнейшей реализации в розничной сети, указанное было установлено в период проведения инвентаризации. Инвентаризация была проведена в присутствии всех членов бригады ДД.ММ.ГГГГ. В период обнаружения недостачи действовал и подлежал применению договор о коллективной ( бригадной) материальной ответственности, порождающий права и обязанности сторон при исполнении условий заключенного ответчиком трудового договора. Указанный договор Морозовой Л.А. не оспаривался, не был признан недействительным в установленном порядке.

Согласно п.12-14 Договора о коллективной( бригадной) материальной ответственности магазин « Продукты» основанием для привлечения членов Коллектива является материальный ущерб. Привлечение к материальной ответственности производится работодателем после проведения тщательной проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений. Ущерб распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставке и фактическому отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка производится по распоряжению работодателя. Если сумма причиненного ущерба, подлежащего взысканию с работника превышает его средний месячный заработок, либо работник не согласен добровольно возмещать материальный ущерб, взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскание ущерба работником может быть обжаловано.

В счет погашения недостачи с Морозовой Л.А. была удержана заработная плата в сумме 3091 рубль. Поскольку процедура привлечения ее к материальной ответственности индивидуальным предпринимателем была нарушена, заработная плата Морозовой Л.А. решением суда была возвращена. Шарапова Р.М. обратилась о взыскании недостачи в судебном порядке.

Согласно ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке учитывается степень вины каждого члена коллектива, размер месячной тарифной ставки каждого лица, время которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Инвентаризация в магазине « Продукты» была проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данный период недостача определена в сумме 23099 рублей 24 копейки, заработная плата за указанный период времени у всех членов бригады составила 23289 рублей 75 копеек. Сумма недостачи поделана на сумму заработной платы, коэффициент составил 0,99, который умножен на сумму заработной платы Морозовой Л.А. Таким образом, Морозова Л.А. должна возместить в счет погашения недостачи 3918 рублей 81 копейку. Поскольку она дала письменное согласие на удержание заработной платы в сумме 3091 рубль в счет погашения долга, истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика долг по недостаче в размере 827 рублей 81 копейку.

В судебном заседании Морозова Л.А. истцу не предъявляла каких либо претензий по поводу нарушений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49.

Таким образом, суд находит возможным удовлетворить требования о взыскании с Морозовой Л.А. части недостачи исходя из ее заработной платы, начисленной в межинвентаризационный период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска в суд Шараповой Р.М. была уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, также понесены расходы на оказание юридической помощи- оформление искового заявления в сумме 1500 рублей. Данные суммы подтверждены документально, также подлежат взысканию с Морозовой Л.А.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Морозовой ФИО8 в пользу Шараповой ФИО9 в возмещение недостачи 827 рублей 81 копейку, за оформление искового заявления 1500 рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 2727 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Рюмина Г.И.