Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2981/2015 ~ М-3078/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-2981/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года город Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Майданюк О.А., с участием представителя истца Торопкина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ» к Данилюку ФИО6 о взыскании долга по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, штрафа, неустойки, судебных расходов,

                     у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ» обратилось в суд с иском к ответчику Данилюку С.Я. о взыскании долга по договору микрозайма в размере <данные изъяты>, процентов за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> штраф за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец обосновывал тем, что 16.01.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого, истец предоставил ответчику микрозайм в размере <данные изъяты> с начислением процентов в размере 2% в день. Условия о возврате займа содержатся в п. 3.1.1. договора займа, которым предусмотрено, что ответчик обязан выплатить сумму займа не позднее 03.02.2015 года. Истец выполнил свои обязательства по передаче денег ответчику, а ответчик сумму займа не возвратил, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в заявленном размере и судебные расходы.

Представитель истца ООО «ИНДУСТРИЯ» Торопкин М.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что по состоянию на день рассмотрения дела в суде ответчикам задолженность по договору микрозайма не погашена, просил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещён в установленном законом порядке, возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.01.2015 года между истцом ООО «ИНДУСТРИЯ» и ответчиком был заключен договор микрозайма № №, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты>., со сроком возврата не позднее 03.02.2015 года. По условиям договора микрозайма в соответствии с п. 3.1.1 заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа, что составляет 730% годовых. В соответствии условиями договора, в случае не исполнения заемщиком обязательства по погашению займа, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 2% от полной суммы задолженности, при просрочке уплаты процентов заемщик выплачивает заимодавцу единовременный штраф в сумме <данные изъяты> (л.д. 9-10).

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером о получение ответчиком денежных средств по договору микрозайма в размере <данные изъяты> (л.д. 11).

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства о возврате суммы займа и процентов в установленные договором сроки не исполнил.

Согласно расчёту, задолженность ответчика по договору микрозайма составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - сумма займа, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, начисленные за период с 16.01.2015 года по 03.02.2015 года, неустойка за период с 04.02.2015 года по 08.10.2015 года - <данные изъяты> (л.д. 8).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку заключив договор микрозайма, ответчик дал согласие на предоставление займа на предложенных истцом условиях - под установленный процент займа, с возвратом в определенный срок и выплатой процентов при нарушение сроков погашения займа и штрафа за просрочку уплаты процентов, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика основного долга, процентов по договору займа и штрафа в заявленном иске размере.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 12 договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению микрозайма в сроки, указанные в п. 2 ст. 1 договора, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от полной суммы задолженности по договору, включая в себя сумму займа, указанную в п. 1 ст. 1 договора и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование заемными средствами, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после 03.02.2015 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из количества дней просрочки, учитывая степень выполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной им просрочки нарушения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также ее компенсационную природу, не представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> согласно представленному истцом расчету.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, подтверждаются платежным поручением от 08.10.2015 года, имеющимся в материалах дела (л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 01.10.2015 года заключенного между ООО «ИНДУСТРИЯ» и Торопкиным М.С., истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> за оказание юридических услуг, из которых <данные изъяты> оплачено представителю за составление иска и подготовку документов, <данные изъяты> - за представительство интересов истца в суде. Исполнение договора возмездного оказания услуг, подтверждается исковым заявлением и расчетом, составленными представителем истца Торопкиным М.С., кроме того представитель истца Торопкин М.С. участвовал в судебном разбирательстве 16.11.2015 года.

Учитывая, что представителями истца выполнена работа по договору в полном объёме, в том числе Торопкиным М.С. предъявлен иск, собраны доказательства по делу, произведен расчёт задолженности, представитель истца Торопкин М.С. участвовал в ходе судебного разбирательства, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> суд присуждает истцу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> поскольку в данном конкретном случае судебные расходы заявлены в разумном пределе с учётом объема и характера выполненных услуг представителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Данная процессуальная обязанность, а также последствия непредставления ответчиком возражений и доказательств согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, судом разъяснялись ответчику неоднократно судебными извещениями от 13.10.2015 года и 29.10.2015 года, ответчику было предложено представить в суд письменное объяснение по существу заявленных требований, а в случае несогласия с заявлением – представить доказательства своим возражениям, в случае оплаты задолженности – представить соответствующие квитанции.

Ответчиком не представлено в суд письменного объяснения относительно иска и доказательств, подтверждающих оплату им задолженности по договору микрозайма.

Учитывая, что задолженность по договору микрозайма ответчиком не погашена, возражений по сумме и расчету задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ИНДУСТРИЯ» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ» к Данилюку ФИО7 о взыскании долга по договору микрозайма, процентов за пользование займом, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Данилюка ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ» долг по договору микрозайма от 16 января 2015 года в размере <данные изъяты>, проценты по договору микрозайма в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с 04.02.2015 года по 08.10.2015 года, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2015 года.

Судья             Никитина М.В.