Определение по делу № 2-755/2012 ~ М-662/2012 от 26.06.2012

Дело № 2-755/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июля 2012 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истца прокурора Фоменко Д.Н., представителя ответчика УЖКХ БГО Алешиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа о возложении обязанности по проведению ремонта дорожного перекрестка <адрес> в г. и по выполнению работ по обеспечению треугольника видимости на указанном перекрестке, к ООО «БерезовскДорСтрой» о возложении обязанности по нанесению горизонтальной дорожной разметки по <адрес> в г. от остановки «<адрес> до перекрестка с <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений требований просил суд возложить:

на Управление жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа обязанность по ремонту дорожного перекрестка <адрес> в г. и по выполнению работ по обеспечению треугольника видимости на указанном перекрестке путем вырубки кустарников на равнобедренном треугольнике, прилегающем к перекрестку улиц <адрес>, со стороной, равной 40 метрам;

на ООО «БерезовскДорСтрой» обязанность по нанесению горизонтальной дорожной разметки по <адрес> в г. от остановки <адрес> до перекрестка с <адрес> в г..

В обоснование своих исковых требований указав, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки соблюдения требований законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности было выявлено, что геометрические параметры перекрестка улиц <адрес> не соответствуют требованиям СНиП 2.05.02-85, поперечные уклоны проезжей части составляют 32%, коллейность глубиной до 4,5 см, не обеспечен треугольник видимости на подходах к перекрестку из-за естественных зеленых насаждений. Кроме того, на <адрес> отсутствует горизонтальная дорожная разметка. <адрес> являются улицами с большим потоком автомобилей, множество ее выбоин, отсутствие разметки затрудняют транспортный поток, создают угрозу столкновения автомобилей. Ссылаясь на ст.ст.3,5, п.4 ст.6, п.1 ст.21, ст.22 Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», ст.3, п.6 ст.13, 34 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.6 ч.1 ст.6, п.9 ч.4 ст.39 Устава Березовского городского округа, прокурор просил возложить на Управление жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа обязанность по проведению ремонта указанного дорожного перекрестка и обеспечению треугольника видимости на нем. В силу муниципального контракта № от дата, заключенного между УЖКХ БГО И ООО «БерезовскДорсСтрой», на последнего возложена обязанность по нанесению горизонтальной дорожной разметки по <адрес> от остановки <адрес> до перекрестка с <адрес>.

В судебном заседании прокурор отказался от заявленных исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что заявленные исковые требования удовлетворены ответчиками в добровольном порядке в полном объеме до вынесения решения судом: Управление жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа исполнило функцию муниципального заказчика, организовало проведение ремонта дорожного покрытия на перекрестке улиц <адрес> и работ по обеспечению треугольника видимости на указанном перекрестке, ремонтные дорожные работы выполнены, произведена вырубка кустарников, треугольник видимости на перекрестке обеспечен в соответствии с п.6.23 СНиП 2.07.01-89; ответчиком ООО «БерезовскДорСтрой» выполнены работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на <адрес> от остановки <адрес>» до перекрестка с <адрес>. Просил суд принять отказ от иска, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ, прокурору разъяснены и понятны. Отказ от иска оформлен в отдельном письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, в судебном заседании прокурор Фоменко Д.Н. заявление об отказе от иска поддержал.

Представитель ответчика – Управления жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа – в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа прокурора от иска.

Представитель ответчика - ООО «БерезовскДорСтрой» - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав прокурора, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд принимает отказ истца от иска, считая, что данный отказ не противоречит закону (ст.ст.3,5, п.4 ст.6, п.1 ст.21, ст.22 Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», ст.3, п.6 ст.13, 34 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.6 ч.1 ст.6, п.9 ч.4 ст.39 Устава Березовского городского округа), материалам дела (муниципальный контракт № от дата, заключенный между УЖКХ БГО И ООО «БерезовскДорсСтрой», Приложение № к нему) и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.ст.220, 221 ГПК РФ, в случае отказа истца от иска и принятия судом отказа, суд прекращает производство по делу, о чем выносится определение суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст.39, 173, 220, 221, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц от иска к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа о возложении обязанности по проведению ремонта дорожного перекрестка <адрес> в г. и по выполнению работ по обеспечению треугольника видимости на указанном перекрестке, к ООО «БерезовскДорСтрой» о возложении обязанности по нанесению горизонтальной дорожной разметки по <адрес> в г. от остановки <адрес> до перекрестка с <адрес>, производство по делу – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения с подачей жалобы через Березовский городской суд.

*** . Забоева Е.Л.

***

Судья: Е.Л. Забоева