Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3393/2014 ~ М-2529/2014 от 24.03.2014

Дело №2-3393/1-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КФО ФИНАНС» к Рыжовой Е. В., Котовой А. Ю. о взыскании денежной суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Рыжовой Е.В., Котовой А.Ю. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФО ФИНАНС» и Рыжовой Е.В. был заключен договор займа №ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячно процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> в месяц. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика между ООО «КФО ФИНАНС» и Котовой А.Ю. был заключен договор поручительства №. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов не исполняет истец просит взыскать солидарно с Рыжовой Е.В. и Котовой А.Ю. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение обязательств в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Рыжова Е.В. и Котова А.Ю. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Рыжовой Е.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в месяц.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование займом и выполнить другие обязанности, предусмотренные договором.

За невыполнение обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

За нарушение срока возврата суммы займа (его части) заемщик уплачивает займодавцу 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ в между истцом и Котовой А.Ю. был заключен договор поручительства № №. В соответствии с указанным договором поручитель берет на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком Рыжовой Е.В. обязательств по договору займа № №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ознакомлен с текстом договора займа, ему известны все обязательства заемщика (п.1.2).

Поручитель обязан отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств, указанных в 1.2 настоящего договора, в том же объеме, как и заемщик (п. 3.1).

Стороны применительно к п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса установили, что поручительство прекращается по истечению трехлетнего срока после наступления сроков исполнении обязательств, указанных в п. 1.2 договора (п. 4.2).

Согласно п.6.3 договора, заключенного между займодавцем и заемщиком Рыжовой Е.В., все споры и разногласия по договору разрешаются в соответствующем суде г.Петрозаводска, в том числе Петрозаводском городском суде РК, аналогичные условия по подсудности споров предусмотрены в договоре поручительства, заключенном истцом с ответчиком Котовой А.Ю. (п.5.2).

В соответствии с расходным кассовым ордером ответчику Рыжовой Е.В. были выданы денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>. Обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, платежи по договору не вносились.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность, предъявленная к взысканию в размере <данные изъяты>, включает в себя: задолженность по договору займа– <данные изъяты>; проценты за пользование займом– <данные изъяты>; неустойку за нарушение обязательств перед займодавцем – <данные изъяты> (уменьшена истцом с <данные изъяты> до <данные изъяты>).

Расчет истца соответствует условиям договора. Доказательств обратному в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требования о взыскании солидарно с Рыжовой Е.В. и Котовой А.Ю. задолженности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КФО ФИНАНС» к Рыжовой Е. В., Котовой А. Ю. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рыжовой Е. В., Котовой А. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КФО ФИНАНС» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждой.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 года