Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17645/2018 от 23.04.2018

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-17645/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Калашникова Ю.В., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кумаченко В.В. обратился в суд с иском к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.01.2018 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Кумаченко В.В. неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности < Ф.И.О. >9 просит изменить решение суда в части, снизив размер неустойки до <...> Указывает на то, что размер взысканной судом неустойки определен без учета существенных для дела обстоятельств, чрезмерно завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 29.07.2014 года между Кумаченко В.В., ООО «Новый город - 14» и ООО СИК «Девелопмент-Юг» заключен смешанный договор <...> уступки права по Договору <...> долевого участия в строительстве жилого дома от 24.03.2014 года, в соответствии с которым истец является полноправным участником долевого строительства, предметом которого является квартира с номером <...> в 5-этажном жилом доме <...>

Ответчик обязался в предусмотренный договором срок предоставить истцу указанною квартиру не позднее 31.03.2015 года.

Свои обязательства по оплате цены договора в сумме <...> Кумаченко В.В. исполнил надлежащим образом в установленный договором срок.

Однако, как усматривается из материалов дела, истцу в установленный договором срок квартира передана не была.

13.09.2017 года истцом в адрес ООО СИК «Девелопмент-Юг» направлена претензия с требованием об уплате неустойки в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...> которая осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд обосновано исходил из положения ст. 6. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая обстоятельства дела и положения указанного закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Вместе с тем, размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки в сумме <...> судебная коллегия находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, сумму договора, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взысканной судом неустойки со <...>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Определяя размер компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд верно исходил из принципов разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки. В остальной части решение суда судебная коллегия находит правильным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2018 года, изменить в части размера взысканной с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Кумаченко Вячеслава Викторовича неустойки.

Снизить взысканную судом с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Кумаченко Вячеслава Викторовича неустойку со <...>

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2018 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи