Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2986/2015 ~ М-2804/2015 от 07.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года                                                                                     г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием представителя истца Воронковой Л.А.,

представителей ответчика Бобылёва А.В., Пономарева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2986/2015 по иску АО «Транснефть-Дружба» к Столярову М. М.ичу об установлении частного сервитута на земельные участки, суд

                                              УСТАНОВИЛ:

АО «Транснефть-Дружба» обратилось в суд с иском к Столярову М.М. об установлении частного сервитута на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении части земельного участка площадью <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах поворотных точек (каталога координат), составленных Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»; в отношении части земельного участка площадью <данные изъяты>.м из земель относящихся к категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в пределах поворотных точек (каталога координат), составленных Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»; в отношении части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №, в пределах поворотных точек (каталога координат), составленных Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»; в отношении части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №. в пределах поворотных точек (каталога координат), составленных Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»:

В обосновании иска Истец сослался на следующие обстоятельства:

Акционерное общество «Транснефть - Дружба» (до переименования ОАО «МН «Дружба») является собственником и эксплуатирующей организацией участка магистрального нефтепровода «Самара - Лопатино» 0-23 км, что подтверждается Планом приватизации государственного предприятия - Производственного объединения магистральных нефтепроводов «Дружба», утвержденного распоряжением Госкомимущества России от ДД.ММ.ГГГГ №-р, и Актом оценки стоимости зданий и сооружений указанного предприятия, утвержденным Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О подтверждении права собственности ОАО «МН «Дружба» на недвижимое имущество», инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

Эксплуатация магистрального трубопроводного транспорта, хранение и транспортировка нефти по магистральным трубопроводам являются основными видами деятельности АО «Транснефть - Дружба» (п. 2.2 Устава).

АО «Транснефть - Дружба» запланировано выполнение работ по объекту: «Реконструкция участка 0-23 км МН «Самара - Лопатино». Указанный объект входит в состав линейного сооружения, являющегося собственностью АО «Транснефть - Дружба».

Дальнейшая эксплуатация линейного сооружения без проведения работ по реконструкции создает опасность возникновения аварии, сопряженной с разрушением нефтепровода или его элементов, возгоранием транспортируемого продукта (нефти), появлением открытого огня и дыма, термическим воздействием пожара, взрывом газовоздушной смеси, загрязнением окружающей среды, а также разрушением и повреждением близлежащих зданий и сооружений. Работы по объекту: Реконструкция участка 0-23 км МН «Самара - Лопатино» должны проводиться на частях земельных участков (далее «Участки») общей площадью <данные изъяты> га). Земельные участки принадлежат на праве собственности Столярову М.М., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученными посредством Федерального информационного ресурса.

В целях оформления права на использование частей вышеуказанных земельных участков, АО «Транснефть - Дружба» в соответствии с требованиями ГК РФ, ЗК РФ, направило ответчику проект Соглашения об установлении сервитута с приложением копий кадастровых паспортов на земельные участки, планов частей земельных участков с указанием поворотных точек (каталога координат), составленных ООО «<данные изъяты>», выписки из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № с сопроводительным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и просило в пятидневный срок рассмотреть и подписать данное Соглашение. Отказ ответчика от заключения Соглашения об установлении частного сервитута нарушает права АО «Транснефть - Дружба», как собственника объекта недвижимости и ограничивает права владения и пользования им.

Просит установить частный сервитут на части вышеуказанных земельных участков на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца в порядке статьи 39 ГПК РФ поступило письменное уточнение исковых требований. Истец просит суд установить в интересах АО «Транснефть-Дружба» сервитут для выполнения работ по монтажу объекта: “Реконструкция участка 0-23 км «Самара-Лопатино»” (линейная часть) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков, указанных в иске.

Ответчик Столяров М.М. с иском не согласился. В суд представлен письменный отзыв, в котором просит суд в иске АО «Транснефть - Дружба» отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. Требование безвозмездного установления сервитута на земли, принадлежащие на праве собственности Столярову М.М. и взыскания со Столярова М.М. госпошлины <данные изъяты> рублей противоречит действующему законодательству. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Навязывание собственнику условий соглашений, ущемляющих его интересы, недопустимо, является злоупотреблением правом. Требование безвозмездного установления сервитута неправомерно и нарушает права и законные интересы Столярова М.М. В соответствии с действующим законодательством сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Столяров М.М. не отказывался от достижения соглашения, поэтому передача спора в суд неправомерна. В отзыве на иск ответчик указал, что истец использовал недействующую редакцию ЗК РФ. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ в ЗК РФ внесены существенные изменения и понятие «частный сервитут» отменено с ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца заявлены ДД.ММ.ГГГГ об установлении «частного сервитута», что прямо противоречит п.1, п.6 ст.23 ЗК РФ в новой редакции.

Из отзыва на иск ответчика следует, что реальная стоимость права пользования частями земельных участков, с которой согласен ответчик, принадлежащих ему на праве собственности, по мнению ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик указал, что заявление истца о том, что АО «Транснефть-Дружба» в соответствии с требованиями ГК РФ, ЗК РФ, направило ему проект соглашения об установлении сервитута с сопроводительным письмом является прямым нарушением прав и законных интересов, конституционных прав Столярова М.М., ставящим под сомнение разумность и добросовестность действий АО «Транснефть-Дружба», связанных с заключением соглашения о сервитуте.

Ответчик считает, что оферта в адрес Столярова М.М. не направлялась, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечало признакам оферты, не содержало существенных условий соглашения, соответствующих действующему законодательству, истец пытался вынудить Столярова М.М. принять его вариант Соглашения. Соглашение о сервитуте в качестве существенных условий должно содержать не только цель установления сервитута, но и полномочия лица, в пользу которого установлен сервитут (право прохода, проезда, проведения ремонтных и строительных работ и т.п.) а также пределы либо объем их осуществления (право проезда автотранспорта установленной массы, право проведения земельных работ в определенном объеме и т.п.).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воронкова Л.А иск с учетом уточнения требований поддержала, поддержала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила суд установить в интересах АО «Транснефть-Дружба» сервитут для выполнения работ по монтажу объекта: «Реконструкция участка 0-23 км «Самара-Лопатино» (линейная часть) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков, указанных в иске. Дополнительно пояснила, что прокладка трассы в существующем коридоре коммуникаций в районе <адрес> невозможна без нарушения требований нормативных документов, т.к. необходимо при проектировании учитывать не только существующие коридоры линейных коммуникаций, но и границы территории памятника природы «Генковская полоса <адрес>». В целях сохранения особо охраняемой природной территории регионального значения и соблюдения требований действующей НТД филиалом «Самарагипротрубопровод» принят данный вариант трассы.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Бобылев А.В. и Понамарев А.М. с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, просили оставить исковые требования без удовлетворения. Представитель ответчика Бобылев А.В. поддержал свои возражения, указанные в отзыве, дополнительно суду пояснил, что в приложении к заявлению об уточнении исковых требований, поданных истцом ДД.ММ.ГГГГ., имеется копия обзорной карты по объекту «Реконструкция участка 0-23 км МН «Самара-Лопатино»», подготовленная ООО «<данные изъяты>», в которой содержатся недостоверные сведения относительно земельных участков, принадлежащих Столярову М.М. на праве собственности. Поданная истцом <данные изъяты>. копия обзорной карты по объекту «Реконструкция участка 0-23 км МН «Самара-Лопатино»», подготовленная ООО «<данные изъяты>», в качестве уточнения к иску не содержит даты изготовлении, что не позволяет установить приоритет документов. Представитель ответчика считает данное обстоятельство существенным для определения сервитута. Представитель ответчика Бобылев А.В. суду пояснил, что для мирного разрешения спора предоставил свои контактные данные истцу ДД.ММ.ГГГГ., считает, что истец отказался от переговоров по урегулированию спора.

Представитель ответчика Понамарев А.М. суду пояснил, что Столяров М.М. не отказывался от подписания соглашения об установлении сервитута, готов подписать мировое соглашение с истцом в ходе судебного процесса.

Из искового заявления следует, что Истец планирует реконструкцию объекта с выходом трассы из коридора коммуникаций. Понятия «Строительство», «Реконструкция линейных объектов», «Капитальный ремонт линейных объектов» дано в подпунктах 13, 14.1, 14.3 ст.1 ГрК РФ, что не позволяет определить планируемые работы истцом как реконструкцию трубопровода.

На земельных участках Столярова М.М. нет линейных объектов, следовательно, нет предмета для реконструкции. Строительство нового объекта, линейного объекта, который будет неразрывно связан с земельным участком и будет следовать его судьбе, должно быть однозначно и полно описано в предмете соглашения.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Самарской области по Самарской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - и ФФГБУ ФКП Управления Росреестра по Самарской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав доказательства гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута - п.2 ст.274 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.274 ГК РФ определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Исследовав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств объективной невозможности проведения реконструкции без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, доказательств, подтверждающих, что третьи лица действительно не могут предоставить право проезда и прохода истцу, а также обстоятельства того, что в настоящее время невозможно организовать реконструкцию линейного объекта без обременения сервитутом собственности ответчика либо иных лиц.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судом установлено, что Акционерное общество «Транснефть - Дружба» (до переименования ОАО «МН «Дружба») является собственником и эксплуатирующей организацией участка магистрального нефтепровода «Самара - Лопатино» 0-23 км, что подтверждается Планом приватизации государственного предприятия - Производственного объединения магистральных нефтепроводов «Дружба», утвержденного распоряжением Госкомимущества России от ДД.ММ.ГГГГ №-р, и Актом оценки стоимости зданий и сооружений указанного предприятия, утвержденным Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О подтверждении права собственности ОАО «МН «Дружба» на недвижимое имущество», инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

Согласно Свидетельства о регистрации опасных производственных объектов № от ДД.ММ.ГГГГ участок магистрального нефтепровода <адрес> управления, внесен в перечень опасных производственных объектов эксплуатируемых Истцом под регистрационными номерами №.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в обязанность эксплуатирующей организации входит комплекс мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов.

В силу п.7, п.13 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» магистральный нефтепровод является линейным объектом топливно-энергетического комплекса предназначенным для передачи нефти.

Статья 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ предусматривает обязанность эксплуатирующей организации осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

С учетом названных требований законодательства АО «Транснефть - Дружба» запланировано выполнение работ по объекту: «Реконструкция участка 0-23 км МН «Самара - Лопатино» Куйбышевское РУ ОАО «МН «Дружба», что подтверждается проектной документацией, состоящей из двух разделов и имеющейся в материалах дела.

Дальнейшая эксплуатация линейного сооружения без проведения работ по реконструкции создает опасность возникновения аварии, сопряженной с разрушением нефтепровода или его элементов, возгоранием транспортируемого продукта (нефти), появлением открытого огня и дыма, термическим воздействием пожара, взрывом газовоздушной смеси, загрязнением окружающей среды, а также разрушением и повреждением близлежащих зданий и сооружений.

Ответчик Столяров М.М. является собственником земельных участков с государственными кадастровыми номерами №, что подтверждается выписками из ЕГРП:- выписка за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №; - выписка за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №;- выписка за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №;- выписка за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях оформления права на использование частей вышеуказанных земельных участков для проведения реконструкции трубопровода, АО «Транснефть - Дружба» в соответствии с требованиями ГК РФ, ЗК РФ, направило Столярову М.М. проект Соглашения об установлении сервитута с приложением копий кадастровых паспортов на земельные участки, планов частей земельных участков с указанием поворотных точек (каталога координат), составленных ООО «<данные изъяты>», выписки из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № с сопроводительным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и просило в пятидневный срок рассмотреть и подписать данное Соглашение, что подтверждается квитанцией от № об отправке заказного письма Столярову М.М., опись вложения от того же числа, сведения о получении ответчиком данного письма ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец не получил ответа от ответчика на письмо с предложением заключения Соглашения об установлении частного сервитута, что явилось основанием обращения истца в суд.

Давая оценку доводам стороны истца об отказе Столярова М.М. от подписания предложенного ему соглашения об установлении сервитута, основанным на неполучении ответа в срок, суд признает их несостоятельными с учетом уточненных исковых требований, поскольку предложение истца не содержало существенного условия соглашения - установление сервитута с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика подтвердили готовность подписания соглашения или мирового соглашения с истцом, в том числе в ходе судебного процесса с учетом уточненных сроков установления сроков сервитута. В судебном заседании представителем истца проект мирового соглашения не был предложен.

Возражения ответчика Столярова М.М., касающиеся определения пределов либо объема осуществления полномочий лица, в пользу которого устанавливается сервитут, суд находит обоснованными. Соглашение о сервитуте в качестве существенных условий должно содержать не только цель установления сервитута, но и полномочия лица, в пользу которого установлен сервитут (право прохода, проезда, проведения ремонтных и строительных работ и т.п.) а также пределы либо объем их осуществления (право строительства линейного объекта, право проезда автотранспорта установленной массы, право проведения земельных работ в определенном объеме и т.п.).

Суд не принимает Заключение Центра независимой экспертизы <адрес>, в котором определен размер платы за пользование частями земельных участков у учетом упущенной выгоды, причиненной землепользователю земельных участков Столярову М.М., т.к. данные убытки рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец требовал установления сервитута ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем суд приходит к выводу, что данное Заключение в силу ст.59 ГПК РФ является не относимым доказательством.

К уточненному исковому заявлению была приобщена копия обзорной карты по объекту «Реконструкция участка 0-23 км МН «Самара-Лопатино»», подготовленная ООО «<данные изъяты>», которая не содержит даты изготовлении, что не позволяет установить использование данный обзорной карты для определения точек поворотных углов для установления площади частей земельных участков, на которые истец просит установить сервитут. При рассмотрении данного дела судом установлено, что вышеуказанная обзорная карта ответчику не направлялась в досудебном порядке, что не позволило ответчику достоверно определить части земельных участков, на которые истец просит установить сервитут.

В связи с поступившим судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда уточнения исковых требований, где указан период установления сервитута - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении частей земельных участков, принадлежащих ответчику, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок подачи иска, что в силу действующего законодательства является обязательным условием для подачи иска.

В соответствии с п.п.1.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд приходит к выводу, что истец не направлял ответчику Соглашения об установлении частного сервитута в досудебном порядке с существенными условиями, об установлении которых он требует в судебном порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, что не является препятствием истцу для повторного обращения с иском при условии соблюдения досудебного порядка направления в адрес ответчика Соглашения об установлении сервитута со всеми его существенными условиями, которые, в случае отказа ответчика от подписания данного Соглашения, будут являться основанием и предметом поданного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Транснефть - Дружба» к Столярову М. М.ичу об установлении частного сервитута на земельные участки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2015 года.

Судья                                                                                                  Свиридова О.А.