Решение по делу № 2-5458/2015 ~ М-5093/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-5458/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Атаев Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазалиева Ш.К. к филиалу ООО «СК «Согласие» в Республике Дагестан о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Мустафаев Т.К. в интересах Муртазалиева Ш.К. обратился в суд с иском к филиалу ООО «СК «Согласие» в Республике Дагестан о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, причиненного при дорожно-транспортном происшествии. В обоснование иска указал, что 02.04.2015г. в г.Махачкала произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030, гос. peг. знак №, под управлением водителя Гаджиева М.Б. и ВАЗ 217030, гос. peг. знак №, принадлежащего Муртузалиеву Ш.К. Данное ДТП произошло в результате нарушения Гаджиевым М.Б. ПДД РФ, при управлении ВАЗ 217030, регистрационный знак Н006ОХ. Свою вину в указанном ДТП Гаджиев М.Б. признал полностью. На момент ДТП гражданская ответственность т/с ВАЗ 217030, рег. знак № была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в СК «Согласие».

Ответчик в лице ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за независимой экспертизой в экспертное учреждение «Центр межрегиональной независимой экспертизы», согласно экспертного заключения которого № от 08.06.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ – 217030, рег. знак № рус. с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мустафаев Т.К. исковые требования поддержал и просил их взыскать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Багамаева А.М. исковые требования не признала и пояснила, что ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании она также представила расчеты подлежащих взысканию сумм с учетом проведенной судебной экспертизы и просила применить принцип разумности при определении размера их взыскания.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и не отрицают стороны, истец при наступлении страхового случая обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику и ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Несогласный с выплаченной суммой страхового возмещения истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего т/с, обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначалась автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ «ДЛСЭ» № 2485/2-2 от 07.09.2015г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ваз-217030 № № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма подлежащего выплате страхового возмещения после заключения эксперта с учетом составляет <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В данном случае договор страхования с виновником ДТП заключен после 1 сентября 2014 года, в связи с чем, неустойка должна исчисляться по истечении 20 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из акта о страховом случае, заявление о страховой выплате с приложением полного пакета документов получено ответчиком 14.04.2015 года, в связи с чем, период просрочки составляет 153 дней (с 12.05.2015 г. по 12.10.2015 г.).

Следовательно, размер неустойки составит 65 711 руб., из расчета 42949 руб. х 1% х 153.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, с учетом времени рассмотрения дела и нахождения на экспертизе, суд находит что, требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ считает целесообразным уменьшить ее размер до суммы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума ВС РФ положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г., в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере <данные изъяты>%).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, была вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обоснованными суд считает требования истца в части взыскания с ответчика в пользу него стоимости проведенной независимой автотехнической экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 20.06.2015г. истец Муртазалиев Ш.К. оплатил представителю Мустафаеву Т.К. за оказание юридических услуг и представление интересов сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> руб.

При изложенных обстоятельствах требования истца суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положения п. 3 указанной статьи освобождаются.

Поскольку при подаче иска Муртазалиев Ш.К. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07. 02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ, то подлежит взысканию с филиалу ООО СК «Согласие» в РД в доход государства в пользу местного бюджета в порядке ст. 333. 19 НК РФ, ст. 61. 1 БК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Муртазалиева Ш.К. к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице филиала в Республике Дагестан в пользу Муртазалиева Ш.К. недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также оплату услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей.

Всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с филиала ООО СК «Согласие» в Республике Дагестан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с филиала ООО СК «Согласие» в лице филиала в Республике Дагестан в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.