Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3232/2017 ~ М-2598/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-3232/2017 <***> РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 17.05.2017 года)

г. Екатеринбург 12 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Бахаева Д.Ю., представителя ответчика по доверенности Каширский И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Н.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалова Н.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что 25.04.2016 года в 15 часов 00 минут по адресу г. Екатеринбург ул. Бисертская д.1/1, произошло ДТП, с участием автомобиля Ниссан Кашкай, гос. рег. знак ***, под управлением Куличков А.С., и автомобиля Форд Фокус, гос. номер ***, под управлением Коновалова М.С. и принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине Куличков А.С. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Форд Фокус, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. *** страховое возмещение было выплачено в размере <***>. Между тем, в соответствии с экспертным заключением, произведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <***>, утрата товарной стоимости — <***>, расходы на экспертизу — <***>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <***> расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>, неустойку за просрочку выплаты в размере <***> с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя <***>, расходы по оплате услуг почтово-телеграфной связи в размере <***>, расходы по оплате услуг нотариуса <***>, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать неустойку за просрочку выплаты за период с *** по *** в размере <***>, невыплаченную сумму возмещения ущерба за проведение экспертизы в сумме <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя <***>, расходы по оплате услуг почтово-телеграфной связи в размере <***>, расходы по оплате услуг нотариуса <***>.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности *** Бахаева Д.Ю. в судебном заседании требования иска поддержала с учетом их уточнений. Не оспаривала произведенные ответчиком страховые выплаты.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности от *** Каширский И.Н. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком выплата была произведена в полном объеме, что исключает взыскание неустойки и штрафа с ответчика. Также полагал неподлежащими удовлетворению требование истца о взыскании УТС, поскольку возмещение утраты товарной стоимости не относится к расходам необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние и порядок определения стоимости ее возмещения не предусмотрен Положениями Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, расходы на представителя полагал необоснованно завышенными, представил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Куличков А.С., ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Учитывая надлежащее извещение истца, третьих лиц, мнение представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что Коновалова Н.Г. является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 25.04.2016 года в 15 часов 00 минут по адресу г. Екатеринбург ул. Бисертская д.1/1 произошло ДТП, с участием автомобиля Ниссан Кашкай, гос. рег. знак ***, под управлением Куличков А.С., и автомобиля Форд Фокус, гос. номер ***, под управлением Коновалова М.С. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Куличков А.С., который нарушил п<***> ПДД РФ, не обеспечив постоянный контроль за транспортным средством, совершив столкновение со стоящим автомобилем истца, что следует из справки о ДТП.. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и третьи лица возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Куличков А.С., ставшими причиной ДТП. Вины Коновалова М.С. в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфастрахование» (полис ***), ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Форд Фокус, – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***). Истец в порядке прямого возмещения убытков по данному факту ДТП обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ***, *** ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <***> рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением *** от ***.

В связи с несогласием с размером произведенной выплаты истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения *** с приложением своего экспертного заключения, полученная ответчиком ***, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Кроме того, суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению *** от *** о стоимости восстановительного ремонта, произведенному ИП Новиковой М.М., сумма ремонта автомобиля Форд Фокус, с учетом износа составила <***> рублей; согласно экспертному заключению ***/УТС от *** величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус составила <***>.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение ИП Новиковой М.М. соответствуют требованиям законодательства, рассчитаны с применением правил Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как ответчиком не представлено заключение о величине ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус в результате ДТП.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу и подлежащего включению в страховое возмещение, составила <***>) рублей, кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <***>, которые связаны с произошедшим ДТП и подлежат взысканию с ответчика как понесенные убытки по ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Применение лимита страхового возмещения в 400 000 рублей следует из акта о страховом случае по полису ОСАГО виновника ДТП *** срок договора с *** по ***.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение было выплачено *** в сумме <***> и *** в сумме <***>, что не оспорено сторонами.

Поскольку на момент вынесения решения суда ответчиком сумма страхового возмещения <***>) в пределах лимита страхового возмещения была выплачена в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Однако ответчиком была осуществлена выплата в большем размере, чем сумма имущественного ущерба, причиненного истцу и подлежащего включению в страховое возмещение на <***>, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит довзысканию в качестве ущерба на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации – <***>) в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выплаты и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения поступило ***, однако в добровольном порядке страховая выплата осуществлена не была в полном объеме, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** по *** суммы страхового возмещения в размере <***>, размер неустойки составляет <***>

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***> рублей, учитывая, что страховое возмещение ответчиком было выплачено до подачи иска в полном объеме еще до подачи иска, само исковое заявление истцом подано по истечение почти одного года после первоначальной выплаты.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***> рублей.

Однако, суд находит необоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании *** была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, настоящий иск подан – ***, доплата страхового возмещения была осуществлена – ***, то есть до подачи иска, что исключает возможность взыскания штрафа с ответчика.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере <***> рублей, что подтверждается договором истца с ИП Боровлевым С.Г. и квитанцией.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной работы по подготовке документов по досудебной претензии, по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате юридических услуг, полагает возможным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <***>. Однако в связи с частичным удовлетворением исковых требований, выплатой страхового возмещения до подачи иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (66%).

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме <***>, нотариальных расходов в сумме <***>. Данные расходы суд полагает подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом принятых уточнений: в размере <***> в счет компенсации почтовых расходов, <***> нотариальных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Коновалова Н.Г. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Коновалова Н.Г. сумму ущерба в размере 3 700 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с *** по *** в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 280 рублей, почтовые расходы в сумме 118 рублей 80 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 610 рублей 40 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2011 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> А.Е. Зонова