Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2016 ~ М-27/2016 от 11.01.2016

Дело №2-1360/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново                                                                         20 сентября 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

с участием прокурора Алексеева Р.О.

при секретаре Чащине С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова М.А. к администрации <адрес> о признании увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов М.А. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Требования мотивирует тем, что работал начальником отдела муниципального имущества, земельных отношений и ЖКХ в администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес администрации <адрес> заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. При выходе с больничного ему стало известно об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку распоряжение об увольнении подписано не уполномоченным лицом и.о. главы администрации <адрес> ФИО4 При этом работник не может быть уволен при наличии поданного заявления об отзыве заявления об увольнении. Просит признать увольнение Кузнецова М.А. незаконным, восстановить на работе в должности начальника отдела муниципального имущества, земельных отношений и ЖКХ в администрации <адрес>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Кузнецов М.А. не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гуцало А.В. (действующий по ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

             В судебном заседании представитель администрации <адрес> Быковских О.Н. (действующий по доверенности) возражал против заявленных требований истца, суду пояснил, что именно и.о. главы администрации <адрес> ФИО4 на момент издания распоряжения об увольнении являлась работодателем Кузнецова М.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи заявления Кузнецовым М.А. об отзыве заявления на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ на вакантное место была приглашена ФИО7 из ЗАО «Группа компаний «СервисЭнергоМантаж». Согласие сотрудника на перевод получено на основании заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение ФИО7 из ЗАО «Группа компаний «СервисЭнергоМантаж» произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть за семь дней до подачи заявления Кузнецовым М.А. об отзыве заявления на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ. Но во исполнение Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной <данные изъяты>, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и закона РФ «О государственной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО7 проводилась проверка. Запрос в органы ФСБ РФ был направлен письмом №с от ДД.ММ.ГГГГ. Проверочные мероприятия были завершены ДД.ММ.ГГГГ и направлены в адрес Администрации <адрес> края. По результатам данной проверки ФИО7 был оформлен допуск к государственной <данные изъяты> по третьей форме, и фактически, сразу после получения результатов данной проверки, на основании заявления ФИО7 о приеме на работу, был издан Приказ о приеме работника на работу №-к п.1 от ДД.ММ.ГГГГ и заключен Трудовой договор о прохождении муниципальной службы от ДД.ММ.ГГГГ № м/<адрес> образом, Кузнецов М.А. предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе был отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производилось бы при условии, что на его место в письменной форме не был приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Поскольку уже был приглашен работник на место Кузнецова М.А, то и.о. главы администрации поселка <адрес> на законных основаниях направила в адрес Кузнецова М.А. уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кузнецов М.А. не вправе отозвать своё заявление об увольнении, так как на данное место уже приглашен в порядке перевода другой работник.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 4 ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление до начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Таким образом, из анализа указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из материалов дела следует, что Кузнецов М.А. был принят начальником отдела муниципального имущества, земельных отношений и ЖКХ администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.А. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес администрации <адрес> заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку распоряжение об увольнении подписано не уполномоченным лицом и.о. главы администрации <адрес> ФИО4 При этом он не мог быть уволен при наличии поданного заявления об отзыве заявления об увольнении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации <адрес> ФИО4 обратилась в ЗАО «Группа компаний «Сервисэнергомонтаж» с просьбой дать согласие на увольнение в порядке перевода в администрацию <адрес> ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> был направлен ответ, что у ЗАО «Группа компаний «Сервисэнергомонтаж» возражений на перевод сотрудника ФИО7 нет, и она будет уволена в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной <данные изъяты>, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и закона РФ «О государственной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО7 была проведена проверка. Проверочные мероприятия были завершены ДД.ММ.ГГГГ и направлены в адрес администрации <адрес> края.

По результатам указанной проверки ФИО7 был оформлен допуск к государственной <данные изъяты> по третьей форме, и на основании заявления ФИО7 о приеме на работу, был издан Приказ о приеме работника на работу №-к п.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен Трудовой договор о прохождении муниципальной службы от ДД.ММ.ГГГГ № м/с.

Согласно ч. 4 ст. 64 ТК РФ, запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что на место Кузнецова М.А. был приглашен в письменной форме в порядке перевода другой работник, которому в соответствии с нормами ч. 4 ст. 64 ТК РФ не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 131-О-О в случае предоставления отпуска с последующим увольнением, последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Как следствие право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и с последующим увольнением. Такое регулирование отвечает целям трудового законодательства, установленного ст. 1 ТК РФ, включая соблюдение гарантий, предоставленных как работнику (право отозвать свое заявление до дня начала отпуска), так и работодателю (необходимость иметь возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника).

Между тем, материалами дела установлено, что о желании Кузнецова М.А. продолжить работу в администрации <адрес>, хотя и выраженном ДД.ММ.ГГГГ, его работодателю стало известно уже после письменного приглашения и увольнения в порядке перевода другого работника. Тогда как, положениями ст. 127 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 80 ТК РФ, работодателю гарантировалось предоставление права иметь возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника путем ограничения права работника отозвать свое заявление об увольнении определенными сроками.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что заявление об отзыве заявления об увольнении было датировано ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку по смыслу ст. ст. 80, 127 ТК РФ для реализации права на отзыв заявления об увольнении необходимо не только уложиться в установленные сроки (подать заявление до дня начала отпуска), но и принять меры к тому, чтобы о желании продолжить работу, в установленные сроки (до даты начала отпуска) стало известно работодателю.

Доводы о том, что распоряжение об увольнении Кузнецова М.А. подписано не уполномоченным лицом - и.о. главы администрации <адрес> ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку трудовой договор о прохождении муниципальной службы от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Кузнецовым М.А., именуемым в дальнейшем «Муниципальный служащий» и главой администрации <адрес> именуемым как «работодатель». Следовательно, и.о. главы администрации <адрес> ФИО4 имела право издавать распоряжение об увольнении истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова М.А. к администрации <адрес> о признании увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2016 года.

Председательствующий:                                                    Е.Н. Горбачева

            Копия верна:

            Судья Емельяновского районного суда: