Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-748/2020 ~ М-774/2020 от 19.11.2020

10RS0№-95

Дело №а-748/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года                                                         <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

при секретаре Филипповской Е.А.,

с участием административного ответчика и представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> по доверенности - Шварченко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Шварченко С.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с вышеназванным административным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № района <адрес> <адрес> в отношении должника Кузьмина С.В. С указанными действиями представитель административного истца не согласен, поскольку считает их нарушением законных прав и интересов взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Таким образом, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере совершены действия, необходимые для совершения своевременного исполнения требований исполнительного документа, а именно не соблюдался срок для направления запросов информации в госорганы, осуществляющие контрольные, надзорные и регистрирующие функции, а также в кредитные организации в отношении должника после истечения срока для добровольного исполнения, кроме того судебным приставом-исполнителем не проверялось соблюдение семидневного срока для дачи ответа на запросы службы, а также не привлекались ответственные лица к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ за непредставление или несвоевременное исполнение ответа на запросы службы судебных приставов.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, представитель административного истца считает, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, представитель административного истца считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд не истек. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ Привлечь судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась. В связи с отказом в получении судебной корреспонденции (л.д. 28), в соответствии с ч.2 ст.100 КАС РФ, считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик - начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по <адрес> и представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> по доверенности - Шварченко С.Ю. (далее - административный ответчик Шварченко С.Ю.) в суде с иском не согласился, поддержал позицию, изложенную в возражениях на административный иск. Пояснил, что ФИО3 в настоящее время не работает в ОСП по <адрес>, поскольку находится в отпуске по беременности и родам, в связи с чем, ее полномочия переданы судебному приставу-исполнителю по <адрес> ФИО4 Дополнив, что установленное у должника имущество (доля в квартире), является единственным жильем должника Кузьмина С.В., в связи с чем наложению ареста не подлежит, кроме того необходимо соблюдать принцип соразмерности между стоимостью указанного имущества и имеющейся у должника задолженностью в размере <данные изъяты>

В возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по <адрес> поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кузьмина С.В. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. В рамках сводного исполнительного производства на все банковские счета должника был наложен арест. Сведения о месте получения дохода Кузьминым С.В. в ответах отсутствуют. По сведениям, представленным регистрирующими органами (ГИБДД, ГИМС, Росреестр) за должником зарегистрировано транспортное средство: а/м <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного т/с, однако при проверке имущественного положения должника по месту его жительства установлено, что данное транспортное средство разукомплектовано, в наличии имеются отдельные ржавые части кузова, иного имущества, подлежащего аресту не установлено, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, отобрано объяснение у должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного ИП должнику Кузьмину С.В. ограничен выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по пп.4 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в рамках исполнительного производства им был выполнен весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, просит считать доводы взыскателя ООО «АФК» не соответствующими действительности, в удовлетворении административного иска просит отказать. Дополнил, что согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Кузьмин С.В. в период исполнения исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. Считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Кузьмин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика Шварченко С.Ю., изучив материалы дела, обозрев административное дело №, материалы исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства, приведен в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона, не предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. с должника Кузьмина С.В. в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>».

Определением мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на правопреемника ООО «Агентство Финансового Контроля» по вышеуказанному судебному приказу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Кузьмина С.В. задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля», указанное постановление направлено сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках указанных исполнительных производств, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, направлены запросы для установления имущественного положения должника в контролирующие и регистрирующие органы право собственности.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 осуществлены действия по исполнению судебного акта, а именно: произведены действия по розыску денежных средств должника в учреждениях банка, согласно которым наличие денежных средств у должника не установлено. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму <данные изъяты> руб., указанные постановления направлены в адрес взыскателя по исполнительному производству №-ИП, в том числе административному истцу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации. Согласно ответу ГИБДД за Кузьминым С.В. зарегистрировано транспортное средство № ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, VINXTA №, номер двигателя № Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Однако из объяснения Кузьмина С.В от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное имущество сдано в металлолом в разукомплектованном виде. Также установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты>м, на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2. С целью установления местонахождения и проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход, как по адресу регистрации должника: <адрес> <адрес>, так и по месту его жительства: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 составлены акты о совершении исполнительных действий в рамках сводного ИП №-СД, из которого следует, что Кузьмин С.В. по адресу: <адрес>А, <адрес> не проживает длительное время, по адресу места жительства: <адрес> Кузьмина С.В. отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что судебным приставом- исполнителем проведен полный комплекс мероприятий, направленных на исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Ввиду вышеприведенных обстоятельств судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 правомерно приняла процессуальное решение об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесла оспариваемое постановление, утвержденное заместителем начальника отделения заместителя старшего судебного пристава ФИО5

Таким образом, доводы административного истца о преждевременном вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства необоснованны, поскольку опровергаются представленными доказательствами и материалами исполнительного производства №-ИП, присоединенного к сводному исполнительному производству №-СД, а также исполнительного производства №-ИП, объединенного в сводное исполнительное производство №-СД.

Кроме того, перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 и было сделано в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Вместе с тем, взыскатель вправе ходатайствовать перед судебным приставом - исполнителем о направлении запросов в иные органы и организации, мотивируя свое ходатайство имеющейся у него информацией.

Федеральным законом не установлены конкретные сроки совершения определенных исполнительных действий, направленных на выяснение финансового и имущественного положения должника, поэтому они совершаются в последовательности, установленной самим судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, периодичность, равно как и повторное дублирование направления таких запросов в регистрирующие, контролирующие органы, банки и кредитные организации, законодательством об исполнительном производстве не установлена, в связи с чем, направление повторных запросов, судебным приставом-исполнителем определяется по мере необходимости.

В соответствии с п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в соответствии со ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Материалы дела не содержат и судом не установлено несовершения перечисленных в указанной статье действий, способных повлечь незаконное бездействие судебного пристава.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель принял процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства, объединил его в сводное исполнительное производство, после возбуждения исполнительного производства - приступил к совершению исполнительных действий, в частности, направил запросы в государственные органы, осуществляющие контрольные, надзорные и регистрирующие функции, а также в кредитные учреждения о наличии лицевых счетов, открытых на имя должника, обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, осуществил выход по адресу должника.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных действий, направленных на удовлетворение требований взыскателя. Однако, их не результативность не может являться безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем неправомерном бездействии.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа. Сроки исполнения запросов банками и иными регистрирующими органами соблюдены.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями административного ответчика Шварченко С.Ю. в судебном заседании, а также материалами исполнительных производств.

Таким образом, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства и приведенные выше положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частью 8 указанной статьи не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от действий судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для констатации бездействия указанного должностного лица, так как является следствием отсутствия у должника имущества и его неплатежеспособности и не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Также стоит отметить, что в соответствии п.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве административный истец как взыскатель не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа в случае вновь образовавшейся необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе мер принудительного исполнения.

Исходя из содержания ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

При рассмотрении настоящего административного дела факта бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве» не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца, то соответственно требования административного истца об обязании начальника Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению.

Требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ также удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках административного судопроизводства привлечение к административной ответственности не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.78 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ч.ч.3 и 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11).

Вступившим (ДД.ММ.ГГГГ) в законную силу решением Костомукшского городского суда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по а/<адрес> установлено, что оригинал исполнительного документа - вышеназванного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес взыскателя ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ и согласно отслеживанию почтового отправления, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» получены последними ДД.ММ.ГГГГ, почтовому отправлению был присвоен номер ШПИ №. Вместе с тем, представителем административного истца в телефонограмме (л.д.30, дело №) настаивал, что копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ и акт от ДД.ММ.ГГГГ получен их организацией посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, доводы представителя административного истца о получении названных документов только ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен акт о вскрытии конверта (л.д.12), суд считает несостоятельными.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Таким образом, вступившим в законную силу вышеназванным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ранее рассмотренному административному делу №, установлено, что административному истцу стало известно о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, административный иск предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), т.е. с нарушением процессуального срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено и доказательства невозможности своевременного обращения в суд, не предъявлены.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Шварченко С.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        В.П. Исакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.