Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24316/2019 от 01.06.2019

Судья – Радченко Д.В. Дело № 33-24316/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

и судей Пономаревой Л.Е., Ждановой О.И.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жеребятьевой О.И. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 19 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Жеребятьева О.И. обратилась в суд с исковым заявление к Жеребятьевой B.C. и Жеребятьеву В.И. о признании недействительным договора приватизации на жилое помещение, применение последствий недействительности сделки и признание права собственности, указывая, что в соответствии с договором о приватизации жилья <...> от 14.08.1998 г. Жеребятьев И.Н. и Жеребятьева B.C. получили в общую совместную собственность, занимаемую или и членами их семьи квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>. В момент приватизации данного жилого помещения истец имел равные права пользоваться этим помещением с лицами, его приватизировавшими. Истцом был оформлен отказ от участия в приватизации данного жилого помещения. Собственниками истцу была разъяснена обязательность отказа от участия в приватизации жилого помещения, указано, что право пользования данным жилым помещением для истца будет носить бессрочный характер, следовательно, ее права полностью учтены при переходе права собственности на жилое помещение другим лицам. 12.07.2014 г. Жеребятьева B.C. нарушив права истца заключила с Жеребятьевым В.И. договор дарения недвижимого имущества, в результате чего данная квартира была передана в собственность Жеребятьеву В.И. На момент заключения договора дарения, в силу имеющихся у нее расстройств психической деятельности Жеребятьева B.C. не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими. 20.01.2015 г. решением Лазаревского районного суда г.Сочи Жеребятьева B.C. признана недееспособной. Отказ от участия в приватизации жилого помещения был дан истцом под влиянием заблуждения, а собственниками Жеребятьевым И.Н. и Жеребятьевой B.C. была нарушена договоренность об условиях такого отказа.

С учетом уточненных исковых требований просила признать отказ истца от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> недействительным, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения; признать договора о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край <...> заключенный 14.08.1998 г. недействительным; признать договор дарения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, заключенный между Жеребятьевой B.C. и Жеребятьевым В.И. от 12.07.2014 г., недействительным; признать 1/3 части доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...> за Жеребятьевой О.И.

Ответчик Жеребятьева B.C. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в исковых требованиях просила отказать.

Ответчик Жеребятьев В.И., являющийся также опекуном Жеребятьевой B.C., и его представитель Иванов Ю.Т. в судебном заседании просили отказать в исковом заявлении, применить срок исковой давности.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2018 года в удовлетворении требований Жеребятьевой Ольги Ивановны отказано.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2019 года производство в отношении ответчика Жеребятьевой В.С. прекращено, в связи со смертью последней.

В апелляционной жалобе Жеребятьева О.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Жеребятьевой О.И. по доверенности Пеговой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 ноября 2016 г. в удовлетворении искового заявления Жеребятьева В.И. к Жеребятьевой О.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказано.

Указанным решением суда установлено, что на момент заключения договора приватизации в отношении квартиры 45 в <...> в <...>, проживали и были зарегистрированы Жеребятьев И.Н. (наниматель), Жеребятьева B.C. (жена нанимателя), Жеребятьева О.И. (дочь нанимателя), Жеребятьев B.C. (сын нанимателя). 13.08.1998 г. Жеребятьев И.Н. обратился в Лазаревский сектор государственной квартирно-правовой службы <...> с заявлением о передаче ему и его жене-Жеребятьевой B.C. (без участия детей) занимаемой его семье квартиры, расположенной по адресу <...>. При этом на обороте данного заявления имеются отметки о том, что Жеребятьев В.И. и Жеребятьева О.И. от участия в приватизации в отношении указанной выше квартиры отказались, данная запись удостоверена специалистом Лазаревского сектора государственной квартирно-правовой службы г.Сочи. Согласно материалам дела, отказ от приватизации Жеребятьевой О.И. был подписан 1998 г.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора о приватизации жилья в отношении спорной квартиры, так и после заключения данного договора ответчик - Жеребятьева О.И. проживала в данной квартире.

Таким образом, за Жеребятьевой О.И. сохранено право пользования спорным имуществом, и ее жилищные права не нарушаются.

Из смысла пункта 1 статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ в силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что никаких доказательств введения в заблуждения при отказе от приватизации истцом не предоставлено.

Кроме того, данная сделка была совершена в 1998 году и срок исковой давности для её обжалования истек.

Суд также пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения, так как согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница <...>» <...> в связи с противоречивостью и недостаточной информативностью сведений, содержащихся в материалах гражданского дела и медицинской документации, установить психическое состояние Жеребятьевой B.C. на момент подписания договора дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>, заключенного 12.07.2014 г., а также решить экспертные вопросы в отношении Жеребятьевой B.C. не представляется возможным.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор дарения недвижимого имущества заключён между Жеребятьевой B.C. и Жеребятьевым В.И. 12.07.2014 г.

Согласно материалам гражданского дела по исковому заявлению Жеребятьева В.И. к Жеребятьевой О.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, Жеребятьевой О.И. стало известно об указанном договоре не позже 19.09.2016 г., поскольку оспариваемый договор был приложением к исковому заявлению

Тогда как исковое заявление Жеребятьевой О.И. Жеребятьевой B.C. и Жеребятьеву В.И. о признании недействительным договора приватизации на жилое помещение, применение последствий недействительности сделки и признание права собственности подано в суд 30.11.2017 г.

Таким образом, истцом срок исковой давности пропущен, о чем при рассмотрении спора было заявлено стороной ответчика.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ч.2 ст.199 ГКРФ.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком было заявлено в судебном заседании ходатайство об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подписания договора дарения Жеребятьева B.C., не могла понимать характер своих действий и руководствоваться ими, опровергаются материалами дела, в том числе представленными заключениями врачей психиатров от 23.05.2014 года и 14.07.2014 года.

При этом, договор дарения был подписан лично Жеребятьевой B.C., и в своем заявлении, поданном в суд она просила отказать в требованиях о признании договора недействительным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ____________________

Судьи: __________________ _________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>