Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24551/2021 от 21.06.2021

Судья Пупынина С.М.                 дело № 33-24551/2021

№ 2-808/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 г.                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Орел Мехмет Мурат по доверенности <ФИО>5 на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 20 мая 2020 г.,

установил:

определением судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска от 20 мая 2020 г. отказано в отмене мер по обеспечению иска Холодова Николая Григорьевича к ИП Орел Мехмет Мурат о взыскании задолженности по заработной плате и встречному исковому заявлению Орел Мехмет Мурат к Холодову Николаю Григорьевичу о признании срочного трудового договора прекратившим свое действие, в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, с находящимся на нем жилым домом.

В частной жалобе представитель Орел Мехмет Мурат по доверенности Шереметьев Е.Б. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильной оценке судом обстоятельств дела.

В возражениях на частную жалобу Холодов Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, возражений, выслушав Холодова Н.Г., просившего определение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены судебного определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом в силу части 1 указанной статьи в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно пунктам 1 – 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суду следует оценить, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьи 139 – 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.06.2019 г. приняты обеспечительные меры, а именно: запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, с находящимся на нем жилым домом.

Затем гражданское дело по исковому заявлению Холодова Николая Григорьевича к ИП Орел Мехмет Мурат о взыскании задолженности по заработной плате передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Новороссийска.

Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 18.12.2020 г. взыскана с Орел М.М. в пользу Холодова Николая Григорьевича задолженность по заработной плате в сумме 600 008 рублей, неустойка за задержку выплаты заработной платы в размере 274 211 рублей 35 копеек, всего взыскано 874 219, 35 рублей, выдан исполнительный лист. Новороссийским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что отмена обеспечительных мер до вступления в силу решения суда может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представителем ответчика преждевременно заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Так, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 18.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что сохранение обеспечительных мер целесообразно до разрешения спора по существу.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Действия суда при рассмотрении и разрешении конкретного судебного спора не должны приводить к нарушению принципа равноправия сторон, ставить ту или иную сторону в преимущественное положение перед другой стороной.

Часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наложенные судьей обеспечительные меры обоснованны, законны и соответствуют предмету спора, целесообразность в их сохранении не утрачена, так как итоговое решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 20 мая 2020г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Орел Мехмет Мурат по доверенности Шереметьева Е.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 г.

Председательствующий:                     Н.В. Дунюшкина