Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2013 от 17.04.2013

Мировой судья Новожилова А.В.

РЕШЕНИЕ

07 июня 2013 года                                     г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Н.Ю.Пуцыкина,

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульянова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 20 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 20 марта 2013 года Ульянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С таким постановлением не согласен Ульянов А.В. и в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, в основу постановления положены доказательства, не отвечающие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Мировым судьей рассмотрено дело в его отсутствие, несмотря на ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с болезнью. Кроме того, мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства.

В судебном заседании Ульянов А.В. и его защитники: адвокат Чернов С.Г., действует на основании ордера, адвокат Белягов С.И., действует на основании ордера, поддержали доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям. Дополнительно пояснили, что к Ульянову А.В. была незаконно применена мера обеспечения по делу- доставление, следовательно, все процессуальные действия, осуществленные инспектором в Отделе полиции после его доставления, не отвечали требованиям ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, так как при их получении Лайман А.А. нарушил закон. Инспектором Лайман А.А. было нарушено право Ульянова А.В. на защиту, предусмотренное ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он не давал Ульянову А.В. внести в составленные им документы замечания, при попытке это сделать, он вырывал документы у него из рук. Понятыми при производстве процессуальных действий являлись административно задержанные, что является нарушением ч.2 и ч.4 ст. 32.8 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ № 726 от 02.10.2002 г., а также Правил внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденных Приказом МВД РФ № 605 дсп от 06.06.2000 г., в связи с чем, не могут являться допустимыми доказательства, полученные с участием понятых Клименко и Романовского. Также инспектором Лайман А.А. нарушение права на защиту выразилось в отказе перенести сроки составления протокола об административном правонарушении, в том, что ходатайство Ульянова А.В. о переносе сроков осталось без рассмотрения. Считают, что мировой судья при рассмотрении дела не вправе самостоятельно собирать доказательства, предоставлять возможность инспектору, составившему протокол права, предоставленные для участника процесса, поскольку должностное лицо таковым не является. Считают, что отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Пряжинский судебный участок противоречит ст. 47 Конституции РФ. Считают, что мировой судья ненадлежащим образом мотивировала свое критическое отношение к документам о прохождении Ульяновым А.В. медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав Ульянова А.В., его защитников Чернова С.Г., Белягова С.И., инспектора ДПС Лайман А.А., свидетелей Б.Н.М., Ю.О.Е.., Е.А.Н.., П.О.В.., нахожу апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2013 года в 02 часа 25 минут Ульянов А.В. управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения на <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Ульянов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 457, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления Ульянова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Ульянова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10,11 Правил в присутствии понятых.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08.02.2013 года, составленным правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, также соблюдена процедура его оформления, Ульянову А.В. разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции Российской Федерации, предложено дать объяснения. Из объяснений усматривается, что Ульянов А.В. с протоколом ознакомлен, не согласен.

Оба протокола: об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Закона, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При таких обстоятельствах, Ульянов А.В. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения обязан был по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Ульянов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, Ульянов А.В. отказался от подписи всех процессуальных документов.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Доводы Ульянова А.В. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в частности протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К доводам Ульянова А.В. о том, что он не возражал против проведения освидетельствования, однако настаивал на том, что оно должно было быть проведено в присутствии защитника, поскольку он не доверял сотрудникам полиции, суд относится критически, поскольку Ульянову А.В. была предоставлена возможность участия его защитника при производстве процессуальных действий, однако, его защитник не приехал, от других защитников Ульянов А.В. отказался. Из материалов дела следует, что Ульянов А.В. был отстранен от управления транспортным средством в 00 часов 45 минут, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 02 часа 25 минут, что позволяет суду сделать вывод, что Ульянову А.В. была предоставлена возможность для реализации права на защиту.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст. ст. 5.6.7 Закона «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах, рапортах, а также в показаниях последних, данных в суде, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены.

Доводы Ульянова А.В. и его защитников о том, что в нарушение ч.1 ст. 27.2 КоАП РФ Ульянов А.В. был доставлен в Отдел полиции незаконно, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что с момента остановки Ульянова А.В., он неоднократно требовал присутствия своего защитника Чернова С.Г.. При этом, заверил инспектора Лайман А.А. о том, что адвокат Чернов С.Г. приедет на место остановки транспортного средства, около часа адвоката прождали на месте, в связи с чем, впоследствии было принято решение проследовать в Отдел полиции для того, чтобы дождаться адвоката и там провести остальные процессуальные мероприятия. Таким образом, суд приходит к выводу, что Ульянову А.В. была предоставлена возможность пройти освидетельствование в присутствии своего адвоката. Однако, адвокат Чернов С.Г. в Отдел полиции не приехал. Кроме того, судом установлено, что Ульянов А.В. не отказывался проследовать в Отдел полиции, добровольно сел в служебный автомобиль, что подтвердил в суде свидетель Б.Н.М. Из книги доставленных в Отдел полиции и рабочей тетради оперативного дежурного за 08.02.2013 г. усматривается., что Ульянов А.В. был доставлен в отдел полиции, однако в СПЗ не водворялся. В Отделе полиции Ульянов А.В. еще несколько раз созванивался со своим защитником, тем самым, суд считает, что права Ульянова А.В. на защиту нарушены не были, однако, защитник не явился. К доводам Ульянова А.В. в части того, что инспектор нарушил его право на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, отказав ему в удовлетворении ходатайства о переносе срока составления протокола, суд относится критически, поскольку как установлено судом, Ульянов А.В. не предоставил инспектору документов, подтверждающих невозможность участия адвоката в связи с занятостью в другом процессе.         Проанализировав показания Ульянова А.В. и инспектора Лайман А.А., а также свидетелей Е.А.Н.., Ю.О.Е.., суд считает, что Ульянову А.В. была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника.

Доводы Ульянова А.В. о том, что инспектор Лайман А.А. в нарушение ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ не давал ему внести в составленные документы замечания, что также является нарушением права на защиту, суд считает несостоятельными, так как в материалах административного дела имеется объяснение Ульянова А.В., (л.д. 16) как приложение к протоколу об административном правонарушении от 08.02.2013 г., в котором Ульянов А.В. выразил свое несогласие с составленным протоколом, указал, что не отказывался пройти освидетельствование, однако, желал пройти его в присутствии адвоката. Иных замечаний не высказывал.

Довод жалобы о том, что мировой судья не дал должной оценки представленному акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Ульянова А.В. состояние опьянения не установлено, несостоятелен. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил все доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. В связи с этим, следует иметь в виду, что наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствования, представленного Ульяновым А.В. после самостоятельного прохождения им медицинского освидетельствования и свидетельствующего об отсутствии у него алкогольного опьянения не может служить основанием для освобождения указанного лица от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, с момента отстранения Ульянова А.В. от управления транспортным средством в 00 часов 45 минут и до момента медицинского освидетельствования в 04 часа, прошло более трех часов.

Ссылка Ульянова А.В. на то, что мировым судьей нарушены его права в связи с неудовлетворением его ходатайства о передаче материала на рассмотрение по месту его жительства не может повлечь отмену постановления. При рассмотрении дела об административном правонарушении Ульянов А.В. воспользовался правом заявить ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано с указанием мотивов принятого решения в определении от 20 марта 2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства этого лица. В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 09 января 2009 года N 2-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Как установлено в суде Ульянов А.В. проживает преимущественно в <адрес>, то есть в том же населенном пункте, в котором было рассмотрено возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении.

Довод Ульянова А.В. о том, что он был лишен права участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку находился на больничном, проверялся мировым судьей и был обоснованно отклонен как несостоятельный. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Утверждения защитника Белягова С.И. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ульянова А.В., не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события и состава правонарушения и виновности Ульянова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ульянову А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. В связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 20 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ульянова Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу Ульянова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                        Н.Ю.Пуцыкина