Решение по делу № 2-4525/2020 ~ М-2473/2020 от 15.05.2020

№ 2-4525/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск                                 29 июня 2020 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Аболяевой Е.А.,

с участием прокурора Головастиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иляшенко Олега Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области о признании незаконными и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, восстановлении на государственной гражданской службе, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении в реестре государственных служащих, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иляшенко О.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным и отмене приказа №404-ОК от 23.04.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным и отмене приказа № 756-к от 24.04.2020 о прекращении действия служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы, восстановлении на государственной гражданской службе, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении в реестре государственных служащих, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 апреля 2020 года был вынесен Приказ Руководителя Управления Росреестра Зайцевой С.Ю. № 756-к, в соответствии с которым Иляшенко О.В. был уволен с государственной гражданской службы на основании пункта 5 части 1 статьи 57 и статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с совершением дисциплинарного проступка (ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него служебных обязанностей), выразившимся в принятии 17.01.2020 решения о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № по заявлению от № в нарушение требований статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) при наличии действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного приказом Управления от 23.04.2020 № 404-ОК в связи с решением от 16.01.2020 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № по заявлению от №, принятым в нарушение требований статьи 26 Закона о регистрации. Полагает, что приказы № 756-к от 24 апреля 2020 года и № 404-ОК от 23 апреля 2020 года являются незаконными и необоснованными, подлежат отмене, Иляшенко О.В. восстановлению на государственной гражданской службе.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил с суд своего представителя.

Представитель истца Даюн М.А. заявленные исковые требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении, отзыве на возражения ответчика и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области по доверенности Черногорова Н.Н. иск не признала по основаниям письменных возражений, указала, что служебные проверки проведены и дисциплинарные взыскания применены с соблюдением порядка и сроков, установленными Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», истец при рассмотрения заявлений об осуществлении государственного кадастрового учета изменений границ и площади земельных участков не надлежаще исполнил свои должностные обязанности, результатом чего явилось внесение в Единый государственный реестр недвижимости недостоверных сведений о земельных участках при отсутствии правоустанавливающих документов, в связи с чем были обоснованно применены дисциплинарные взыскания. Так же обратила внимание суда на неоднократность и систематичность допущенных Иляшенко О.В. нарушений. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор Головастикова О.Н. в своем заключении требования Иляшенко О.В. не поддержала, нашла их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении государственной гражданской службы, лишь в случаях, если они не урегулированы специальным законом.

В соответствии со статьей 57 Закона о государственной гражданской службе за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37.

Статьей 58 Закона о государственной гражданской службе установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснения составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно статье 59 Закона о государственной гражданской службе служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона о государственной гражданской службе за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела усматривается, что приказом от 01.03.2018 № 471-к/а Иляшенко О.В. назначен на должность главного специалиста-эксперта отдела государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Управления Росреестра по Московской области.

Приказом Управления от 23.04.2020 № 404-ок к истцу было применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 57 Закона о государственной гражданской службе, в виде выговора.

Дисциплинарное взыскание было применено по результатам проведения служебной проверки на основании приказа от 18.03.2020 № 48-сп (в редакции Приказов от 25.03.2020 № 56-сп, от 30.03.2020 № 57-сп).

Основанием для проведения служебной проверки явилась служебная записка и.о. начальника отдела государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Управления Бамбиза Л.А. от 04.03.2020 №50-70а-09-000471/20.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что согласно сведениям ЕГРН в орган регистрации прав поступило заявление от № о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с приложением межевого плана. Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

По результатам проведения правовой экспертизы документов, с учетом дополнительно представленных документов с заявлением от №, истцом 16.01.2020 принято решение о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - внесены изменения в конфигурацию земельного участка, а так же изменена площадь участка с 750 кв.м. на 1350 кв.м.

Приказом Управления от 24.04.2020 № 1756-к к Иляшенко О.В. применено дисциплинарное взыскание в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 (увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 37 Закона о государственной гражданской службе (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) в виде увольнения с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя.

Дисциплинарное взыскание было применено к истцу по результатам проведения служебной проверки на основании приказа Управления от 10.03.2020 № 49-сп (в редакции приказов от 23.03.2020 № 55-сп, от 30.03.2020 № 58-сп).

Основанием для проведения служебной проверки явилась служебная записка и.о. начальника отдела государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Управления Бамбиза Л.А. от 04.03.2020 №50-70а-09-000470/20.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что согласно сведениям ЕГРН в орган регистрации прав поступило заявление от № о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с приложением межевого плана. Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам проведения правовой экспертизы документов, с учетом дополнительно представленных документов с заявлениями от №, от 16.01.2020 № истцом 17.01.2020 принято решение о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - внесены изменения в конфигурацию земельного участка, а также изменена площадь участка с 750 кв.м. на 1350 кв.м.

Проанализировав требования действующего законодательства и решения, принятые государственным регистратором прав Иляшенко О.В., комиссия пришла к выводу, что результатом осуществления государственного кадастрового учета изменений границ и площади земельных участков, при отсутствии на то законных оснований, без предоставления правоустанавливающих документов, стало образование земельных участков, оказавшихся в собственности лица в обход процедуры предоставления земельных участков за плату в соответствии с Земельным кодексом РФ, что привело к нарушению прав и законных интересов органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками, а также неопределенного круга лиц, реализующих свое конституционное право на равный доступ граждан и их объединений к приобретению земельных участков в соответствии со ст.15 ЗК РФ.

Факты ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей комиссией установлены.

Результатом ненадлежащего исполнения возложенных должностных обязанностей государственным гражданским служащим Управления по его вине – государственным регистратором прав Иляшенко О.В., явилось внесение в ЕГРН недостоверных сведений при отсутствии документов, являющихся основанием для внесения таких сведений.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что государственным регистратором прав Иляшенко О.В. по результатам рассмотрения двух пакетов документов, поступившими с двумя различными заявлениями в отношении двух самостоятельных объектов недвижимого имущества, проводилась правовая экспертиза документов, по результатам которой, приняты указанных решения.

Следовательно, представителем нанимателя правомерно квалифицированы данные нарушения как два самостоятельных дисциплинарных проступка, по каждому из которых были применены соответствующие дисциплинарные взыскания.

    Доводы истца относительно несоответствующего требованиям закона состава комиссии и содержания оспариваемых приказов не нашли своего подтверждения в силу следующего.

    В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 59 Закона о государственной гражданской службе проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки.

    С соблюдением указанных требований в состав комиссий включены представители кадрового подразделения, отдела правового обеспечения и представитель выборного профсоюзного органа. Остальные члены комиссии включены в состав исходя из соблюдения принципа объективного и всестороннего рассмотрения предмета проверки специалистами, обладающими специальными знаниями из разных структурных подразделений.

    В период проведения проверок заявлений об освобождении от участия в проведении оспариваемых проверок ни от членов комиссии, ни от Иляшенко О.В. руководителю Управления не поступало.

    Доказательств наличия заинтересованности членов комиссии, которые могут повлиять на результат проведения проверки, суду не представлено.

    Доводы истца о том, что в тексты приказов были заложены незаконные указания подготовить такие заключения, в которых факты, обстоятельства совершения и вину не предстоит установить в ходе самих проверок, а лишь подтвердить описательной частью заключения, так же не нашли своего подтверждения.

    Так согласно текста приказов, со ссылкой на статью 59 Закона о государственной гражданской службе, установлена причина проведения проверки – предполагаемое ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении действующего законодательства о государственной регистрации недвижимости и даются конкретные поручения должностным лицам Управления. При этом пункт 5 приказа содержит обязательные требования к содержанию заключения в случае установления факта ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

    Доводы истца о нарушениях, допущенных ответчиком при принятии решений о видах примененных дисциплинарных взысканий суд так же находит несостоятельными, поскольку исходя из содержания части 1 статьи 57 Закона о государственной гражданской службе применение конкретного дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, это право представителя нанимателя.

    При этом, в соответствии с частью 3 статьи 58 Закона о государственной гражданской службе при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

    При принятии обжалуемых решений были учтены последствия ненадлежащего исполнения Иляшенко О.В. должностных обязанностей, результатом которых явилось внесение в ЕГРН недостоверных сведений, которые привели к нарушениям прав и законных интересов как публичного собственника, так и неопределенного круга лиц, имеющих равный доступ к праву на приобретение земельных участков.

    Кроме того, на момент вынесения Приказа Управления от 24.04.2020 № 756-к, в соответствии с которым принято решение об увольнении 24.04.2020 Иляшенко О.В., действовало дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к государственному гражданскому служащему за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, установленное в ходе служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом Управления от 10.03.2020 № 48-сп.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что условия применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктом 5 части 1статьи 57 с учетом требований пункта 2 части 1 статьи 37 Закона о государственной гражданской службе соблюдены.

    В обоснование заявленных требований Иляшенко О.В. так же ссылается на то, что в отношении него незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора спустя три месяца после совершения дисциплинарного проступка.

    Суд находит данное утверждение не соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку в силу пункта 5 статьи 58 Закона о государственной гражданской службе дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Закона о государственной гражданской службе дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

    Днем обнаружения дисциплинарного проступка Иляшенко О.В. является дата подготовки служебной записки и.о. начальника отдела государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Управления Л.А. Бамбиза № 50-70а-09-000470/20, явившейся основанием для проведения служебной проверки, а именно 04.03.2020.

    В соответствии с приказом Управления от 10.03.2020 № 48-сп срок проведения проверки установлен с 10.03.2020 по 08.04.2020.

    Приказом Управления от 23.04.2020 № 404-ок к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

    В соответствии с изложенным, дисциплинарное взыскание к Иляшенко О.В. было применено 23.04.2020 с соблюдением порядка и сроков, установленных Законом о государственной гражданской службе, в срок, не превышающий одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, не считая времени проведения служебной проверки в период с 10.03.2020 по 08.04.2020.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Закона о государственной гражданской службе дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

    Сведения об учете изменений характеристик земельных участков с кадастровыми номерами № внесены Иляшенко О.В. 16.01.2020, дисциплинарные взыскания применены 23.04.2020 и 24.04.2020 соответственно, а следовательно, указанные служебные проверки проведены и дисциплинарные взыскания применены с соблюдением порядка и сроков, установленных Законом о государственной гражданской службе.

    При этом суд считает необходимым отметить, что Закон о государственной гражданской службе, не предусматривает очередность и последовательность применения дисциплинарных взысканий. Нормами статей 57 и 37 названного закона установлен перечень дисциплинарных взысканий и условия их применения. Таким образом, утверждение истца о невозможности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Закона о государственной гражданской службе без имеющегося взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, законодательно не обосновано.

Дисциплинарное взыскание может быть применено при условии доказанности со стороны работодателя, что нарушение служебной дисциплины произошло в результате виновных действий работника.

В этой связи юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, является определение перечня прав и обязанностей Иляшенко О.В., возложенных на него при исполнении должностных обязанностей, наличие локального нормативного акта, которым утверждены требования к занимаемой должности, утвержден перечень его прав и обязанностей по занимаемой должности. В чем заключалось ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей в рамах осуществления полномочий по занимаемой должности.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 должностного регламента к числу должностных обязанностей истца, как главного специалиста-эксперта отдела государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, относится осуществление административных процедур по государственному кадастровому учету недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления учетно-регистрационных действий, принятие решений о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, о приостановлении или отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Как видно из приведенных положений должностного регламента, проверка соответствия документов, представленных для постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и для государственной регистрации прав требованиям законодательства Российской Федерации, в рассматриваемой сфере относится к числу основных обязанностей истца в соответствии с его трудовой функцией.

Факты совершения дисциплинарного проступка нашли подтверждение в ходе проведенных служебных проверок, установивших ряд совершенных истцом нарушений действующего законодательства при осуществлении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельных участков.

Заключением служебной проверки установлено, что истцом допущено невыполнение требований части 10 статьи 22, пунктов 5, 7 части 1 статьи 26, статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 70 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, что позволило ответчику сделать правомерный вывод о том, что правовая экспертиза документов осуществлена истцом некачественно.

Последствия принятия незаконных решений о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права установлены в статье 66 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Согласно положениям пункта 1 части 1 и части 2 статьи 66 Закона о государственной регистрации недвижимости за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям Закона о регистрации орган регистрации несет ответственность в виде убытков, причиненных лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации полномочий, установленных Законом о регистрации. Которые возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Решение о применении конкретного дисциплинарного взыскания находится исключительно в компетенции представителя нанимателя. При принятии решения представитель нанимателя руководствуется результатом работы комиссии, изложенным в заключении, последствиями принятия незаконных решений о постановке объектов недвижимого имущества на государственный кадастровый учет и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, соблюдением порядка проведения служебной проверки, и требованиями, установленными Законом о службе, при применении соответствующего дисциплинарного взыскания.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно, с соблюдением установленной процедуры, привлек истца к дисциплинарной ответственности, в полной мере установил обстоятельства виновного совершения дисциплинарных проступков, применил вид взыскания, соответствующий тяжести наступивших последствий.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              Исковые требования Иляшенко Олега Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №404-ОК от 23.04.2020, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении№ 756-к от 24.04.2020, восстановлении на государственной гражданской службе, признании записи в трудовой книжке от 24.04.2020 недействительной, восстановлении в реестре государственных служащих, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 3 июля 2020 года.

Судья                                                                               Ю.А. Климова