Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-781/2013 (2-8981/2012;) ~ М-9995/2012 от 13.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Калашниковой С.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Архипова ФИО15 к <данные изъяты>», Мочаловой ФИО16 о признании виновной в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                    установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, кроме того, к Мочаловой Е.С. о признании виновной в дорожно-транспортном происшествии. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Архипову А.С., под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО17., под управлением Мочаловой Е.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Архипов А.А., однако решением Ленинского районного суда по административному делу ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено. При вынесении решения суд установил из анализа исследованных доказательств, что для водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № горел запрещающий красный сигнал светофора. Таким образом, виновной в ДТП является Мочалова Е.С., которая в нарушение правил дорожного движения выехала на перекресток на красный сигнал светофора. Гражданская ответственность Мочаловой Е.С. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика. Согласно отчета № <данные изъяты>» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет без учета износа деталей – 49 343 рубля, с учетом износа 42 876,50 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 3 000 рублей. Истец просит взыскать в качестве возмещения ущерба с <данные изъяты>» в его пользу денежную компенсацию в размере 42 876,50 рублей, с Мочаловой Е.С. 9 466,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца адвокатом ФИО6 увеличены исковые требования, кроме первоначальных требований, истец просит признать Мочалову Е.С. виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании присутствует его представитель по доверенности Архипов А.А.

    Третье лицо Мочалова З.П. уведомлена о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не представила.

    При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица Мочаловой Е.С.

Представитель истца адвокат ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные требования иска от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и третье лицо Архипов А.А. исковые требования поддержал, указал. Что считает виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия Мочалову Е.С., так как именно она выехала на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора в нарушение Правил дорожного движения, что подтверждают выводы решения Ленинского районного суда.

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исковые требования не признала, поскольку обращения в компанию не было по факту дорожно-транспортного происшествия, виновность Мочаловой Е.С. не доказана, доказательств наступления гражданской ответственности не представлено.

Ответчик Мочалова Е.С. исковые требования не признала, пояснила, что выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, в то время как третье лицо Архипов А.А. выехал на красный сигнал, поэтому произошло столкновение. В судебное заседание по жалобе Архипова А.А. она не могла пригласить независимого свидетеля, поскольку она находится в преклонном возрасте, поэтому суд принял такое решение.

Представитель ответчика адвокат ФИО8, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, суду пояснила, что истец ссылается на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако областным судом решение оставлено без изменения ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. С учетом материалов административного дела, показаний свидетелей по настоящему делу считает, что вина Мочаловой в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Свидетель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что со сторонами по делу она не знакома. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года она с супругом шла к парку, остановились на светофоре, чтобы перейти <адрес>, для автомобилей горел зеленый сигнал светофора. Мимо них проехал автомобиль белого цвета, марку она не знает. Через некоторое время они услышали свист машин и звук столкновения. Очень удивились и возмутились, что автомобиль зеленоватого цвета ехал на красный сигнал, думали, что водитель пьян. Когда они перешли улицу, их догнал молодой человек и спросил, видели ли они аварию, она подтвердила и дала свой номер телефона. Она видела, что водитель автомобиля белого цвета ехал на зеленый сигнал светофора, так как для них – пешеходов горел красный и они ожидали, чтобы перейти дорогу.

Свидетель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что является другом ответчика, ехал в её автомобиле, когда произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик по перекрестку улиц <адрес> пересекала на зеленый сигнал светофора, когда она практически завершала маневр слева в них врезался автомобиль истца. Он вышел, пошел к водителю, который на тот момент и тогда, когда приехали сотрудники ГИБДД вину свою признавал.

Свидетель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ехал в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля ответчика ДД.ММ.ГГГГ. При пересечении улиц Рижская-Парфенова со стороны <адрес> в автомобиль врезался автомобиль истца. Ответчик, увидев, что на неё движется автомобиль, предприняла торможение и хотела уйти вправо, но избежать столкновения не удалось. Ответчик двигалась по перекрестку на зеленый сигнал светофора, поэтому после происшествия он побежал к пешеходам, которые могли видеть аварию, догнал пожилую пару, которые подтвердили, что видели аварию, женщина дала ему номер телефона, который он говорил сотрудникам ГИБДД.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом выезжала со двора <адрес> с прилегающей территории по светофору направились на <адрес>, горел зеленый сигнал светофора, а для ответчика красный, мы заканчивали маневр на желтый мигающий.

    Выслушав представителей истца, представителей ответчиков, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворениюпо следующим основаниям.

    Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением Архипова А.А. и автомобиля <данные изъяты> госномер № принадлежащего Мочаловой З.П., под управлением Мочаловой Е.С.

Согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Архипова ФИО18 по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указанное решение было обжаловано Мочаловой Е.С., однако со ссылкой на истечение срока давности привлечения Архипова А.А. к административной ответственности вопрос о его виновности судом апелляционной инстанции не обсуждался, поскольку это ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, что подтверждается указанными судебными решениями и материалами дела № по жалобе Архипова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, при установлении виновности того или иного участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения, приведших к причинению механических повреждений автомобилей, суд не связан вышеуказанными судебными решениями.

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 на перекрестке улиц <адрес> следует, что Архипов А.А., управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу и стал участником столкновения с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Мочаловой Е.С.

Указанный факт подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Мочаловой Е.С., показаниями свидетеля ФИО9, данных ею в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО9, указанного в материале по факту ДТП еще ДД.ММ.ГГГГ и допрошенного судом ДД.ММ.ГГГГ подтверждают показания Мочаловой Е.С., а также свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что Мочалова Е.С. пересекала перекресток на зеленый сигнал светофора. Заинтересованности свидетеля ФИО9 в исходе дела судом не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным материалам дела, показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, кроме того свидетель является супругой третьего лица по настоящему делу – Архипова А.А., а потому может быть заинтересована в исходе рассматриваемого дела.

С учетом совокупности показаний свидетелей, материалов административного дела, соответствующего требованиям административного законодательства, режима работы светофорных объектов на перекрестке улиц <адрес>, которые дополняют друг друга, суд приходит к выводу о виновности Архипова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии вины Мочаловой Е.С.

Доводы представителей истца о том, что имеются судебные решения об отсутствии вины Архипова А.А. в нарушении Правил дорожного движения суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм административного права.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.ст.98,100,102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что ответчиком Мочаловой Е.С. согласно договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в размере 15 000 рублей за услуги адвоката ФИО8, что подтверждается квитанцией. Однако, суд читает необходимым уменьшить размер расходов с учетом категории дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    в удовлетворении исковых требований Архипова ФИО19 к <данные изъяты>», Мочаловой ФИО20 о признании виновной в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

    Взыскать с Архипова ФИО21 в пользу Мочаловой ФИО22 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья        подпись            С.В.Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ