Решение по делу № 2-571/2015 ~ М-485/2015 от 03.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                  03 сентября 2015 года

    Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи             Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания                  Меретуковой З.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика) ФИО2             ФИО7,

действующего по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика (истца)     ФИО1,

её представителей                                 ФИО9,

действующего по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ года,

                    ФИО13,

действующего по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 о признании права собственности на 7/42 долей в земельном участке, признании утратившей право собственности на 7/42 долей в земельном участке и по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи 7/42 долей в земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о признании за ФИО8 права собственности на 7/42 долей в земельном участке и признании ФИО1 утратившей право собственности на 7/42 долей в земельном участке.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, между ФИО2 и ФИО4, действующим по доверенности от ФИО1, заключен Договор купли-продажи 7/42 долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

По условиям договора ответчик ФИО1 продала истцу за 170000 рублей принадлежащие ей 7/42 долей земельного участка общей площадью 1050000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 01:02:25 05 001:0240, расположенную в границах Натырбовского сельского округа, по направлению 600 м. СВ х. Красный и 700 м. СВ перед х. Красный, отделение №1, поле №1.

После получения денежных средств и подписания Договора купли-продажи ответчики сообщили о том, что нашли другого покупателя и приостановили государственную регистрацию договора путем отмены доверенности.

Поскольку право собственности у покупателя возникает только с момента государственной регистрации, отказ ответчиков зарегистрировать переход права собственности на земельные доли нарушает права покупателя.

На основании изложенного просит признать за ним право собственности на 7/42 долей земельного участка общей площадью 1050000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 01:02:25 05 001:0240, расположенную в границах Натырбовского сельского округа, по направлению 600 м. СВ х. Красный и 700 м. СВ перед х. Красный, отделение №1, поле №1, признать ФИО1 утратившей право собственности на 7/42 долей земельного участка общей площадью 1050000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 01:02:25 05 001:0240, расположенную в границах Натырбовского сельского округа, по направлению 600 м. СВ х. Красный и 700 м. СВ перед х. Красный, отделение №1, поле №1, погасить в ЕГРП записи № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 в свою очередь обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи 7/42 долей в земельном участке, имеющем кадастровый номер 01:02:2505001:0240, расположенный в <адрес>, Натырбовский сельский округ, по направлению 600 м. СВ х. Красный, отделение №1, поле № от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть признать его ничтожной сделкой.

При этом указала, что согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ФИО4 произвел отчуждение в пользу ответчика ФИО2 7/42 долей в земельном участке, имеющем кадастровый номер 01:02:2505001:0240, за сумму в 170000 рублей. При этом, площадь этих 7/42 долей составляет 175000 кв.м. или 17,5 га.

Согласно справочной информации полученной из Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея, среднестатистическая стоимость 1 га земельного участка сельскохозяйственного назначения в <адрес> составляет 104000 рублей, то есть при этих обстоятельствах цена отчуждаемых долей должна составлять около 1820000 рублей. Таким образом, становится очевидным, что ответчики, злоупотребляя доверием ФИО1 произвели отчуждение имущества, за цену в 10,7 раза ниже её стоимости. Данные действия являются заведомо безнравственными, направленными исключительно на получение прав на чужое имущество за бесценок. Эти доводы также подтверждаются пояснениями ответчика ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что он цену договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не обсуждал, а установил её из своих личных умозаключений.

Более того, сам же ФИО4, пояснил, что ФИО1 отказалась принимать от него денежные средства в размере 170000 рублей и отказалась считать эту сделку законной.

Кроме того, сделка по отчуждению 7/42 долей в земельном участке имеющем кадастровый номер 01:02:2505001:0240 была произведена вопреки воле собственника. Так, ФИО3 был изначально уведомлен о конкретном запрете на отчуждение 7/42 долей в земельном участке в пользу ФИО2 Однако, введя в заблуждение собственника 7/42 долей в земельном участке имеющем кадастровый номер 01:02:2505001:0240 относительно реальных целей, ФИО3 состоя в явном сговоре с ФИО2 злоупотребляя своими полномочиями, передал права на распоряжение имуществом ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются фактом того, то ФИО3 в нарушение требований ч. 2 ст. 187 ГК РФ не известил ФИО1 о факте передоверия полномочий ФИО4 к которому ФИО1 испытывала личную неприязнь после судебных процессов в августе 2014 года. В этих процессах ФИО4 оспаривал сделки совершенные ФИО1 Очевидно, что в случае извещения ФИО1 о лице которому ФИО3 намеревался передоверить полномочия, ФИО1 не допустила бы совершение этой изначально ничтожной сделки.

На основании изложенного просит признать недействительным договор купли-продажи 7/42 долей в земельном участке, имеющем кадастровый номер 01:02:2505001:0240, расположенный в <адрес>, Натырбовский сельский округ, по направлению 600 м. СВ х. Красный, отделение №1, поле № от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть признать его ничтожной сделкой.

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя по доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2, просил их удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 При этом пояснил, что ФИО4 на момент заключения договора купли-продажи земельного участка имел на руках доверенность в порядке передоверия. Ограничений в доверенности не имеется и оговорено не было. Договор заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации. В доверенности указано, что оно выдано для исполнения решения суда. В связи с чем, земельный участок и был продан по такой цене. Действия по приостановлению регистрации нарушают права его доверителя ФИО2 В удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать за необоснованностью и недоказанности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме, просила признать договор купли-продажи 7/42 долей в земельном участке недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 При этом пояснила, что была введена в заблуждение действиями ФИО3 и ФИО4, и не знала о передоверии. ФИО3 настоял на выдаче ему доверенности в которой будет прописана возможность передоверия, однако она сама не собиралась никому передоверять, тем более не собиралась передоверять ФИО4 с которым сложились неприязненные отношения, в ходе ранее имевших место судебных тяжб. В удовлетворении исковых требований ФИО8 просила отказать за необоснованностью и недоказанности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования ФИО2, пояснил, что договор купли-продажи 7/42 долей в земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года, заключен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При заключении договора купли-продажи были учтены все желания сторон, в чьих интересах был заключен. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 Пояснил, что ФИО1 знала о том, что ФИО3 передоверил ему заключения договора купли-продажи земельного участка. Он сам неоднократно общался с ФИО1, однако, она не сообщала ему о запретах и каких-либо ограничениях при заключении договора купли-продажи земельного участка. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать за необоснованностью и недоказанности.

Представитель ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, просил их удовлетворить. В удовлетворении иска ФИО2 просил отказать, в связи с тем, что действия последнего при заключении договора купли-продажи 7/42 долей в земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года, были направлены на введение ФИО1 в заблуждение, она не знала о сумме сделки и стороне в пользу которой отчуждается земельный участок. В удовлетворении исковых требований ФИО8 просил отказать за необоснованностью и недоказанности.

Представитель ФИО1 – ФИО13, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что его доверитель была введена в заблуждение действиями ФИО3 и ФИО4, которые были в явном сговоре с ФИО2, с целью завладения принадлежащими на праве собственности ФИО1 долями в земельного участке. При этом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не посмотрели ни на её возраст – 84 года, ни на то, что ФИО1 не имеет достаточного образования, чтобы понимать значение подписываемых ею документов – 5 классов. В результате сговора, и незаконных действий ответчиков, ФИО1 подписала доверенность с пунктом о праве ФИО3 передоверить все полномочия, при этом, не осознавая, что после этого будет заключен заведомо кабальный для нее договор купли-продажи земельного участка. Однако, она вовремя поняла, всю незаконность и противоправность их действий и сразу отменила доверенность, кроме того приостановила государственную регистрацию прав на земельный участок. Деньги полученные от договора купли-продажи земельного участка она отказалась брать ввиду того, что сумма вырученная по сделке явно не соразмерна стоимости земельных участков, на сегодняшний день согласно оценке специалистов данный земельный участок стоит не менее 1700000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО8 просил отказать за необоснованностью и недоказанности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования ФИО1, просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что сделка заключалась с согласия самой ФИО1 и все условия, которые были ею поставлены – соблюдены, в связи с чем, оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка не имеется. Кроме того, он действительно связывался с ФИО4 и последний ему говорил о том, что необходимо отвезти ФИО1 к нотариусу для составления доверенности, в которой будет прописан пункт о возможности передоверия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО10, в судебном заседании при вынесении решения суда полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, допросив свидетеля ФИО11, исследовав представленные материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи 7/42 долей в земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 о признании права собственности на 7/42 долей в земельном участке, признании утратившей право собственности на 7/42 долей в земельном участке по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьёй 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо её право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

На основании п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

    Свидетель ФИО12, суду показал, что является сыном истицы ФИО1 Так, ему достоверно известно, что ФИО3 упрашивал его мать ФИО1, чтоб она выдала доверенность на управление земельным участком, кроме того, ФИО3 приезжал и к нему, чтоб он оказал последнему помощь. На, что он ответил, чтобы ФИО3 сначала решил вопрос с ФИО9, а потом пообещал ему, что в его присутствии будет решен вопрос с доверенностью, на что ФИО3 сказал хорошо. ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 приехал к ФИО1 и отвез её к нотариусу. Как ФИО3 уговорил ФИО1, не знает, не думал, что последняя выдаст ФИО3 доверенность. Затем ФИО3 вновь приехал и умолял, чтоб они аннулировали доверенность, которую выдали ФИО9 При этом ФИО3 не говорил, что будет передоверять доверенность. ФИО1 говорила, что хочет продать землю другим людям, однако ФИО2 и ФИО4, приезжали и просили продать им, после этого ФИО4 приезжал еще два раза и требовал продать землю им, и настоятельно рекомендовал взять деньги за землю в противном случае обещал оставить ни с чем. ФИО1 не собиралась продавать земельные участки ФИО2 так как между ними сложились неприязненные отношения.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО3 доверенность серии <адрес>7 на право пользоваться, управлять и распоряжаться принадлежащими ей 7/42 долями в праве в общей долевой собственности на земельный участок, с правом продажи. Кроме того, в указанной доверенности имеется пункт, согласно которому ФИО3 имеет право на передоверие полномочий по доверенности.

    В тот же день ФИО3 передоверяет полномочия по доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4, выдав последнему доверенность серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года, заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО4 действующий от имени ФИО1 продал ФИО2, 7/42 долей в земельном участке общей площадью 1050000 кв.м., с кадастровым номером 01:02:25 05 001:0240, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенную в границах Натырбовского сельского округа, по направлению 600 м. СВ х. Красный и 700 м. СВ перед х. Красный, отделение №1, поле №1.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГК РФ лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 передоверив свои полномочия ФИО4, не известил о факте передоверия полномочий, чем нарушил требования, предусмотренные ч. 2 ст. 187 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО1 выдала доверенность ФИО3 на представление её интересов при продаже земельных участков, при этом были установлены условия, согласно которым она запретила продавать земельные участки ФИО2 Кроме того, ФИО3 было известно о существующих неприязненных отношениях между ФИО1 и ФИО4, однако доверенность последнему вопреки мнению доверителя была выдана.

Неисполнение обязанности по извещению ФИО1 о факте передоверия полномочий возлагает на ФИО3 ответственность за действия ФИО4 как за свои собственные.

ФИО1 отказалась принимать денежные средства, вырученные по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, и отказалась считать эту сделку законной. Данный факт подтверждается также и показаниями ответчика ФИО4

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При рассмотрении гражданского дела для подтверждения обоснованности исковых требований представителем ФИО1 – ФИО13 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено судом.

Из отчёта № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества 7/42 долей в земельном участке общей площадью 1050000 кв.м., кадастровый номер 01:02:2505001:0240, расположенного по адресу: <адрес>, Натырбовский сельский округ, по направлению 600 м СВ х. Красный и 700 м СВ перед х. Красный, отделение №1, поле №1, расположенного в границах участка, следует, что стоимость указанного земельного участка составляет 1701000 рублей.

При этом, согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость данного земельного участка установлена в размере 170000 рублей, что явно нарушает права собственника земельного участка, в связи с чем, суд находит действия по заключению указанного договора незаконными.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации серии 79 01 № выданного Кошехабльским РОВД Республики Адыгея, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент подписания доверенности ей было 83 года, кроме того, образование последней составляет лишь 5 классов. Таким образом, суд находит, что ФИО1 являясь человеком преклонного возраста, малограмотной, фактически была введена в заблуждение при подписании доверенности с пунктом о возможности передоверия, и последующей продажи 7/42 долей в земельном участке ФИО2, именно которому, ФИО1 и не хотела продавать указанную земельную долю.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствие со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оформление права собственности на спорный земельный участок на имя ФИО2 было направлено на прекращение права собственности ФИО1 в отношении указанного земельного участка в обход установленного порядка, а именно введя в заблуждение ФИО1, т.е. направлено на принудительное лишение ФИО1 её права собственности.

В силу п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, ФИО1 осознав и установив последствия выданной ею ФИО3 доверенности путём введения её в заблуждение, который в последствии в порядке передоверия оформил доверенность ФИО4, воспользовалась своими законными правами, предусмотренные ст.209 ГК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приостановила государственную регистрацию договора путём отмены выданной ФИО3 доверенности, и отказалась фактически принимать денежные средства в размере 170000 рублей от ФИО4

При таких обстоятельствах, суд находит недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между ФИО1 в лице ФИО4 и ФИО2, и считает необходимым истребовать 7/42 долей в земельном участке общей площадью 1050000 кв.м., кадастровый номер 01:02:2505001:0240, расположенного по адресу: <адрес>, Натырбовский сельский округ, по направлению 600 м СВ х. Красный и 700 м СВ перед х. Красный, отделение №1, поле №1, расположенного в границах участка из незаконного владения ФИО2 При этом суд учитывает, то обстоятельство, что передоверие произошло ДД.ММ.ГГГГ года, а заключение договора купли-продажи произошло на следующий день, в связи с чем даже в случае информирования истицы ФИО1 о совершении доверенности на ФИО4 (доказательств чего суду также не представлено) она не имела возможности выразить свое мнение по поводу нового доверенного лица, тем более прекратить действие доверенности в случае несогласия.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 о признании права собственности на 7/42 долей в земельном участке и признании утратившей право собственности на 7/42 долей в земельном участке, суд находит необходимым отказать, за недоказанностью и необоснованности заявленных требований.

В судебном заседании ответчик ФИО4 признал исковые требования истца ФИО2 в полном объёме о признании права собственности на 7/42 долей в земельном участке и признании утратившей ФИО1право собственности на 7/42 долей в земельном участке.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд не принимает признание ответчиком ФИО4 исковых требований ФИО2, так как установлено в судебном заседании, эти действия противоречат закону и нарушают права и законные интересы ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, которую следует взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу истца – ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 7/42 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ 7/42 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01:02:2505001:0240, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 600 ░. ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №1, ░░░░ №1.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 7/42 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01:02:2505001:0240, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 600 ░. ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №1, ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 7/42 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01:02:2505001:0240, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 600 ░. ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №1, ░░░░ №1, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░ /░░░░░░░/