Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2/112/2014 ~ М-119/2014 от 13.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2014 г.	г. Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Попова А.Ю., при секретаре судебного заседания Субботиной И.М., с участием заявителя Байрамгулова Д.А., его представителя Соловьёва С.С., представителя ответчика – командующего Северным флотом – Бойко И.Г., представителей ответчика – командира войсковой части (...) – Федорина А.Н. и Фёдоровой М.В., представителя соответчика – председателя аттестационной комиссии войсковой части (...) – Дорошевского А.В. и военного прокурора – войсковая часть (...) полковника юстиции Басова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части (...) капитан-лейтенанта запаса Байрамгулова Дениса Азатовича об оспаривании действий командующего Северным флотом, командира войсковой части (...), аттестационной комиссии войсковой части (...), а также руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с проведением аттестации, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Байрамгулов обратился в Гаджиевский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором, с учётом отказа от части требований и внесённых им же уточнений, просил:

- признать аттестацию от (…) года незаконной и обязать командующего Северным флотом отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части (...) о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы;

- признать действия командующего Северным флотом, связанные с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы и исключением из списков личного состава войсковой части (...), незаконными и обязать должностное лицо отменить приказы от (...) года №(...) и (...) этого же года №(...), в частях его касающихся, восстановив на военной службе и указанных списках;

- обязать ФКУ «ЕРЦ» и командира войсковой части (...) обеспечить денежным довольствием, а также продовольственным и вещевым видами обеспечения за период восстановления на военной службе, а также предоставить сутки отдыха в количестве, соразмерном продолжительности его лечения в отпуске.

Аргументируя свои требования, заявитель пояснил, что вышеназванное заключение комиссии и последовавшее за ним прекращение военно-служебных отношений в совокупности привели к нарушению его прав, между тем он условия контракта соблюдал и за свои упущения по службе ранее понёс ответственность, кроме того согласия на исключение из списков личного состава воинской части до проведения с ним окончательного расчёта положенными видами довольствия и без предоставления суток отдыха в количестве, соразмерном продолжительности его лечения в отпуске, он не давал.

Представитель заявителя вышеизложенные требования поддержал, пояснив, что привлечение Байрамгулова к дисциплинарной ответственности не могло явиться основанием для принятия командованием таких мер, как увольнение его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку за совершённые проступки к нему ранее применялись соответствующие виды наказаний. Вместе с тем, по мнению Соловьёва, показавшего на наличие у заявителя двух контрактов, заключённых с Министерством обороны Российской Федерации в 2013 году, неправомерность состоявшегося увольнения подтверждается отсутствием сведений о контракте, условия которого именно были нарушены его доверителем.

Кроме того, как полагал названный представитель, порядок исключения Байрамгулова из списков личного состава воинской части не был соблюдён, поскольку ему не были предоставлены сутки отпуска, положенные в связи с нахождением в период отпуска на лечении, а необходимым довольствием он был рассчитан после 15 августа 2014 года.

Ввиду изложенного, как утверждал Соловьёв, приведённые нарушения прав возможно устранить только путём восстановления заявителя на военной службе и в списках личного состава воинской части.

Представители командующего Северным флотом, командира войсковой части (...) и председателя аттестационной комиссии войсковой части (...) требования заявителя не признали и с доводами Соловьёва не согласились, обосновав свои позиции следующим образом.

Бойко в судебном заседании и Гринцов А.В. в своих письменных возражениях пояснили, что нарушения Байрамгуловым воинской дисциплины, а также федерального законодательства, выразившиеся в частности в употреблении психотропного вещества, свидетельствовали о невыполнении им условий контракта, поэтому данные обстоятельства явились достаточным основанием для его досрочного увольнения, произведённого по инициативе командования в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы, а не в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Как показал Федорин, факты совершения Байрамгуловым дисциплинарных проступков, в том числе грубого, связанного с употреблением психотропного вещества, явились предметом аттестации, по итогам которой командованием был сделан объективный вывод о его несоответствии занимаемой должности, а в последующем с соблюдением установленной законом процедуры увольнения было принято обоснованное решение о прекращении с заявителем военно-служебных отношений, как с военнослужащим, невыполнявшим условия контракта. При этом Фёдорова, ссылаясь на положения ст.256 ГПК РФ, указала на пропуск Байрамгуловым процессуального срока обжалования аттестации ввиду того, что он был ознакомлен с заключением аттестационной комиссии 10 июня 2014 года, а обратился с соответствующим заявлением в суд лишь в октябре этого же года.

Также Фёдорова пояснила, что основания для продления Байрамгулову отпуска на соответствующее количество дней болезни отсутствовали, поскольку им не были представлены документы, подтверждающие такую необходимость.

Кроме того названные представители командира войсковой части (...) утверждали об отсутствии вины командования в обеспечении заявителя продовольственным и вещевым видами обеспечения после состоявшегося исключения, поскольку выписка из оспариваемого приказа была направлена в довольствующий орган своевременно.

Как пояснил Дорошевский, процедура оспариваемой аттестации полностью отвечала требованиям закона, вопрос дальнейшего служебного использования Байрамгулова был всесторонне и полно исследован членами комиссии, а именно был изучен представленный отзыв, проведён опрос аттестуемого, выражены мнения относительно употребления им амфетамина и наличия неснятых дисциплинарных наказаний «выговор» и «предупреждение о неполном служебном соответствии», последнее из которых было применено за совершение грубого дисциплинарного проступка, связанного с употреблением психотропного вещества, на основании чего было дано объективное заключение о несоответствии заявителя занимаемой должности. При этом данный представитель, разделив мнение Фёдоровой, также утверждал о пропуске Байрамгуловым трёхмесячного срока обжалования аттестации.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ», извещённый надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, при этом его представитель – Бирюкова О.В. сведения о причинах неявки в суд не представила, в своих возражениях и дополнениях к ним просила рассмотреть дело без её участия, при этом требования заявителя не признала, указав о том, что расчёт Байрамгулова денежным довольствием производился по дату его исключения из списков личного состава воинской части на основании сведений, размещённых в базе данных, поэтому положенные ему денежные средства были перечислены 13 августа 2014 года.

Заслушав объяснения заявителя, его представителя, представителей ответчиков, представителя соответчика и заключение военного прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований, а также допросив свидетелей П.П.Р., С.А.Е. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании приказов командующего Северным флотом от (…) года №(…) и от (...) этого же года №(...) Байрамгулов, досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы, с 15 августа 2014 года был исключён из списков личного состава войсковой части (...).

В развитие п.3 ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, Министром обороны Российской Федерации был издан приказ от 29 февраля 2012 года №444, утвердивший Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок).

В силу п.3, 5 и 7 Порядка содержащиеся в аттестационном листе выводы и рекомендации должны быть объективными и обоснованным, а аттестационная комиссия обязана всесторонне изучить аттестационный лист, содержащий отзыв на военнослужащего, установить его соответствие деловым и личным качествам аттестуемого и дать заключение по нему. В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии либо несоответствии аттестуемого занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении.

Исходя из указанных выше правовых норм, представляемый в аттестационную комиссию аттестационный лист с отзывом на военнослужащего должен содержать точную, объективную, согласующуюся с иными документами, характеризующими аттестуемого, а рекомендации комиссии должны быть обоснованны и чётко сформулированы, с указанием, в частности, в связи с какими конкретными упущениями по службе военнослужащий признан несоответствующим занимаемой должности и почему он подлежит именно увольнению с военной службы.

Как усматривается из приказов начальника военного института (дополнительного профессионального образования) военного учебно-научного центра Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» от (…) года и от (…) года, а также служебной карточки, заключений по материалам разбирательств, протокола о грубом дисциплинарном проступке, заключения врача токсико-радиологической лаборатории клиники военно-полевой терапии Военно-медицинской академии от (…) года и справки о результатах химико-токсикологического исследования, проводимого в период с (…) по (…) года, в период обучения в военном институте Байрамгулов употреблял амфетамин, а также был дважды привлечён к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка, связанного с употреблением указанного психотропного вещества.

Из отзыва от (…) года видно, что командир войсковой части (...), основываясь на вышеуказанных документах в отношении заявителя, дал оценку морально-деловым качествам последнего, качеству исполнения им общих и специальных обязанностей военной службы, его отношению к военной службе в целом, учёл факты употребления им амфетамина и наличия у него неснятых дисциплинарных взысканий, в связи с чем пришёл к выводу о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы.

Свидетели П.П.Р. и С.А.Е., каждый в отдельности, показали, что внеочередное заседание аттестационной комиссии от (…) года было проведено в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о дальнейшем служебном использовании Байрамгулова, как военнослужащего, переставшего удовлетворять требованиям командования, на основании чего коллегиальный орган, проанализировав сведения о личности аттестуемого и качестве исполнения им обязанностей военнослужащего, с учётом документов, поступивших в отношении него из военного института, фактов употребления им амфетамина и наличия неснятых дисциплинарных взысканий, одно из которых за совершение грубого дисциплинарного проступка, связанного с употреблением указанного психотропного вещества, пришёл к объективному выводу о невыполнении Байрамгуловым условий контракта о прохождении военной службы и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы.

Заявитель в судебном заседании наличие на момент проведения оспариваемой аттестации неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка, а также факты употребления им амфетамина не отрицал, однако подверг сомнению объективность вывода комиссии, поскольку его поощрения и служебная деятельность в войсковой части (...) учтены не были.

Пунктами 3, 6 и 11 Порядка предусмотрено, что аттестационный лист на подлежащего аттестации военнослужащего представляется в аттестационную комиссию воинской части не позднее чем за две недели до проведения аттестации. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности. Утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. При этом военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления.

Согласно аттестационному листу и рапорту Дорошевского, 19 мая 2014 года Байрамгулов ознакомился с отзывом, то есть до его поступления в аттестационную комиссию войсковой части (...) – 23 мая этого же года.

В соответствии с рапортом Байрамгулова от (…) года, заключением аттестационной комиссии войсковой части (...), представленным в выписке из протокола заседания комиссии от (…) года и в аттестационном листе, утверждённом (…) этого же года, Байрамгулов, заранее извещённый о дате проведения аттестации и присутствовавший на ней вместе с непосредственным командиром, был признан несоответствующим занимаемой должности и указанным коллегиальным органом была дана рекомендация о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

Из названного аттестационного листа также усматривается, что с заключением комиссии заявитель был ознакомлен 10 июля 2014 года.

Из вышеизложенного следует, что Байрамгулов был заблаговременно уведомлен о дне аттестации и ознакомлен с аттестационным листом, содержащим отзыв на него, заседание аттестационной комиссии войсковой части (...) было проведено с участием заявителя и его непосредственного командира, аттестационный лист своевременно поступил в комиссию и после утверждения был доведён до аттестованного.

При этом, как пояснил в судебном заседании заявитель, возражения на отзыв и дополнительные сведения о служебной деятельности он в комиссию не подавал.

Возможность досрочного увольнения военнослужащего, проходящего службу по контракту, в связи с невыполнением им его условий предусмотрена подп.«в» п.4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, который воспроизводит подп.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с п.3 ст.32 названного Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Приведённые положения закреплены также в ст.26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст.16, 20 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации.

Из контракта о прохождении военной службы и иных обстоятельств дела следует, что Байрамгулов хоть и принял вышеизложенное обязательство, заключив (…) года с Министерством обороны Российской Федерации контракт, но, употребив психотропное вещество и допустив дважды нарушение требований общевоинских уставов, одно из которых за совершение грубого дисциплинарного проступка, связанного с употреблением указанного психотропного вещества, его не исполнил.

Невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяний, свидетельствующих о нарушении им обязанностей военной службы, что полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4 Постановления от 21 марта 2013 года № 6-П.

Проанализировав вышеизложенное, суд находит аттестацию Байрамгулова от (…) года законной и проведённой с соблюдением прав аттестуемого, при этом считает заключение аттестационной комиссии войсковой части (...) о целесообразности досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы обоснованным, так как за оценкой характера совершенных им нарушений, с учётом его личности и отношения к службе, последовала правомерная реакция командования по прекращению с ним, как с лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям, военно-служебных отношений.

Поскольку заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат, то по смыслу ст.258 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для возложения на командующего Северным флотом обязанности по отмене вышеназванного заключения.

Принимая решение по существу заявленных требований, суд, вопреки мнениям Фёдоровой и Дорошевского, учитывал, что применительно к ст.256 ГПК РФ Байрамгулов, ознакомленный 10 июля 2014 года с утверждённым командованием заключением аттестационной комиссии, обжаловал его до истечения трёхмесячного срока обращения в суд – 9 октября этого же года.

Учитывая вывод суда, утверждения заявителя и его представителя о повторном привлечении к дисциплинарной ответственности за проступки, за которые Байрамгулов был ранее привлечен к дисциплинарной ответственности, следует признать несостоятельным, поскольку он был уволен не в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, а в порядке реализации представления командования к досрочному увольнению в связи с невыполнением условий контракта.

Доводы заявителя о соблюдении им условий контракта, о наличии у него поощрений и о не рассмотрении аттестационной комиссией результатов его служебной деятельности в войсковой части (...) не ставит под сомнение обоснованность сделанного судом вывода, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность увольнения военнослужащего с военной службы по оспариваемому основанию при невыполнении им своих общих обязанностей, касающихся в частности недопущения употребления психотропных веществ и совершения грубых дисциплинарных проступков.

Не влияет на вывод суда утверждение Соловьёва о неправомерности состоявшегося увольнения заявителя ввиду отсутствия в документах сведений о контракте, условия которого именно были нарушены последним, поскольку из анализа п.2 ст.35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подп.«б» п.9 ст.4 и подп.«б» п.5 ст.9 Положения о порядке прохождения военной службы следует, что действующим на период проведения мероприятий по прекращению с Байрамгуловым военно-служебных отношений являлся контракт, заключенный им с Министерством обороны Российской Федерации (…) года.

Исследуя далее вопрос законности увольнения заявителя с военной службы, суд исходил из следующего.

Согласно справке из филиала №(…) федерального государственного казённого учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (г. …) от (…) года, листу беседы от (…) года, расчёту выслуги лет и представлению на увольнение с военной службы, после прохождения освидетельствования военно-врачебной комиссией, проведения беседы с командованием воинской части и расчёта выслуги лет Байрамгулов был представлен к досрочному увольнению с военной службы.

Как показал в суде заявитель, отпуск за 2014 год он использовал полностью.

По смыслу п.21-23 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооружённых Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года №350 к мероприятиям, проводимым командиром воинской части с увольняемым военнослужащим, в том числе относятся: проведение беседы, направление на медицинское освидетельствование, реализация права на отдых и расчёт выслуги лет, после которых военнослужащий представляется к увольнению с военной службы.

Из анализа представленных в суд доказательств следует, что процедура увольнения в указанной части командованием в отношении заявителя была соблюдена.

Основываясь на вышеизложенном, суд находит, что досрочное увольнение Байрамгулова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта является законным и произведённым без нарушения его прав, в связи с чем доводы заявителя и его представителя об обратном считает необоснованными, а требования о возложении обязанностей: на командующего Северным флотом – по отмене приказа от (...) года №(...) и о восстановлении на военной службе, на ФКУ «ЕРЦ» и командира войсковой части (...) – по обеспечению денежным довольствием, а также продовольственным и вещевым видами обеспечения за период восстановления на военной службе не подлежащими удовлетворению.

Что касается вопроса законности исключения заявителя из списков личного состава воинской части, то суд пришёл к следующему.

Согласно п.18 ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащим, заболевшим во время основного отпуска, данный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.

По смыслу указанной нормы законодатель возложил обязанность на должностных лиц продлевать военнослужащим основной отпуск на количество дней болезни, имевшихся в период данного отпуска, в то же время возложил обязанность на военнослужащих по окончанию отпуска предоставлять должностным лицам справки из лечебного учреждения.

По сообщению начальника федерального государственного казённого учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (г. …), Байрамгулов протезирует зубы амбулаторно, при этом справка о болезни ему не выдавалась.

При таких обстоятельствах суд, не соглашаясь с мнением заявителя и его представителя, полагает, что оснований для продления отпуска Байрамгулову на соответствующее количество дней болезни у командования не имелось, а значит действия командующего Северным флотом, связанные с его исключением из списков личного состава воинской части без предоставления суток отпуска, являются законными и не нарушающими прав заявителя.

В силу п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, и до проведения с ним всех необходимых расчетов он из указанных списков без своего согласия не исключается.

Из возражений представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ», дополнений к ним, расчётного листка за (…),(…) года и справок об обороте денежных средств по счёту карты усматривается, что в связи с состоявшимся исключением Байрамгулов 13 августа 2014 года был рассчитан положенными денежными средствами.

Согласно сообщениям командира войсковой части (…) от (…) и (…) года, книге регистрации учётных документов, заявкам №(…), (…) от (…) года и требованиям-накладным №(…), (…) от (…) и (…) этого же года, соответственно, довольствующим органом были подготовлены документы для окончательного расчёта заявителя положенным видами довольствия: продовольственным обеспечением – 2 сентября 2014 года; вещевым имуществом – 19 августа 2014 года, однако последний за их получением не явился.

При таких обстоятельствах заявитель, вопреки п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, был рассчитан продовольственным и вещевым обеспечением несвоевременно, при этом на исключении из списков личного состава воинской части таким образом он согласия не давал.

Последствия нарушения п.16 ст.34 Положения носят не абсолютный характер, а обусловлены необходимостью полного устранения неблагоприятных последствий для заявителя, вызванных не проведением с ним своевременных расчётов при исключении из списков личного состава воинской части.

Как пояснил в суде Байрамгулов, он с 19 августа 2014 года каких-либо действий для решения вопроса обеспечения его положенным довольствием не предпринял.

Учитывая такие данные, а также обстоятельство того, что командованием в настоящее время обязательства по обеспечению заявителя положенными видами довольствия выполнены, суд не находит оснований для отмены или изменения приказа командующего Северным флотом от (...) года №(...), восстановления его в списках личного состава воинской части и обеспечения всеми видами довольствия за период восстановления.

Делая такой вывод, суд учитывал рекомендации Верховного суда Российской Федерации, отражённые в п.49 постановления Пленума от 29 мая 2014 года №8, по смыслу которых последствия восстановления Байрамгулова в списках личного состава воинской части обуславливали бы обязанность государства по предоставлению заявителю, не исполнявшему обязанности военнослужащего с 16 августа 2014 года, гарантий, связанных в том числе с производством ряда выплат, что противоречило бы общеправовым принципам разумности и соразмерности возмещения причинённого вреда.

Поскольку требования заявителя удовлетворению не подлежат, то судебные расходы, понесённые им в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей не компенсируются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.98, 194-199, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (...) ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (...), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (...), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░