Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2018 (2-2375/2017;) ~ М-1794/2017 от 04.07.2017

Дело №2-198-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Бурлаковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова ВН к Мартьяновой ТВ о расторжении договора купли – продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров В.Н. обратилась в суд с иском к Мартьяновой Т.В. о расторжении договора купли – продажи квартиры от -Дата-, погасить запись в ЕГРП о регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ... Иск мотивировала тем, что между Макаровым В.Н. к Марьтяновой Т.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ..., однако передаточный акт к договору не подписан сторонами, сведения о передаче денежных средств отсутствуют, кроме того, ответчик в жилое помещение, указанное в договоре не вселялся, расходов по содержанию имущества не несет. Неисполнение обязанности по оплате истец считает существенным нарушением и основание для расторжения договора.

В судебном заседании истец Макаров В.Н. исковое заявление поддержал, пояснил, что Мартьянова Т.В. является его дочерью, которой подписывал документы не читая, впоследствии узнал, что доля в квартире продана, но денежных средств истец не получал.

    В судебном заседании представитель истца Казаков Р.А. исковое требования поддержал, пояснил, что в 2011 году заключен договор купли- продажи между истцом и ответчиком. Ответчик никогда не вселялась в спорное жилое помещение, какого- либо ее имущества в квартире не имеется, содержание жилья, коммунальные платежи не оплачивает. В срок, указанный в договоре, -Дата- оплата ? доли квартиры ответчиком не произведена, в обоснование уважительности причины пропуска срока исковой давности пояснил, что ответчик не отказывался изначально оплачивать денежные средства по договору до мая 2013 года, но после смерти бабушки сообщил, что отказывается от исполнения обязательств по уплате долга.

    В судебном заседании ответчик Мартьянова Т.В. просила отказать в удовлетворении иска, потому что денежные средства передавались истцу, который не имел претензий по оплате. Пояснила, что не вселяется, так как там живут истец и третье лицо. Ранее там же жила бабушка и брат ответчика. Отказываться от права собственности на квартиру не намерена, у нее растут дети. Кроме того заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, дополнительно пояснила, что исчисляет срок с момента -Дата-, так как с этого момента он должен был знать о нарушенном праве.

В судебном заседании представитель ответчика Шадрин Д.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о применении правил пропуска истцом срока исковой давности, просил исчислять срок с момента -Дата-, так как с этого момента он должен был знать о нарушенном праве, из пояснений истца следует, то, что он узнал о нарушенном праве после смерти бабушки в 2013 году. Договор купли - продажи оформлен надлежащим образом, зарегистрирован в Росреестре, имеется акт передачи денежных средств.

    В судебном заседании третье лицо Шестакова Н.В., супруга истца, пояснила, что денежные сумму за квартиру не передавалась, истец Макаров согласился помочь Мартьяновой получить материнский капитал, но потрачены денежные средства на иные цели. Не передали этих денег и истцу.

Третьи лица ООО "Центр микрофинсирования г. Ижевска", Управление Пенсионного фонда РФ в ..., извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просили рассматривать дело в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело без их участия.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судебным следствием установлено:

-Дата- между Макаровым В.Н. и Мартьяновой Т.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ул. ... по условиям которого продавец продал ? доли, а покупатель купил в общую долевую собственность доли на жилое помещение.

Указанная доля в праве собственности на жилое помещение продано покупателю (Мартьяновой Т.В.) за 338 860,37 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу в срок до -Дата- за счет заемных средств ООО «Центр Микрофинансирования ...» по договору займа № от -Дата- (п. 2.1). Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по УР -Дата-, выдано Мартьяновой ТВ свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю в квартире.

Из пункта 2 акта приема-передачи к договору купли-продажи от -Дата- следует, что покупатель не имеет претензий к техническому состоянию продаваемого жилого помещения, доля в праве собственности на которую отчуждается. Указанная доля в праве собственности на квартиру продана покупателю за 338 860,37 рублей.

Согласно договора займа №-ИЖВ, заключенного между ООО Центр Микрофинансирования ... и Марьяновой Т.В., займодавец ООО Центр Микрофинансирования ... передает в собственность заемщику Мартьяновой Т.В. денежные средства на приобретение ? доли квартиры по адресу ..., ул. ..., а заемщик обязуется возвратить займ и выплатить проценты за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд полагает обоснованным заявленное ответчиком Мартьяновой Т.В. ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

     Статьей 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение сpoка исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Проанализировав положения ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности

Установлено, что договор купли-продажи между Макаровым В.Н. и Мартьяновой Т.В. заключен -Дата-.

Существенным условием договора является срок исполнения обязательства по уплате денежных средств - -Дата- (пункт 2.1.).

Следовательно, со следующего дня истец должен был узнать о нарушенным праве, поэтому срок исковой давности суд исчисляет с -Дата-. Трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, истекает -Дата-.

        Однако с иском в суд Макаров В.Н. обратился -Дата-, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

        Макаровым В.Н заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указывая причиной уважительности пропуска срока то обстоятельство, что Мартьянова до мая 2013 года не оспаривала необходимости оплаты по договору, а также о наличии заболевания, препятствовавшего ему обратиться в суд.

Действующим законодательством определено (ст.205 ГК РФ), что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском, истец Макаров В.Н. в судебном заседании не представил, поэтому ходатайство о восстановлении срока Макарова В.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку данные доводы противоречат материалам дела и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Макарова В.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Не подлежит удовлетворению иск Макарова В.Н. и по существу заявленных требований.

Основания расторжения и изменения договора определены ст. 450 ГК РФ, предусматривающей, что такую возможность по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Как видно из материалов дела между Макаровым В.Н. и Мартьяновой Т.В. заключен договор купли-продажи 1\2 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., ул. ..., 32-75, указанная доля в праве собственности на жилое помещение продано покупателю (Мартьяновой Т.В.) за 338 860,37 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу в срок до -Дата- за счет заемных средств ООО «Центр Микрофинансирования ...» по договору займа №-ИЖВ от -Дата- (п. 2.1).

-Дата- между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в котором указано, что расчет между сторонами произведен согласно условиям договора, претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеет.

Из чего суд пришел к выводу, что доводы истца о неисполнении Мартьяновой Т.В. обязательства по передаче денежных средств за приобретенную квартиру не доказаны.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, являясь дееспособными Макаров В.Н. и Мартьянова Т.В. заключили договор и подписали акт приема-передачи, в которых указали о порядке и способе исполнения обязательства, поэтому у суда нет оснований для удовлетворения иска.

При этом истец не представил суду каких-либо доказательств существенного нарушении договора другой стороной, по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь лишь на невыплату денежных средств за спорное жилое помещение ответчиком.

Однако сама по себе невыплата покупателем денег продавцу за объект недвижимости без учета конкретных обстоятельств дела применительно к статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением договора купли-продажи не является.

Заключенный между сторонами спорный договор купли-продажи долей квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за доли квартиры). В главе 30 ГК РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от -Дата- N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска Макарова ВН к Мартьяновой ТВ о расторжении договора купли – продажи ? квартиры, расположенной по адресу ..., ул. ... погасить запись в ЕГРП о регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ..., ул. ... надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Макарова ВН к Мартьяновой ТВ о расторжении договора купли-продажи доли в квартире отказать.

Удовлетворить ходатайство Мартьяновой Т.В. о применении срока исковой давности по требования о расторжении договора купли-продажи 1\2 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., ул. ... от 04.02.2011 года.

В удовлетворении ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи иска Макаровым В.Н. отказать в связи с недоказанностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 23 января 2018 года.

Судья     С.А. Сутягина