Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2860/2013 ~ М-1902/2013 от 12.03.2013

№2-2860/17-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Ю.В, к Чаховой Э.М., Антипину Л.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Калинин Ю.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Чаховой Э.М., Антипину Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на автомобиль Автомобиль1 под управлением водителя Калинина Ю.В. С места ДТП скрылся, в ГИБДД не сообщил. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению Отчет 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Антипина Л.Н. и Чаховой Э.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Беликов Е.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Чахова Э.М. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик Антипин Л.Н. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на автомобиль Автомобиль1 под управлением водителя Калинина Ю.В. С места ДТП скрылся, в ГИБДД не сообщил. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Впоследствии водитель автомобиля, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, был установлен – Антипин Л.Н., управлявший в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Автомобиль2. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль2 не была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что водителем Антипиным Л.Н. нарушены п.п. 1.5, 2.1.1, 2.5 ПДД РФ (управлял транспортным средством не имея права управления транспортными средствами, при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся; создал опасность для движения, причинив вред имуществу истца). Суд полагает, что действия водителя а/м Автомобиль2 Антипина Л.Н. находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению Отчет 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. Указанное заключение составлено правильно, не оспорено, оснований не доверять ему не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ.

Передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться, как следует из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда.

Если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки (доверенности), ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена на владельца (собственника) транспортного средства.

Суд не усматривает оснований для возмещения причиненного имуществу истца вреда ответчиком Антипиным Л.Н., поскольку в данном случае транспортное средство передано Чаховой Э.М. лицу (Антипину Л.Н.), не имеющему права на управление транспортным средством, сведений о наличии доверенности у последнего не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения Чаховой Э.М. от ответственности, судом не установлено.

При таких данных, принимая во внимание отсутствие доказательств страхования гражданской ответственности владельца а/м Автомобиль2, а также учитывая, что Чахова Э.М., как собственник источника повышенной опасности, обязана проявлять необходимую степень разумности и осмотрительности при распоряжении транспортным средством, она должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

С учетом изложенного, в иске к Антипину Л.Н., ООО «Росгосстрах» надлежит отказать.

Суд приходит к выводу, что с ответчика Чаховой Э.М. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. + расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб.).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Чаховой Э.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Калинина Ю.В, к Чаховой Э.М., Антипину Л.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Чаховой Э.М. в пользу Калинина Ю.В, в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска к Антипину Л.Н., ООО «Росгосстрах» отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко