Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2505/2019 ~ М-2329/2019 от 17.07.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2019 г.                             г. Самара         

Судья Советского районного суда г.Самары Смолова Е.К.,

при секретаре судебного заседания Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Силантьева В.М. к АО «Самарский электротехнический завод» о взыскании задолженности по договору аренды, обязании передать имущество,

установил:

Истец Силантьев В.М. обратился в суд с иском к ответчику АО «Самарский электротехнический завод» о взыскании задолженности по договору аренды, обязании передать имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Силантьевым В.М. и ЗАО «СЭТЗ» заключен договор аренды компрессора №, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору компрессор <данные изъяты> Plus 400/3/50 за плату во временное владение и пользование. Обязательство по передаче компрессора в пользование и владение арендатора, Силантьевым В.М. исполнено, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды компрессора № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата является фиксированной величиной и составляет 100000 рублей. В соответствии с п. 4.2 Договора оплата производится ежемесячно путем перечисления на счет арендодателя в течение пяти рабочих дней по окончании отчетного месяца. Обязательство по оплате исполнялось арендатором надлежащим образом до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оплата по договору ЗАО «СЭТЗ» производилась частично по 55 000 рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ арендатор прекратил исполнять обязательство по оплате. В соответствии с п. 3.2.3 Арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату. Сумма задолженности по договору составляет 1580000 рублей Истец неоднократно обращался к арендатору с претензиями, однако последний никаким образом не реагировал на них. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника была направлена письменная претензия, ответа на которую так и не поступило. В процессе досудебной подготовки истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей, и 15600 рублей на оплату государственной пошлины, почтовые расходы в размере 539,08 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договору аренды компрессора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «СЭТЗ» и Силантьевым В.М.; обязать ОАЗ «СЭТЗ» передать Силантьеву В.М. компрессор <данные изъяты> в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ЗАО «СЭТЗ» в пользу Силантьева В.М. денежную сумму на случай неисполнения решения суда в размере 3333 рубля за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня по истечению 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения; взыскать с ЗАО «СЭТЗ» в пользу Силантьева В.М. задолженность по арендным платежам по договору аренды компрессора №12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1580000 рублей; взыскать с ЗАО «СЭТЗ» в пользу Силантьева В.М. расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей; взыскать с ЗАО «СЭТЗ» в пользу Силантьева В.М. государственную пошлину в размере 15600 рублей; взыскать с ЗАО «СЭТЗ» в пользу Силантьева В.М. постовые расходы в размере 539,08 рублей.

Истец Силантьев В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера и нотариальной доверенности, адвокат Горохов С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика по доверенности в деле ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЭТП» и Силантьевым В.М. был заключен договор аренды компрессора №. Предмет договора - компрессор <данные изъяты> был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 55000 рублей в месяц, включая НДФЛ, то есть сумма к перечислению на счет арендодателя должна быть равна 47850 рублей, оставшаяся сумма, в размере 7150 рублей должна перечисляться в налоговый орган. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец в своем исковом заявлении, не передавалось арендодателем арендатору после подписания, что было воспринято арендатором как нежелание арендодателя заключать дополнительное соглашение на указанных в нем условиях. В связи с чем арендная плата начислялась и выплачивалась в установленном дополнительным соглашением № размере. Данный факт подтверждается тем, что Силантьев В.М., являясь не только заместителем генерального директора, но и акционером АО «СЭТЗ», владеющим 20% акций Завода, не заявлял о необходимости выплачивать ему сумму аренды, равную 100000 рублей, получая 55000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о нецелесообразности аренды оборудования, стоимостью 280000 рублей за 55000 рублей в месяц, так как для АО «СЭТЗ», уже в тот период, это была большая финансовая нагрузка в связи с дефицитом оборотных денежных средств, большой кредиторской задолженности, в том числе и по заработной плате. Принятие решения о прекращении аренды с ДД.ММ.ГГГГ принималось на совещании с участием генерального директора и всех его заместителей, в том числе Силантьева В.М. В ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, компрессор был возвращен арендодателю, документы переданы в бухгалтерию АО «СЭТЗ», данный факт подтверждается актом сверки расчетов. Оригиналы документов о расторжении договора были переданы в архив, хранящийся в кабинете бухгалтерии в открытом доступе. После увольнения Силантьева В.М. было обнаружено отсутствие документом о расторжении договора аренды. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду того, что у завода имеется задолженность перед работниками, уволенными и работающими по настоящее время. Также просил в случае удовлетворения иска снизить расходы по оплате юридических услуг, ссылаясь на завышенность размера.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит компрессор <данные изъяты>, что подтверждается товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СЭТЗ» в лице Генерального директора ФИО6 и Силантьевым В.М. был заключен договор аренды компрессора №.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Силантьев В.М. передал, а ЗАО «СЭТЗ» принял компрессор <данные изъяты> В результате осмотра было установлено, что компрессор передается арендатору в надлежащем состоянии, претензий по передаваемому имуществу стороны друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ между Силантьевым В.М. и ЗАО «СЭТЗ» в лице Генерального директора ФИО6 было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды компрессора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ п. 4.1 Договора аренды компрессора № от ДД.ММ.ГГГГ излагать в следующей редакции: «4.1 Арендная плата является фиксированной величиной и составляет 55000 рублей в месяц, включая НДФЛ». Остальные условия договора аренды остаются неизменными.

ДД.ММ.ГГГГ между Силантьевым В.М. и ЗАО «СЭТЗ» в лице Генерального директора ФИО6 было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды компрессора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 4.1 Договора аренды компрессора № от ДД.ММ.ГГГГ излагать в следующей редакции: «4.1 Арендная плата является фиксированной величиной и составляет 100000 рублей в месяц, включая НДФЛ». Остальные условия договора аренды остаются неизменными.

Истец условия Договора исполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчик нарушил условия Договора, оплату арендных платежей в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору аренды компрессора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1580 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии; в соответствии со ст. 452 ГК РФ, признать договор аренды компрессора № от ДД.ММ.ГГГГ год расторгнутым, по истечению 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии; произвести возврат Силантьеву В.М. компрессор <данные изъяты>, в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Стороной ответчика в суд не представлено доказательств внесения арендной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, при таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что договор аренды расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, а компрессор возвращен арендодателю, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены. В связи с этим, суд пришел к выводу о расторжении договора аренды компрессора № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на АО «СЭТЗ» обязанности передать компрессор Силантьеву В.М. в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Истцом предоставлен расчет задолженности, который проверен судом и признан правильным. Представителем ответчика расчет задолжности не оспорен.

Доводы представителя ответчика относительно того, что оплате по договору подлежала сумма 55 000 рублей, включая НДФЛ, а дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ ему не передавалось, опровергаются материалами дела, в том числе текстами как самого договора аренды, так и дополнительных соглашений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела арендатором не представлено в силу ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолжность за период с января по ДД.ММ.ГГГГ 45000х4=180000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ 100 000х14=1400000 рублей, а всего 1 580 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 3 333 рубля (100 000 рублей – арендная плата в месяц / 30 дней) за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со следующего дня по истечение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Положения ст. 308.3 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона, положения ГК РФ (в редакции указанного Закона) по общему правилу применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного суд считает возможным определить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, из расчета 2800 рублей, что сопоставимо с неустойкой по денежному обязательству в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по истечении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчиком в суде было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, компенсационного характера неустойки, длительности нарушения арендатором своих договорных обязательств, размера задолжности, суд полагает, что размер судебной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и снижению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 40 000руб. Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, участие представителя в одном судебном заседании, а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из чего полагает возможным требование удовлетворить частично в сумме 15 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 539,08 рублей, а также госпошлины в сумме 15 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Силантьева В.М. к ЗАО «Самарский электротехнический завод» о взыскании задолженности по договору аренды, обязании передать имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды компрессора №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Самарский электротехнический завод» и Силантьевым В.М..

Обязать АО «Самарский электротехнический завод» передать Силантьеву Вю.М., компрессор Sonetto 15-10 500 Plus 400/3/50 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Самарский электротехнический завод» в пользу Силантьева В.М. неустойку в размере 2800 рублей за каждый день, начиная со следующего дня по истечении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Взыскать с АО «Самарский электротехнический завод» в пользу Силантьева В.М. задолженность по договору аренды компрессора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1580000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 539,08 рублей, госпошлину 15 600 рублей, а всего взыскать 1 611 139,08 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: