Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-263/2019 от 07.10.2019

Мировой судья судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Марковский Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи                Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания            Мовсисян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-263/19 по апелляционной жалобе Лалаян ФИО45 на решение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 03.07.2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Маликовой ФИО21, Маликовой ФИО22 к Лалаян ФИО23, ТСЖ «Дружба-2» удовлетворить частично.

Взыскать с Лалаян ФИО24 в пользу Маликовой ФИО31 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере 18719 рублей 40 копеек.

Взыскать с Лалаян ФИО25 в пользу Маликовой ФИО30 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере 9359 рублей 70 копеек.

Взыскать с Лалаян ФИО26 в пользу Маликовой ФИО29 расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Лалаян ФИО27 в пользу Маликовой ФИО28 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1445 рублей 31 копейку.

Взыскать с Лалаян ФИО32 в пользу Маликовой ФИО33 почтовые расходы в размере 288 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать…»

УСТАНОВИЛ:

Маликова Н.А. и Маликова И.М. обратились к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес. С 05.08.2018г. по 27.09.2018г. по причине прорыва трубы ГВС, расположенной в квартире по адресу: адрес произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, в результате чего Маликовой Н.А. и Маликовой И.М. был причинен имущественный ущерб, размер которого подтвержден экспертным заключением №...К-10-02 от 22.10.2018г. ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» и составляет 35222,02 руб. Стоимость экспертных услуг согласно договора возмездного оказания экспертных услуг от 02.10.2018г. составила 6000 руб.

Просили суд взыскать с надлежащего ответчика пропорционально долям в праве собственности стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 35222,02 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., с Лалаян Н.С. – расходы по оплате телеграммы в размере 288,40 руб., с ТСЖ «Дружба-2» в пользу истцов штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, с ТСЖ «Дружба-2» в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., с надлежащего ответчика в пользу Маликовой Н.А. государственную пошлину в размере 1445,31 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Лалаян Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что судом поверхностно изучены доказательства невиновности ответчика в произошедшем пролитии, имеющиеся в материалах гражданского дела, не дана оценка большинству из них, Лалаян Н.С. не является надлежащим ответчиком по делу, кроме того, суд положил в основу решения суда показания свидетеля Бастраковой Л.В., которая является собственником квартиры, расположенной над квартирой истцов и по чьей вине, по мнению эксперта Горшенина, могло произойти залитие квартиры. В ходе судебного разбирательства эксперт Горшенин пояснил, что невозможно утверждать, что пролитие произошло из квартиры Лалаян Н.С. Просит суд вышеуказанное решение суда отменить.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом было установлено, что настоящее дело было рассмотрено мировым судьей без участия Бастраковой Л.В., к участию в деле в качестве соответчика она привлечена не была.

Апелляционным определением от 05.11.2019 судья Октябрьского районного суда г. Самара перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Бастракова Л.В. в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Маликова Н.А., Маликова И.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Возражения ответчика Лалаян Н.С. о том, что пролитие их квартиры произошло не по ее вине считают необоснованными, поскольку залитие потолка в их спальне происходило постепенно, в течение нескольких дней площадь пролития увеличивалась, что свидетельствует о том, что пролитие было не разово, а постоянно имела место быть течь. Когда она обратились в ТСЖ для устранения течи, ТСЖ провело проверку общедомового имущества и установила, что оно исправно, поэтому было сделано предположение, что течь имеет место быть из квартиры, находящейся над ними, то есть из адрес. Маликова в течение нескольких дней поднималась в адрес, но дома никого не было, течь продолжалась. Через несколько дней к ней в квартиру пришла Бастракова Л.В. – хозяйка адрес, с которой они вместе поднялись в ее квартиру. Зайдя в квартиру они увидели, что какой-либо течи в квартире не имеется, все сухо, а все краны перекрыты. Как пояснила им Бастракова Л.В., ее несколько дней не было дома и перед тем как уехать, она перекрыла краны в квартире. После того как было выяснено данное обстоятельство, было сделано предположение, что течь может идти из адрес, поскольку подтопление было исключительно в углу их спальни. Вместе с представителями ТСЖ, они поднялись в адрес, дверь им открыла квартирантка, с которой они прошли в ванную комнату. В ванной комнате было выявлено изменение расположение конфигурации самой ванны и труб, когда представитель ТСЖ засунул руку под ванну, то выяснилось, что там сыро. Квартирантка пояснила, что под ванной сыро всегда. Затем начались переговоры с Лалаян Н.С., которая была собственником адрес, ей было предложено заменить трубы и возместить им ущерб, но она отказалась. На выходные дни квартиранты уехали из квартиры и перекрыли в ней трубы, после чего течь в углу их комнаты прекратилась, потолок начал подсыхать, но когда квартиранты вернулись и включили воду, течь продолжилась. 27.09.2019 г. Лалаян Н.С. поменяла трубы в ванной комнате, после чего течь в их квартире прекратилась.

В судебном заседании ответчик Бастракова Л.В. указала, что ее вины в пролитие квартиры истцов не имеется. Действительно ее адрес находится над квартирой истцов, но за несколько дней до того, как у истцов началась течь, она уехала в деревню, перекрыв перед тем как уехать всю воду в квартире. По возвращении, когда она шла к дому, ей встретилась дворник ТСЖ, которая сказала ей о том, что якобы она затапливает адрес. Она, не поднимаясь в свою квартиру, сразу зашла в адрес вместе с ее жильцом поднялась к себе домой. У нее в квартире все было сухо, трубы были перекрыты, в чем Маликова убедилась. После чего, они вместе с представителем ТСЖ прошли в адрес, где в ванной комнате было установлено, что под ванной сыро, подтекает из трубы.

В судебном заседании представитель ответчика Лалалян Н.С. – Орел Е.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что истцами каких-либо доказательств того, что пролитие их квартиры произошло по вине Лалаян Н.С. не представлено; экспертное исследование установить причину пролитие не смогло; наличие перепланировки в ванной комнате Лалаян Н.С. не является причиной пролития квартиры истцов.

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Дружба-2» Старова И.Б. и Смирнова Н.Л., исковые требования к ТСЖ не признали, просили в их удовлетворении к ТСЖ отказать, указав, что в ходе неоднократных осмотров квартир истца, ответчиков Лалаян Н.С. и Бастраковой Л.В. было установлено, что в квартире Лалаян Н.С. имеет место перепланировка в ванной комнате, в ходе которой изменена разводка труб и их конфигурация, изменено место расположения ванной и туалета, основной стояк перенесен в другое место, ванная перенесена к противоположной стене от основного стояка. Все трубы закрыты кафелем. Ванная заделана кафелем и внизу имеется лишь маленькое окно, когда в это окно просунули руку и высунули ее, рука была мокрая, выяснилось, что трубы под ванной сырые и имеется лужица. При осмотре квартиры Бастраковой Л.В. все было сухо. Считают, что вина Лалаян Н.С. в затоплении истцов установлена.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика Лалаян Н.С. в качестве свидетеля ФИО13 показал суду, что он и его семья периодически проживают в адрес. 28А по адрес - собственник Лалаян Н.С. В сентябре 2019 г. к ним в квартиру пришли представители ТСЖ и еще какие-то люди, которые говорили о том, что идет подтопление нижерасположенной квартиры. Все вместе они прошли в ванную комнату, где сантехники залазил под ванную, сказал, что там сыро, но когда они залезли туда, то там было сухо, какой-либо течи не было. Представители ТСЖ стали говорить о том, что течь идет из-за подтекания труб в их ванной комнаты, грозились перекрыть воды, поэтому было принято решение поменять трубы, что и было сделано.

Выслушав мнение сторон, показания свидетеля и эксперта, изучив материалы дела и оценив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Маликовой Н.А. и Маликовой И.М. на праве общей долевой собственности (2/3 доли – Маликовой Н.А., 1/3 доли – Маликовой И.М.) принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.05.2006 серии 63-АВ № 038866, от 19.09.2011 серии 63-АЖ № 071820.

Как следует из акта ТСЖ «Дружба-2» от 07.08.2018, составленного председателем ТСЖ «Дружба-2», управляющим ТСЖ «Дружба-2» и Маликовой Н.А. с 05.08.2018г. в адрес началось промокание угла потолка в спальной комнате. Было выявлено, что намокание связано с просачиванием воды по контуру ванной в адрес соседнего подъезда. В квартире убрана санитарная кабина и ванна перенесена в другое место (сделана перепланировка), то есть угол ванной контактирует со стеной в спальной комнате адрес.

Из имеющегося в материалах дела акта ТСЖ «Дружба-2» от 16.08.2018 усматривается, что председатель ТСЖ «Дружба-2» ФИО14, управляющий ТСЖ «Држба-2» 16.08.2018г. выходили в квартиру по адресу: адрес, собственником которой является Бастракова Л.И., с целью выявления затопления адрес, собственником которой является Маликова Н.А. В квартире никаких нарушений выявлено не было. Хозяйка уезжала в отпуск и все краны перекрыла. Было решено проверить адрес соседнего подъезда, собственником которой является Лалаян Н.С. В квартире под ванной обнаружена лужица. В квартире находилась квартирантка, было предложено перекрыть вводной кран и приступить к устранению дефекта.

Как следует из акта ТСЖ «Дружба-2» от 10.09.2018, составленного председателем ТСЖ «Дружба-2», управляющим ТСЖ «Дружба-2» и Маликовой Н.А. с 05.08.2018г. по 30.08.2018г. в адрес промокал угол потолка в спальной комнате. 30.08.2018г. была перекрыта вода по данному стояку, после чего угол потолка в адрес начал высыхать, но появился грибок, обои отклеились, на потолке пятно. В адрес проведены работы по герметизации зоны примыкания ванны к стене. Управляющим ТСЖ «Дружба-2» в указанном акте сделана пометка о том, что 17.09.2018г. выявлено, что пролитие вызвано аварией на трубе ГВС адрес (трубы закрыты кафелем, замурованы в стене).

В судебном заседании ответчик Лалаян Н.С. оспаривала изложенные в указанных актах обстоятельства, в этой связи мировым судьей была назначена судебная экспертиза с целью определения причины затопления квартиры истца.

Согласно заключения эксперта № 19-096 ООО «Судэксперт» от 05.06.2019 ФИО15, установить наличие неисправности системы горячего водоснабжения в санитарном узле адрес, по причине которых произошло залитие адрес в период с 05.08.2018г. по 27.09.2018г. не представляется возможным (объект исследования не обладает достаточной информативностью). На момент проведения исследования система горячего водоснабжения в санитарном узле вышеуказанной квартиры находится в работоспособном состоянии. Залитие адрес в адрес могло произойти как из адрес, так и из квартиры, расположенной над квартирой №.... При этом залив из вышерасположенных этажей исключен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО15 выводы, выполненного им экспертного заключения, поддержал. Указал, что в ходе производства осмотра адрес было установлено, что существовавшая на момент пролития система водоснабжения демонтирована способом срезания, в виду чего произвести исследование и установить достоверно причину пролития не представилось возможным, поскольку система водоснабжения, которая была на момент пролития со всеми соединениями отсутствовала, а производство опрессовки оставшихся труб не привело бы к достоверным выводам, поскольку протечка могла произойти из демонтированных участков. Кроме того, им был произведен осмотр ванной комнаты в адрес были установлены повреждения ванной комнаты, носящий явно эксплуатационный характер, то есть которые могли образоваться сами собой в следствие использования ванны по ее прямому назначению, в следствии времени. Однозначно сделать вывод о причинах протечки он не смог, однако залитие адрес могло произойти как из адрес, так и из адрес, залив из вышерасположенных этажей исключен.

Суд, изучив судебную экспертизу, с учетом показаний, данных в судебном заседании экспертом ФИО15, полагает необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения, поскольку данное экспертное заключение является полным и объективным, содержит детальное исследование представленного материала, выводы, к которым пришел эксперт, мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы.

Таким образом, из анализа указанных материалов, а именно актов обследования квартир от 07.08.2019 г., от 16.08.2019 г., от 10.09.2019 г., из которых следует, что причина пролития квартиры истцов является авария ГВС в адрес. 28А по адрес, экспертного заключения и показаний эксперта, из которых следует, что залитие адрес могло произойти из адрес. 28А по адрес, суд приходит к выводу, что причиной залития адрес. 28А по адрес является неисправность системы горячего водоснабжения санитарного узла ванной комнаты адрес. 28А по адрес При этом суд отвергает возможную причину залития квартиры истцов из адрес. 28А по адрес, о наличие которой содержатся предположения в экспертном заключении по следующим основаниям.

Действительно, как указано выше, экспертным заключением подтверждено, что залитие адрес по адрес могло произойти как из квартиры ответчика Лалаян Н.С., так и из квартиры ответчика Батраковой Л.В., залитие из иных источников эксперт исключает.

Из актов обследования квартир от 07.08.2019 г., от 16.08.2019 г., от 10.09.2019г. следует, что в квартире Батраковой Л.В. каких-либо следов воздействия воды, течи не установлено, в то время как в квартире Лалаян Н.С. в ходе проведенных осмотров установлено намокание пола под ванной в месте соединения стояков горячего водоснабжения.

В судебном заседании истцы указали, что течь в углу спальни продолжалась длительное время и прекратилась лишь после замены стояков горячего водоснабжения Лалаян Н.С. Факт замены стояков горячего водоснабжения в ванной комнате в спорный период представитель Лалаян Н.С. в судебном заседании не отрицала.

Таким образом, из анализа совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что пролитие квартиры истцов произошло из-за ненадлежащего содержания системы горячего водоснабжения в ванной комнате собственником квартиры Лалаян Н.С., что, по мнению суда, привело к подтеканию труб системы горячего водоснабжения, и как следствие, залитию адрес. 28а по адрес.

Довод представителя Лалаян Н.С. о том, что истцами не представлено каких-либо допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт виновных действий Лалаян Н.С. судом отклоняется как не состоятельный. Совокупностью указанных выше доказательств соответствующие обстоятельства истцами были подтверждены.

Довод представителя ответчика Лалаян Н. С. о том, что указанные акты обследования составлены без присутствия ее доверителя, а следовательно, изложенные в них сведения являются недостоверными, судом отклоняются как несостоятельный. Составление данных Актов в отсутствие Лалаян Н.С. не свидетельствует об их порочности, поскольку они составлены сотрудниками ТСЖ «Дружба-2», то есть сотрудниками управляющей компании, которые и правомочны составлять подобного рода акты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 не отрицал факта того, что в адрес. 28А по адрес приходили представители ТСЖ, залазили под ванную, где смотрели коммуникации, после чего указали о том, что внизу на полу имеется лужица. Таким образом, показаниями данного свидетеля подтверждают, отраженные в Акте ТСЖ от 16.08.2019 г. сведения. То, что свидетель указал, что когда они стали проверять пол под ванной, то никакой лужицы не обнаружили, не опровергает, сведения, отраженные в данном Акте.

Довод представителя ответчика Лалаян Н.С. о фальсификации акта обследования, начатого 07.08.2019 г. и оконченного 30.09.2019 г (л.д. 83-85), не может быть принят судом во внимание, поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что этот Акт был составлен представителем ТСЖ в процессе судебного разбирательства для того, чтобы для удобства отразить всю цепочку, происходящих в тот период времени событий, именно по этой причине, данный Акт не используется судом в качестве доказательств по делу, поскольку по сути является письменным повестствованием представителя ТСЖ имевших место событий.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт причинения ущерба имуществу Маликовой Н.А., Маликовой И.Н. в результате затопления подтверждается материалами дела указанными выше.

С целью определения размера причиненного им ущерба в результате пролива квартиры истцы обратились в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно экспертного исследования № 18К-10-02 от 22.10.2018г. ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залития с учетом износа составила 35222,02 руб.

Поскольку между сторонами возник, в том числе, спор по поводу стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, мировым судьей была назначена судебная строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 19-096 от 05.06.2019 г., выполненного ООО «Судэксперт», и указанного судом выше, стоимость восстановительных ремонтных работ в адрес в адрес в результате залития квартиры с учетом износа составляет 28079,29 руб.

Суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта работ в квартире истцов руководствоваться выводами заключения эксперта № 19-096, оценка данного экспертного исследования и возможность принятия его в качестве допустимого доказательства по делу, судом дана выше.

При таких обстоятельствах, с Лалаян Н.С. в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 28079,29 руб., из которых 9359 руб. 76 коп. в пользу Маликовой И.М., как собственника 1/3 доли квартиры; 18719 руб. 53 коп. в пользу Маликовой Н.А., как собственника 2/3 доли квартиры.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества т.д.

Таким образом, расходы истца Маликовой Н.А. на составление экспертного исследования в размере 6000 руб., подтвержденные ею договором возмездного оказания экспертных услуг № 18К-10-02 от 02.10.2018г. и чеком серии АА № 000120 относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права обоих истцов на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истцов удовлетворены в части, то с ответчика в пользу истца Маликовой Н.А., фактически понесшей расходы на производство экспертизы, подлежит взысканию сумма расходов, понесенных за проведение досудебной экспертизы в размере 4783,20 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям - 28079,29 руб.

Кроме того, с ответчика Лалаян Н.С., в силу требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу Маликовой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1042,40 руб., несение которых Маликовой Н.А. подтверждено чек-ордером № 4850 от 12.11.2019г.

Также с ответчика Лалаян Н.С. в пользу Маликовой Н.А. подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 288,40 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией, поскольку данные расходы были необходимы истцу для уведомления ответчика о дате осмотра поврежденной квартиры, свидетельствуют об исполнении Маликовой Н.А. обязанности по извещению виновника причинения ущерба по уведомлению об осмотре поврежденного имущества с целью его последующей оценки, возложенной на нее действующим законодательство. Из представленного истцами чека по оплате указанных расходов усматривается, что они оплачены Маликовой И.Н., вместе с тем, в судебном заседании истец Маликова И.Н. указала, что денежные средства для отправки телеграммы были даны ей ее матерью Маликовой Н.А., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу последней.

Требование Маликовой Н.А. о взыскании с надлежащего ответчика расходов по оплате юридических услуг не может быть удовлетворено судом, поскольку представленные доказательства не содержат достоверных сведений о понесенных истцами расходов, имеющих отношение к рассматриваемому делу.

Оснований для возложения материальной ответственности за причиненной истцами вред от пролития квартиры на ТСЖ «Дружба-2» у суда не имеется, поскольку виновных действий данного ответчика, послуживших причиной залития квартиры истцов, в рамках данного дела не установлено, ввиду чего оснований для взыскания с ТСЖ «Дружба-2» стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Марковского Д.И. от 03.07.2019 по гражданскому делу № 2-15/19 по иску Маликовой ФИО34, Маликовой ФИО35 к Лалаян ФИО36, ТСЖ «Дружба-2» о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие пролива квартиры отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Маликовой ФИО37, Маликовой ФИО39 к Лалаян ФИО40, ТСЖ «Дружба-2», Бастраковой ФИО41 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Лалаян ФИО38 в пользу Маликовой ФИО42 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 9359 (девять тысяч триста пятьдесят девять) рублей 76 копеек.

Взыскать с Лалаян ФИО44 в пользу Маликовой ФИО43 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 18719,53 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 4783,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1042,40 руб., почтовые расходы в размере 288,40 руб., а всего взыскать 24833 (двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд в течение 3 месяцев.

Судья (подпись) Е.О. Родивилова

Копия верна:

Судья

Секретарь