Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2018 (1-1392/2017;) от 30.11.2017

 №1-148/2018 (1-1392/2017)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                              30 января 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Нагорной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Немировой С.В.,

подсудимого Иванова Д.С.,

защитника – адвоката Ищенко С.И., представившей удостоверение № 176 и ордер № 4779 от 15 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Иванова Дениса Сергеевича, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

26 сентября 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.161, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 января 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 апреля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 сентября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

9 января 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не уплачен);

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

5 июля 2017 года около 12 часов 00 минут Иванов Д.С. находился в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей АН, с разрешения которого жил и делал ремонт в данной квартире. Убедившись, что АН уехал и в квартире никого нет, испытывая материальные трудности, решил тайно похить УШМ (угло-шлифовальную машину) марки «Makita», в корпусе зеленого цвета, перфоратор марки «Makita», в корпусе зеленого цвета, радиаторы отопления в количестве четырех штук, медный электрокабель, трех жильный, длиной 50 метров, принадлежащие АН, и в последствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

5 июля 2017 года около 13 часов 00 минут Иванов Д.С., находясь на законных основаниях в квартире АН ***, расположенной по адресу: ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что АН и иных лиц в квартире нет, и за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, вызвал такси, взял УШМ (угло-шлифовальную машину) марки «Makita» в корпусе зеленого цвета, перфоратор марки «Makita» в корпусе зеленого цвета, медный электрокабель, трех жильный, длиной 50 метров и около 13 часов 20 минут этого же дня по предварительной договоренности встретился с неустановленным лицом на перекрестке улиц Октябрьская - Чайковского г. Благовещенска Амурской области и продал ему указанное имущество. Далее, в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что АН и иных лиц в квартире нет, и за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, около 15 часов 00 минут этого же дня Иванов Д.С., вернувшись в ***, взял радиаторы отопления в количестве четырех штук и вынес их из квартиры, тем самым тайно похитил, после чего распорядился по своему усмотрению, а именно около 15 часов 30 минут этого же дня продал гражданину ИС

Таким образом, Иванов Д.С., умышленно, из корыстных побуждений, совершая ряд тождественных действий, охваченных единым умыслом и в своей совокупности составляющее единое преступление, тайно похитил принадлежащее АН имущество:

- УШМ (угло-шлифовальную машину) марки «Makita», стоимостью 4 000 рублей;

- перфоратор марки «Makita», стоимостью 4 000 рублей;

- радиатор отопления из 4-х секций, стоимостью 3000 рублей;

- два радиатора отопления их 5 секций, каждый стоимостью 3 500 рублей, на общую сумму 7 000 рублей;

- радиатор отопления из 6 секций, стоимостью 4 000 рублей;

- медный электрокабель, длиной 50 метров, стоимостью за один метр 160 рублей, а всего на общую сумму 8 000 рублей, а всего имущества общей стоимостью 30 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему АН значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый Иванов Д.С. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Иванову Д.С. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого Иванова Д.С. – адвокат Ищенко С.И. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевший (согласно телефонограмме) согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Суд убедился в том, что подсудимый Иванов Д.С. осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного следствия и приведенными в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Иванов Д.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего АН, считает, что действиями Иванова Д.С. ему причинён значительный материальный ущерб, так как его ежемесячный доход составляет 20000 рублей, на иждивении у него находятся двое малолетних детей.

При назначении наказания подсудимому Иванову Д.С. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Иванов Д.С. судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями» с 1 февраля 2017 года.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1277 от 27 сентября 2017 года, Иванов Д.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянии психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал, и не страдает в настоящее время. Как показывает анализ материалов уголовного дела, медицинской документации и данных обследования, у Иванова Д.С. во время юридически значимой ситуации не наблюдалось и признаков какого либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Иванов Д.С. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию Иванов Д.С. не представляет опасности для себя и окружающих и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.77-78).

Оценивая данное заключение с учётом поведения Иванова Д.С. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого Иванова Д.С. вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Иванову Д.С., суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной (выразившейся в сообщении органам предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого 20 июля 2017 года сведений о его причастности к совершению хищения имущества Потерпевший №1), состояние его здоровья, его молодой возраст, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванову Д.С., судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

    При назначении Иванову Д.С. вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При этом суд считает возможным не назначать Иванову Д.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом установлено, что Иванов Д.С. осуждён 26 сентября 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.161, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 12 января 2017 года, 7 апреля 2017 года, 26 сентября 2017 года, 13 декабря 2017 года Иванову Д.С. продлевался испытательный срок по вышеуказанному приговору, каждый раз на 1 месяц, а в общей сложности на 4 месяца.

    Кроме того, Иванов Д.С. осуждён 9 января 2017 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не уплачен).

Таким образом, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершено Ивановым Д.С. в период условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 сентября 2016 года, а также непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 9 января 2017 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что Иванов Д.С. в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение преступлений против собственности, в период условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 сентября 2016 года, испытательный срок по которому в связи с нарушениями Ивановым Д.С. порядка отбывания наказания неоднократно продлевался постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, принимая во внимание, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ему условного осуждения по указанному выше приговору и считает, что наказание подсудимому Иванову Д.С. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с применением ст. 74, 70 УК РФ. В связи с этим суд не усматривает оснований для сохранения Иванову Д.С. условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 сентября 2016 года.

Окончательное наказание Иванову Д.С. судом назначается на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 сентября 2016 года.

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 9 января 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Иванову Д.С. назначается в колонии-поселении.

Обсуждая судьбу заявленного гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия потерпевшим АН заявлен гражданский иск на сумму 30 000 рублей, который возмещен частично на сумму 14 000 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый Иванов Д.С. полностью признал заявленный потерпевшим гражданский иск.

В силу ст. 1064 ГК РФ, заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит удовлетворению в невозмещённой его части в размере 16 000 рублей и взысканию с подсудимого Иванова Д.С.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: радиаторы отопления в количестве четырех штук, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего АН, – считать переданными собственнику АН по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова Дениса Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Иванову Д.С. по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 сентября 2016 года - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 сентября 2016 года, назначить Иванову Д.С. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Возложить на осужденного Иванова Д.С. обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области.

    Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Иванова Д.С. в колонию-поселение.

    Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

    Копию приговора направить в УФСИН России по Амурской области – для вручения осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Иванову Д.С. без изменения до дня прибытия осужденного в колонию - поселение.

    По прибытию осужденного Иванова Д.С. в колонию - поселение меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 9 января 2017 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с Иванова Дениса Сергеевича в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу АН 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области                          С.С.Станишевский