Решение по делу № 2-1999/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-1999/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года                гор. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Натальи Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Серова Н.О. обратилась в суд с иском к ООО «НЕПТУН-ДВ», АО «Кредит Европа Банк» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, расторжении кредитного договора, возложении обязанности на ООО «НЕПТУН-ДВ» перечислить АО «Кредит Европа Банк» денежные средства в счёт погашения кредитных обязательств, взыскании с ООО «НЕПТУН-ДВ» в её пользу убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истец указала, что (дата) между ней (Серовой Н.О.) и ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключён договор на оказание услуг по абонементу (№). Согласно договору, ООО «НЕПТУН-ДВ» обязался оказывать Серовой Н.О. платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а Серова Н.О. обязуется оплатить эти услуги. Цена абонемента на услуги составляет 103500 рублей. Для оплаты услуг по абонементу, сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ», действуя недобросовестно, убедили её в том, что её состояние здоровья, а именно сердце и сосуды находятся в очень плохом состоянии и что ей срочно необходимо начать лечение. При этом ей сообщили, что в течение месяца она будет получать процедуры бесплатно, а затем когда будет виден результат она (Серова Н.О.) будет оплачивать процедуры. Никаких предварительных анализов у неё не брали, даже не измерили давление. Сотрудникам ООО «НЕПТУН-ДВ» она сообщила, что у неё нет средств на лечение, на что ей сообщили, что лечиться можно в рассрочку, и что ей будет предоставлена максимальная скидка. Находясь в офисе ООО «НЕПТУН-ДВ» её многократно убеждали пройти бесплатные, подарочные процедуры. За время нахождения в офисе она устала и, чтобы скорее оттуда уйти она подписала документы, которые прочитала дома и увидела, что ею подписан, договор на оказание услуг по абонементу и кредитный договор. Кредитный договор (№) был заключён (дата) на оплату услуг по абонементу на сумму 103500 рублей с АО «Кредит Европа Банк» под 19,086% годовых сроком на 24 месяца с ежемесячным погашением кредита в размере 5221 рубль 79 копеек. Согласно договору потребительского кредита, он предоставляется на приобретение услуг у ООО «НЕПТУН-ДВ» путём безналичного перечисления денежных средств на счёт последнего. Полная стоимость кредита с учётом начисленных процентов составляет 125322 рубля 39 копеек. Через два дня она обратилась в ООО «НЕПТУН-ДВ» с просьбой расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу, однако сотрудник ООО «НЕПТУН-ДВ» начал пугать тяжестью её физического состояния здоровья и сообщил, что при расторжении договора, ей следует оплатить пройденные ею процедуры. Поскольку платные процедуры она не проходила, полагает, что оплачивать ничего ООО «НЕПТУН-ДВ» не должна. После этого она ещё неоднократно приходила в офис ООО «НЕПТУН-ДВ» с требованием о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, однако в этом её отказывали под разными предлогами. Медицинские услуги ей оказаны не были, поскольку от их получения она отказалась. С целью исключения образования задолженности по кредитному договору ею были внесены платежи на сумму 21200 рублей.

(дата) она вновь пыталась с письменным заявлением обратиться в ООО «НЕПТУН-ДВ» о расторжении договора, однако офис был закрыт, а в отношении сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ» возбуждено уголовное дело.

Истец Серова Н.О. полагает, что договор на оказание услуг по абонементу, был заключён с ней в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым лицо предоставляющее услуги обязано своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора.

Обращаясь с иском в суд Серова Н.О. просит расторгнуть договор (№) от (дата) заключённый между ней и ООО «НЕПТУН-ДВ» на оказание услуг по абонементу; расторгнуть кредитный договор (№) от (дата) заключённый между ней и АО «Кредит Европа Банк»; возложить на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанность перечислить АО «Кредит Европа Банк» денежные средства в размере 103500 рублей; взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в её пользу убытки в виде погашенного кредита в размере 10600 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; взыскать расходы понесённые за составление претензии и иска в суд в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Серова Н.О. уточнила исковые требования в части и просила суд взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в её пользу убытки в виде оплаченного кредита в размере 21200 рублей.

Истец Серова Н.О. в ходе судебного разбирательства подержала заявление требования с учётом их уточнения по доводам изложенным в исковом заявлении и дополнительно суду пояснила, что ей неоднократно звонили по телефону и приглашали пройти бесплатную диагностику. (дата) она пришла в офис ООО «НЕПТУН-ДВ». Её поставили на пластины и сообщили о том, что у неё имеется множество заболеваний, которые необходимо срочно лечить. Фактически обманным путём, используя различные манипуляции, заключили с ней договор на оказание услуг по абонементу и кредитный договор. В день оформления документов ей предложили пройти бесплатные, подарочные процедуры, на что она согласилась. Платные процедуры она не проходила. Через два дня после заключения договора, она обратилась с заявлением в ООО «НЕПТУН-ДВ» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу. Платные процедуры она не проходила. Сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ» действовали недобросовестно. При заключении договора оказания услуг по абонементу у неё не потребовали медицинские документы для их исследования, не спросили об имевшихся у неё заболеваниях, не предложили ей сдать анализы, а заключили договор на оказание услуг по абонементу без учёта состояния её здоровья, при этом не разъяснили какое будет проводиться лечение, от какого заболевания, с использованием каких материалов, препаратов, и как это может отразиться на состоянии её здоровья, не имеются ли у неё противопоказания от такового вида лечения. Полагает, что договор на оказание услуг по абонементу, был заключён в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым лицо предоставляющее услуги обязано своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора. Подписывая документы, сотрудниками ООО «НЕПТУН-ДВ», она (Серова Н.О.) была введена в заблуждение, как относительно медицинских услуг, которые таковыми не являются, так и относительно оплаты этих услуг, поскольку кредит брать она не собиралась, услуги могла оплачивать самостоятельно после каждого посещения. Бланки для подписания заявления на получение кредита и кредитный договор были подготовлены сотрудниками ООО «НЕПТУН-ДВ» заранее. После заключения договора на оказание услуг по абонементу от прохождения процедур она отказалась, поскольку поняла, что её обманули, что это мошенники. Договор на оказание услуг по абонементу с ней до настоящего времени не расторгнут. Как ей стало известно в отношении сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ» возбуждено уголовное дело за мошенничество и в настоящее время ведётся предварительное расследования. Полагает, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу были существенно нарушены её права, как потребителя. Кроме того по вине ООО «НЕПТУН-ДВ» ей были причинены убытки в размере погашенного кредита.

Представитель ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ», уведомлявшийся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой «закрыто», в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк», уведомлявшийся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Суд определил возможным, рассмотреть дело без его участия.

В письменных возражениях представленных в суд, представитель АО «Кредит Европа Банк» исковые требования Серовой Н.О. не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование доводов указал, что Банк не несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств организацией предоставлявшей услуги. С условиями потребительского кредита истец была ознакомлена, обязалась их исполнять. Денежные средства в сумме 103500 рублей на основании заявления истца были перечислены на расчётный счёт ООО «НЕПТУН-ДВ». Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора потребительского кредита, клиент принимает на себя. Изменение обстоятельств в соответствии со ст.451 ГК РФ признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён. Изменение обстоятельств, на которые ссылается истец не может являться основанием для изменения условий договора потребительского кредита.

Выслушав пояснения истца Серовой Н.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, медицинских услуг.

Согласно пункту 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель, (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Исполнитель не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки возникшие после оказания потребителю услуги, вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст.16 этого же Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что (дата) между истцом Серовой Н.О. и ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключён договор (№) на оказание медицинских услуг по абонементу. По условиям договора ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось оказать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а Серова Н.О. обязалась оплатить эти услуги. Стоимость медицинских услуг составила 103500. Срок оказания услуг с (дата) по (дата).

Согласно абонемента к вышеуказанному договору, ответчик обязался проводить истцу Серовой Н.О. следующие процедуры: воздействие аппликатором на аппарате по разрушению подкожно-жировой прослойки; термическое воздействие на подкожно-жировую прослойку; подготовка к выведению жировой ткани, стимулирование метаболизма, лимфодренаж и снятие мышечного напряжения, подтяжку кожи и стимуляцию процессов выведения продуктов липолиза, ручной массаж, массаж лимфодренажный и другие.

На основании заявления Серовой Н.О. оформленного сотрудником ООО «НЕПТУН-ДВ» являющегося также агентом АО «Кредит Европа Банк» (дата) был заключён кредитный договор (№) между истцом Серовой Н.О. и АО «Кредит Европа Банк» в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на оплату услуг в размере 103500 рублей с ежемесячным начислением на указанную сумму годовых процентов в размере 19,086, на 24 месяца, с ежемесячным внесением платежа в размере 5221 рубль 79 копеек.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора, ответчиком АО «Кредит Европа Банк» денежная сумма в размере 103500 рублей была перечислена на счёт ООО «НЕПТУН-ДВ», в счёт оплаты услуг предоставляемых Серовой Н.О. Полная стоимость кредита с учётом начисленных на него процентов составляет 125322 рубля 39 копеек. Проценты составляют 21822 рубля 39 копеек.

Далее, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Серова Н.О., после заключения договора на оказание услуг по абонементу от похождения платных процедур отказалась, мотивируя тем, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу ей, как потребителю не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а также она была введена в заблуждение относительно оплаты услуг за счёт кредитных денежных средств.

Как пояснила в суде истец Серова Н.О.,(дата) она обратилась в ООО «НЕПТУН-ДВ» с заявлением о расторжении договора на оказание услуг по абонементу. В расторжении договора было отказано. Отказ мотивирован тем, что ей были проведены платные процедуры, которые, как утверждает истец, она не проходила.

Повторно истец Серова Н.О. обратилась в ООО «НЕПТУН-ДВ» с письменным заявлением (дата), однако офис уже был закрыт, общество не работало.

Согласно сообщению временно исполняющего обязанности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре от (дата) за (№), в отношении учредителя и директора ООО «НЕПТУН-ДВ» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан путём их обмана под видом оказания медицинских услуг от имени ООО «НЕПТУН-ДВ» и в настоящее время проводится предварительное расследование.

Согласно выписке по счёту, представленной АО «Кредит Европа Банк» усматривается, что истец Серова Н.О. платежей в счёт погашения долга внесла на сумму 21200 рублей. Последний платёж внесён Серовой Н.О. (дата) в сумме 5200 рублей. Её задолженность по кредитному договору на дату вынесения решение суда с учётом начисленных Банком процентов составляет 88606 рублей 31 копейка.

Исходя из анализа приведённых доказательств, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу, во-первых, до истца Серовой Н.О. не была доведена достоверная информация о свойствах предложенных ей медицинских услуг. Во-вторых, у неё не потребовали медицинские документы для их исследования, истцу не предложили пройти медицинское обследование, не установили наличие, либо отсутствие противопоказаний для проведения медицинских процедур. Не была также предоставлена истцу информация о квалификации сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ» осуществляющих медицинские процедуры. В третьих, истец была введена в заблуждение относительно стоимости оказанных ей услуг, а также порядка их оплаты.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).

Из вышеприведённых норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несёт бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав условия заключённого между сторонами договора на оказание услуг по абонементу, суд учитывает, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

Ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказано предоставление потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу Серова Н.О. была лишена возможности получить полную и достоверную информацию об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» прав истца, как потребителя, ввиду непредставления Серовой Н.О. полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг. С учётом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца о расторжении договора на оказание услуг по абонементу.

Судом установлено, что истец Серова Н.О., в связи с нарушением её прав, как потребителя, отказалась от прохождения процедур на основании договора на оказание услуг по абонементу и потребовала расторжения этого договора и возврата денежных средств в размере 103500 рублей на её расчётный счёт открытый в АО «Кредит Европа Банк».

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (дата), в части оплаты услуг, повлекло заключение с потребителем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжении кредитного договора заключённого между истцом Серовой Н.О. и АО «Кредит Европа Банк», оформленного в целях оплаты услуг по договору с ООО «НЕПТУН-ДВ».

Указанные обстоятельства дела, а именно одновременное заключение кредитного договора и договора на оказание услуг, свидетельствует о том, что действия исполнителя ООО «НЕПТУН-ДВ» и Банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счёт средств Банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию в отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать права истца, как гражданина.

Лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (ст.15 ГК РФ). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей», если потребителем обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, он вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что договор на оказание услуг по абонементу был заключён с нарушением существенных условий, суд находит требования истца Серовой Н.О. о возложении на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанности перечислить АО «Кредит Европа Банк» за неё в погашение обязательств по кредитному договору заключённому между ней и АО «Кредит Европа Банк» денежные средства в сумме 88606 рублей 31 копейку с начисленными на сумму кредита процентами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу Серовой Н.О. убытков в виде погашенного ею кредита, в сумме 21200 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причинённых убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причинённых нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика, суд находит разумной и справедливой сумму 5000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, принимая во внимание нарушение прав потребителя, выразившееся в том, что ООО «НЕПТУН-ДВ» в добровольном порядке отказалось расторгать договор оказания услуг по абонементу и возвращать денежные средства за процедуры которые не были истцу оказаны, в пользу Серовой Н.О. с ООО «НЕПТУН-ДВ» подлежит взысканию штраф в размере 13100 рублей (21200+5000=26200:2=13100).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы).

Требования Серовой Н.О. о взыскании с ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» расходов понесённых ею за составление претензии и искового заявления в суд в размере 5000 рублей, суд находит необоснованно завышенными и исходя из разумных пределов приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата). Суд находит указанные расходы разумными.

Учитывая, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» государственной пошлины в размере 1679 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серовой Натальи Олеговны, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (№) от (дата) заключенный между Серовой Натальей Олеговной и ООО «НЕПТУН-ДВ» на оказание услуг по абонементу.

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу Серовой Натальи Олеговны убытки в размере погашенного кредита 21200 рублей (Двадцать одна тысяча двести рублей), денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (Пять тысяч рублей), штраф в размере 13100 рублей (Тринадцать тысяч сто рублей) и судебные расходы со составление искового заявления в размере 1500 рублей (Одна тысяча пятьсот рублей).

Расторгнуть договор потребительского кредита (№) от (дата) заключенный между акционерным обществом «Кредит Европа Банк»» и Серовой Натальей Олеговной.

Возложить на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить акционерному обществу «Кредит Европа Банк» за Серову Наталью Олеговну в погашение обязательств по кредитному договору (№) от (дата) денежные средства 88606 рублей 31 копейку (Восемьдесят восемь тысяч шестьсот шесть рублей 31 копейку).

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» госпошлину в доход государства в размере 1679 рублей (Одна тысяча шестьсот семьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья                            Матвеева Е.Б.