Решение по делу № 2-470/2020 ~ М-192/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-470/2020

УИД 59RS0011-01-2020-000261-38                                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники                                 27 февраля 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре А.И. Мишариной,

с участием представителя истца адвоката И.О. Кондратьевой, действующей на основании ордера,

представителя третьего лица Прокуратуры Пермского края Л.И. Красильниковой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Волгаревой Е,А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

у с т а н о в и л:

истец Волгарева Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указывая на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 8 Шолоховой И.С. от ..... она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов. Апелляционным постановлением Березниковского городского суда от ..... приговор мирового судьи судебного участка № 8 оставлен без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от ....., кассационная жалоба защитника Волгаревой Е.А. – Кондратьевой И.О., передана на рассмотрение в Президиум Пермского краевого суда. Постановлением Президиума Пермского краевого суда от ..... апелляционное постановление Березниковского городского суда от ..... отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ..... приговор мирового судьи отменен, уголовное дело в отношении Волгаревой Е.А. прекращено в связи с отсутствием состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Волгарева Е.А. указала, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Также сведения о возбуждении уголовного дела повредили профессиональную и деловую репутацию истца, поскольку дознаватель ОД МО МВД России «Березниковский» направила директору сети аптек «.....», где Волгарева Е.А. работала ....., представление, в котором сообщалось о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством. В указанном представлении дознаватель требовала от работодателя «поставить Волгареву Е.А. на контроль, контролировать образ ее жизни, проводить профилактические беседы с ней, проверять ее на дому, беседовать с ее родственниками, контролировать ее постоянно. Указанное представление было вынесено и направлено в адрес работодателя ....., то есть когда уголовное дело уже было на рассмотрении в суде. Волгарева Е.А. была вынуждена оправдываться и доказывать свою невиновность коллегам и работодателю. Истец чувствовала себя униженной, испытывала страх за свою репутацию и здоровье, боялась, что ее уволят. В связи с причиненными нравственными страданиями, истец испытывала постоянные головные боли, находилась в подавленном состоянии, в связи с чем была вынуждена обратиться за медицинской помощью к врачу-неврологу, последним было выдано направление в стационар, дата поступления ...... Однако ..... Волгарева Е.А. была вызвана в МФ ФКУ УИИ ГУФСИН г. Березники для постановки на учет для отбывания наказания, сотрудник МФ ФКУ УИИ ГУФСИН предложил ей (Волгаревой) пройти дактилоскопирование, от чего у истца повысилось давление и ей была вызвана скорая помощь, Волгаревой Е.А. была диагностирована ....., криз не осложненный. Сотрудником ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении Волгаревой Е.А. был составлен протокол по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ за воспрепятствование законным требованиям сотруднику УИС. ..... постановлением Березниковского городского суда она (Волгарева Е.А.) была привлечена в к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – за невыполнение требования о дактилоскопировании инспектора ФКУ УИИ ГУФСИН. В период с ..... по ..... истец проходила стационарное лечение. Истец в полном объеме отбыла наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района. Незаконное уголовное преследование, незаконное предъявление обвинения в совершении преступления, необходимость доказывать свою правоту и невиновность в органах дознания и суде, незаконное осуждение и отбытие наказания – все это причинило истцу глубокие нравственные и физические страдания. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 руб.

В ходе судебного заседания от истца поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Волгарева Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не просила.

Представитель истца адвокат Кондратьева И.О., действующая на основании ордера, в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивала в полном объеме, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении, указала, что ранее Волгарева Е.А. никогда не привлекалась к уголовной ответственности, изначально не имела умысла на совершение преступления. Необходимость неоднократно убеждать в своей невиновности причиняла истцу нравственные страдания. Кроме того, о возбуждении уголовного дела стало известно на работе, что вызывало обсуждение среди коллег и причиняло ей (Волгаревой) неудобства.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – Г.Т., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила отзыв, в котором указала, что с заявленными требованиями не согласна, полагает, что необратимых последствий для Волгаревой Е.А. в результате уголовного преследования в совершении преступления не наступило, взыскание в пользу Волгаревой Е.А. денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. с учетом обстоятельств дела, явно не соответствовало бы характеру причиненного вреда, а также критериям разумности и справедливости. Заявленная сумма денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст.1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, заслуживающими внимания являются следующие обстоятельства. В отношении истца мера пресечения не избиралась, следовательно, конституционное право на свободу ее передвижения не было ограничено. Длительность уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела в отношении истца до момента прекращения уголовного преследования составило 1 год 3 месяца, что является не значительным сроком. Волгарева Е.А. обвинялась в преступлении небольшой тяжести. Вид назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 Березниковского судебного района – обязательные работы, представляют собой наименее тяжкое уголовно-правовое воздействие на гражданина. Полагает, что указанные обстоятельства должны быть приняты во внимание при вынесении решения, поскольку являются условиями, существенно влияющими на уменьшение заявленного размера компенсации морального вреда. Кроме того, полагает, что изложенные в исковом заявлении доводы Волгаревой Е.А. о причинении морального вреда носят общий характер и не подкреплены какими-либо доказательствами. Истцом не представлено доказательств разглашения сведений о возбуждении в отношении нее уголовного дела, которые повредили ее профессиональную и личную репутацию, расстройства ее психологического здоровья в связи с уголовным преследованием. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры Пермского края Красильникова Л.И. в ходе судебного заседания не оспаривала право истца на реабилитацию, однако полагает, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит значительному уменьшению.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, обозрев уголовное дело №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 и положениями статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже, если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что ..... старшим дознавателем ОД МО МВД России «Березниковский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ по факту угрозы убийством. Уголовному делу присвоен №.

В рамках указанного уголовного дела в отношении Волгаревой Е.А. мера пресечения не избиралась.

..... Волгаревой Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... Волгарева Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов. Мера пресечения Волгаревой Е.А. не избиралась.

Апелляционным постановлением Березниковского городского суда Пермского края суда от ..... приговор мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... в отношении Волгаревой Е.А. оставлен без изменения.

..... Постановлением Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба адвоката Кондратьевой И.О. в защиту осужденной Волгаревой Е.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... и апелляционного постановления Березниковского городского суда Пермского края от ..... передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от ..... кассационная жалоба адвоката Кондратьевой И.О. в интересах осужденной Волгаревой Е.А. удовлетворена. Апелляционное постановление Березниковского городского суда Пермского края от ..... в отношении Волгаревой Е.А. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ..... апелляционные жалобы осужденной Волгаревой Е.А. и защитника Кондратьевой И.О. удовлетворены, постановление мирового судьи судебного участка №8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... в отношении Волгаревой Е.А. отменено. Уголовное дело в отношении Волгаревой Е.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. За Волгаревой Е.А. признано право на реабилитацию.

Исходя из обстоятельств привлечения истца Волгаревой Е.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ подлежит удовлетворению, поскольку при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям у гражданина возникает право на возмещение за счет государства причиненного вреда, в том числе, морального. Сам факт незаконного уголовного преследования свидетельствует о нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец, которая ранее не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, признана виновной в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, при обстоятельствах, указанных в приговоре, за которое осуждена к наказанию в виде обязательных работ. В отношении истца имеет место реабилитация. Нравственные страдания истца вызваны самим фактом привлечения к уголовной ответственности. Одновременно, истец, будучи законопослушным гражданином, без сомнения испытала стресс и психологические переживания, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением, вынуждена была длительное время защищать свои права и отстаивать свою невиновность. Кроме того, истцом в полном объеме отбыто наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №8 Березниковского судебного района Пермского края от ......

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что в отношении истца не избиралась мера пресечения, истец не была ограничена или лишена свободы в ходе расследования уголовного дела, не заключалась под стражу. Наличие у истца каких-либо индивидуальных особенностей, которые должны быть приняты во внимание при проведении предварительного расследования и способных повлиять на увеличение размера компенсации морального вреда, не установлено. Необратимые последствия для Волгаревой Е.А. вследствие подозрения и обвинения в период уголовного преследования не наступили. Доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца в связи с уголовным преследованием, не имеется. Таким образом, судом не установлено и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о той степени тяжести страданий, на которую она ссылается в исковом заявлении в обоснование размера морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд, принимая во внимание обстоятельства уголовного преследования, данные о личности истца, степень нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, а также индивидуальные особенности истца, длительность уголовного преследования, факт того, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, тяжесть вменяемого преступления, с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию в размере 70 000 рублей. В остальной части сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, признается судом завышенной.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ......

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела принцип пропорциональности возмещения не подлежит применению, поскольку разрешено требование неимущественного характера.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца Волгаревой Е.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. Расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме суд не считает завышенными, признает их разумными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Волгаревой Е,А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья     - подпись, копия верна, судья -           С.А.Марданова