Решение по делу № 33-5850/2017 от 02.05.2017

Судья Коневских О.В.

Дело № 33-5850/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.

судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 24 мая 2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Пателепень Ю.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 марта 2017 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения ответчика Пателепень Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пателепень Ю.А., Пателепень А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ** руб., в том числе основного долга в сумме ** руб., процентов в размере ** руб., неустойки в размере ** руб., расходов на оплату оценочных услуг – ** руб., расходов по уплате госпошлины – **, об обращении взыскания на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****, с определением начальной продажной цены в размере ** руб. Исковые требования мотивированы тем, что 24.06.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и Пателепень Ю.А., Пателепень А.Н. был заключен кредитный договор №**, согласно которому созаемщикам был предоставлен ипотечный кредит в сумме ** руб. на срок до 24.03.2025 г. под 15,25% годовых для приобретения квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог квартиры, расположенной по адресу по адресу: г.Пермь, ул.****. С 18.12.2015 г. ответчики перестали исполнять обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пателепень А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Зарипова Р.Р. иск не признала.

Ответчик Пателепень Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.03.2017 г. с Пателепеня Ю.А., Пателепень А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 24.06.2010 г. № ** в размере ** руб., в том числе основной долг ** руб., проценты ** руб., неустойка ** руб., расходы по составлению отчета об оценке ** руб., расходы по уплате госпошлины ** руб.; обращено взыскание на принадлежащую Пателепеню Ю.А., Пателепень А.Н. квартиру по адресу г.Пермь, ул.**** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Пателепень Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, факт наличия задолженности и ее размер не оспаривает. Указывает на то, что в настоящее время брак между ним и Пателепень А.Н. расторгнут, Пателепень А.Н. отказывается давать согласие на определение долей в общем имуществе и на утверждение нового графика платежей по кредитному договору. Полагает, что Пателпень А.Н. злоупотребляет своими правами и чинит препятствия для реализации его права на жилое помещение. Заложенная квартира является для него единственным жилым помещением.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено им из материалов дела следует, что 24.06.2010г. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Пателепенем Ю.А., Пателепень А.Н. (созаемщики) заключен кредитный договор №**, по условиям которого Банк предоставил Пателепеню Ю.А., Пателепень А.Н. кредит в сумме ** рублей на срок по 24.03.2025 г. для приобретения квартиры по адресу: г.Пермь, ул. ****. Согласно п.1.1 процентная ставка по кредиту составляет 15,25% годовых. Согласно п.4.4 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.5.2.4. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) созаемщиками своих обязательств, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены полностью, что подтверждается мемориальным ордером № ** от 01.07.2010 г.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что платежи по кредитному договору производились ответчиками с нарушением предусмотренного договором срока, последний платеж производился созаемщиками в декабре 2015 года. На 05.10.2016 г. задолженность ответчиков составляет ** руб., из которых основной долг – ** руб., проценты за пользование кредитом – ** руб., неустойка на просроченные проценты – ** руб.

С учетом того, что ответчики принятые на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользования кредитом надлежащим образом не исполняют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с Пателепень Ю.А. и Пателепень А.Н. всей суммы задолженности по кредитному договору в соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее-Закон), ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в исполнение кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки вследствие неиспользования, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательств либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в полном объеме.

Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54.1 Закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумму неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки:

период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дату обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с ненадлежащим исполнением Пателепень Ю.А., Пателепень А.Н. обязательств по кредитному договору, требование ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора имущество подлежит удовлетворению, поскольку допущенные должниками нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительными не является.

При определении начальной продажной стоимости заложенной квартиры, суд принял во внимание представленный ответчиком отчет №** от 19.09.2016 г., составленный ООО «ЭнПиВи Эпрайс», согласно которого рыночная стоимость квартиры по адресу: г.Пермь, ул. **** составляет ** руб. и определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере ** руб. (80%).

Доводы жалобы ответчика о том, что квартира, являющаяся предметом залога, является единственным жильем, при обращении взыскания на квартиру он лишается единственного жилья, не влекут отмену принятого решения, поскольку согласно статьям 2, 5, 6, 50, 78, 79 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Отказ Потелепень А.Н. от определения долей в праве собственности на квартиру, уклонение от согласования графика платежей между созаемщиками не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску Банка к созаемзщикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пателепень Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: