Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2019 (2-6630/2018;) ~ М-5717/2018 от 26.11.2018

        Дело №                                                                                   строка 2.209

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        29 января 2019 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

        при секретаре                                Мячиной Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Константинова Владимира Анатольевича к Лычаной Прасковье Ивановне, Константинову Сергею Анатольевичу о признании договора дарения недействительным,

        УСТАНОВИЛ:

Константинов В.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд признать недействительной сделку – договор дарения 13/60 долей жилого <адрес> по переулку <адрес> от 09 декабря 1992 г., применив последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего да ее совершения, в том числе прекратить право собственности Лычаной Прасковьи Ивановны на 13/60 долей жилого <адрес> по переулку <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску Лычаной П.И. к Константинову В.А., Константинову А.А., Константиновой С.А., администрации городского округа г. Воронеж, Управе Ленинского района г. Воронежа о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о выделении в собственность помещений, а также по встречному иску Константинова В.А., Константинова А.А., Константиновой С.А. к Лычаной П.И.

31 октября 2018 г. при ознакомлении с материалами данного гражданского дела (инвентарным делом БТИ) истцу стало известно, что Лычаный Александр Владимирович, действующий от имени без вести пропавшего брата истца – Константинова Сергея Анатольевича, действуя на основании доверенности, 09 декабря 1992 г. заключил с Лычаной Прасковьей Ивановной договор дарения.

Однако Константинов С.А. никогда не говорил ни истцу, ни другим родственникам о том, что он продал доставшиеся ему по наследству 13/60 долей жилого <адрес> по переулку <адрес>. Также Константинов С.А. не мог безвозмездно передать долю в праве собственности совершенно посторонним людям и никогда не говорил о том, что выдавал посторонним людям доверенность на отчуждение указанной доли в праве на недвижимое имущество. Истец также выражает сомнение относительно того обстоятельства, что Константинов С.А. лично не присутствовал на сделке и не подписывал договор дарения доли, а сделка была совершена между супругами Лычаным А.В. и Лычаной П.И.

Таким образом, истец полагает, что Константинов С.А. мог стать жертвой так называемых «черных» риелторов, которые могли обманным путем завладеть доставшийся ему от отца по наследству долей в праве собственности на недвижимое имущество. В материалах вышеуказанного дела отсутствует доверенность, которую якобы выдавал Константинов С.А., в связи с чем, истец считает, что Константинов С.А. доверенности не выдавал, а если таковая доверенность существует, то подпись на ней поддельная.

Ссылаясь на положения статей 166, 167, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что договор дарения доли в размере 13/60 в праве собственности на жилого <адрес> по переулку <адрес> является недействительной сделкой по следующим основаниям:

    1)    сделка является безвозмездной, хотя Константинову С.А. на тот момент было около 22 лет, он нуждался в деньгах;

    2)    дарение совершено в пользу посторонних лиц;

    3)    ни истец, ни его родственники до настоящего времени не знали о том, что без вести пропавший Константинов С.А. мог кому-то подарить долю;

    4)    Константинов С.А. на сделке не присутствовал, договор дарения не подписывал;

    5)    сделка совершена по доверенности между Лычаным А.В. и Лычаной П.И., которые являлись друг другу мужем и женой;

    6)    ни Лычаный А.В., ни Лычаная П.И. никогда никому не говорили о том, что Константинов С.А. подарил им долю, а напротив, утверждали, что купили часть дома;

    7)    после совершения сделки Константинов С.А. пропал, до настоящего времени его местонахождение не известно;

    8)    отсутствует доверенность на совершение сделки, а если таковая будет найдена, то подпись Константинова С.А. на ней поддельная;

    9)    сделка является мнимой и притворной, поскольку могла прикрывать по сути договор купли-продажи доли.

В предварительном судебном заседании ответчик Лычаная П.И. и её представитель адвокат Разинкова Т.Ю. заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указывая на то, что об основаниях приобретения идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по переулку <адрес> истцу известно с 2000 года, поскольку ранее между сторонами имелись судебные споры в 2001 и 2004 годах, при рассмотрении которых исследовался вопрос об основаниях приобретения Лычаной П.И. права собственности, в том числе и договор дарения от 09 декабря 1992 г.

Истец Константинов В.А. и его представители Денисов А.В. и Целовальников С.В. против заявления ответчика возразили, указывая на то, что лишь при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, т.е. 31 октября 2018 г. истцу стало известно о том, что спорная доля в праве была продана Константиновым С.А. Лычаной П.И., а не подарена, в чём и состоит нарушение права истца.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению поставленного вопроса по существу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные стороной ответчика решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2001 г. и от 17 марта 2004 г., суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений стороны истца в предварительном судебном заседании, оспариваемую сделку истец полагает мнимой и притворной, т.е. ничтожной.

По общему правилу, установленному статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу положений части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 г.) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание на то, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, поскольку установленный действующей нормой закона трехгодичный срок давности, исчисляемый с момента исполнения сделки, т.е. с 09 декабря 1992 г., к 01 сентября 2013 г. истек, равно как истек и трехгодичный срок давности, исчисляемый с момента, когда Константинов В.А., не являющийся стороной данной сделки, должен был узнать о начале её исполнения, подлежит применению соответствующая норма, действовавшая в редакции на 01 сентября 2013 г., т.е. положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона от 11 февраля 2013 г. При этом суд исходит из того, что Константинов В.А., не являющийся стороной оспариваемой им в настоящее время сделки, должен был знать о начале ее исполнения, поскольку являлся сособственником спорного домовладения с 30 ноября 1999 г. и имел возможность знать об иных собственниках, об основаниях приобретения ими права собственности, имел доступ к технической и иной документации на спорное домовладение, участвовал в рассмотрении судебного спора по поводу реального раздела спорного домовладения в 2001 году, в иных судебных спорах относительно пользования им (о чем свидетельствуют представленные ответчиком копии заочного решения Ленинского федерального районного суда от 18 декабря 2001 г., решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2004 г.).

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона от 11 февраля 2013 г. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 26 июля 2005 г. установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку установленный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона от 11 февраля 2013 г. трехгодичный срок давности, исчисляемый исключительно с момента исполнения сделки, т.е. с 09 декабря 1992 г., к 26 июля 2005 г. истек, к спорным правоотношениям подлежит применению соответствующая норма закона, действовавшая по состоянию на 26 июля 2005 г., т.е. в редакции закона от 02 июля 2005 г.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции 02 июля 2005 г. иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

При этом в пункте 8 действовавшего ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N15, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", относительно применения данной нормы были даны следующие разъяснения: при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

В свою очередь, пунктом 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. N 2211-1, с изм. от 03 марта 1993 г.) было предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному в настоящее время истцом Константиновым В.А. требованию подлежит исчислению как десятилетний с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как было указано выше, из содержания материалов дела и представленных стороной ответчика документов с очевидностью следует, что истец Константинов В.А. должен был знать о нарушении своего права, поскольку проживал в спорном домовладении, о чем свидетельствуют данные технического паспорта по состоянию на 2004 год (л.д.11-19), являлся участником судебных разбирательств в 2001 и 2004 годах по поводу реального раздела и пользования спорным домовладением, в которых исследовались основания приобретения права собственности Лычаной П.И. Таким образом, срок исковой давности для предъявления Константиновым В.А. настоящего иска истек в декабре 2011 г.

Указания на уважительные причины пропуска срока исковой давности, равно как и ходатайства о его восстановлении стороной истца не заявлено.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права, он узнал лишь 31 октября 2018 г. при ознакомлении с материалами другого гражданского дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку о факте перехода права собственности к Лычаной П.И. истец знал длительное время и имел объективную возможность своевременно узнать как об основаниях перехода права (договор дарения от 09 декабря 1992 г.), так и об иных обстоятельствах сделки, в том числе в органах технической инвентаризации, равно как и возможность в течение срока исковой давности либо в течение разумного срока оспорить указанную сделку по различным основаниям, в том числе, по основаниям, указываемым в настоящем иске.

При таком положении, в силу требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных Константиновым В.А. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Константинова Владимира Анатольевича к Лычаной Прасковье Ивановне, Константинову Сергею Анатольевичу о признании договора дарения недействительным – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                               Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2019 г.