Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2020 (2-2245/2019;) ~ М-2235/2019 от 13.12.2019

УИД:28RS0---40

№2-112/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года                                                                           г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Л.Ю.,

с участием помощника Свободненского городского прокурора --

истца Цвентух А.П., ответчиков Чертенева С.И., Нагорнова И.И.,

    рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению в открытом судебном заседании

    Цвентух Александра Петровича к Ольхову Василию Васильевичу, Чертеневу Сергею Ивановичу, Нагорнову Ивану Ивановичу о взыскании солидарно материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Цвентух Александр Петрович обратился в суд с иском к Ольхову Василию Васильевичу, о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере --, расходов на проведение экспертизы в размере -- расходов на оплату услуг юриста --, почтовых расходов в размере -- государственной пошлины --

Определением суда от -- в качестве соответчика привлечен Чертенев Сергей Иванович.

Определением суда от -- в качестве соответчика привлечен Нагорнов Иван Иванович.

Определением суда от -- для дачи заключения по делу привлечен Свободненский городской прокурор.

С учетом уточненных требований от -- и -- истец просил взыскать солидарно с ответчиков Ольхова Василия Васильевича, Чертенева Сергея Ивановича, Нагорнова Ивана Ивановича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере --, расходы на проведение экспертизы в размере --, расходы на оплату услуг юриста --, почтовые расходы в размере -- государственную пошлину --, компенсацию морального вреда в размере --.

        Свои требования истец мотивировал следующим. -- на --, в г. Свободном с участием Ольхова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Ольхов В.В. управлял мотоциклом -- без номерного знака и страхового полиса. Двигаясь по --, перед пешеходным переходом не выдержав безопасный интервал до автомобиля ДПС --, движущегося в попутном направлении (транспортное средство остановилось на красный свет), Ольхов В.В., ударившись мотоциклом, на котором двигался, о патрульный автомобиль, упал, бросил мотоцикл и начал убегать от сотрудников ДПС, а мотоцикл без него продолжил движение, выехал на встречную полосу и ударился о стоящий перед пешеходным переходом, на светофоре, автомобиль --, принадлежащий истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от -- за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Ольхов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, наложен штраф в размере --. В отношении истца безосновательно был вынесен инспектором ОГИБДД протокол -- от -- об отстранении от управления транспортным средством, который впоследствии на основании жалоб в Управление ГИБДД У МВД России по Амурской области отменен. Собственником мотоцикла, на котором Ольховым В.В. совершено ДТП, в соответствии с договором купли-продажи, является Чертенев Сергей Иванович, зарегистрирован по адресу: --. Ни у виновника ДТП Ольхова В.В., ни у собственника мотоцикла Чертенева С.И. страхового полиса не имеется, таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда Ольхова В.В., собственника мотоцикла Чертенева С.И., застрахована не была, по этой причине обратиться за страховым возмещением он не может. Поскольку у него (истца по делу) имеется страховой полис АО «Альфа страхование», серия -- -- срок страхования с -- по -- (договор ОСАГО заключен в виде электронного документа), для выплаты страхового возмещения он обратился в свою страховую компанию, которая письмом -- от -- в выплате страхового возмещения отказала, рекомендовав обратиться с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда в общем порядке. В результате ДТП, его автомобилю -- причинены следующие повреждения (согласно Приложению к административному материалу по ДТП от --): --

В соответствии с экспертным заключением -- от --, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля --, поврежденного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей), составила – --, за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства оплачено --. В адрес Ольхова В.В., и Чертенева С.И. направлена претензия. До настоящего времени ущерб и расходы на проведение экспертизы и иные расходы, ответчиками добровольно не возмещены. Ответа на претензию не поступало.

Кроме того, им понесены расходы в связи с обращением к юристу для составления претензии, иска, за услуги которого оплачено -- за отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчиков оплачено --, сумма государственной пошлины при обращении в суд составила --. Моральный вред оценивает в размере --

    Истец Цвентух А.П. в судебном заседании на доводах и требованиях настаивал.

    Ответчик Чертенев С.И. в судебном заседании пояснил, что требования не признает, поскольку на момент ДТП -- он продал мотоцикл, которым управлял ответчик Ольхов В.В., Нагорнову Ивану Ивановичу. По какой причине и на основании, каких документов, мотоциклом управлял Ольхов В.В., пояснить не может. Просил в иске отказать.

Ответчик Нагорнов И.И. в судебном заседании пояснил, что требования не признает, поскольку на момент ДТП он продал мотоцикл Ольхову В.В., что подтверждается договором купли-продажи от --. Купил он мотоцикл у Чертенева С.И. за --, продал Ольхову В.В. немного дороже, за --. Мотоцикл передал Ольхову В.В. в день сделки. Ольхов В.В. ему пока еще не выплатил полную стоимость за мотоцикл, поскольку купил его в рассрочку. Просил в иске отказать.

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего удовлетворить иск и взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы с ответчика Ольхова В.В., изучив и оценив доказательства по делу, проанализировав экспертное заключение, нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд распределял бремя доказывания между сторонами и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Часть 2 статьи 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    В судебном заседании установлено, что -- в -- на --, в г. Свободном с участием Ольхова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Ольхов В.В. управлял мотоциклом --, без номерного знака и страхового полиса. Двигаясь по -- перед пешеходным переходом не выдержав безопасный интервал до автомобиля ДПС --, движущегося в попутном направлении (транспортное средство остановилось на красный свет), Ольхов В.В., ударившись мотоциклом, на котором двигался, о патрульный автомобиль, упал, бросил мотоцикл и начал убегать от сотрудников ДПС, а мотоцикл без него продолжил движение, выехал на встречную полосу и ударился о стоящий перед пешеходным переходом, на светофоре, автомобиль --, принадлежащий истцу Цвентух А.П..

Постановлением по делу об административном правонарушении от -- за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Ольхов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. -- наложен штраф в размере --

С целью исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился ООО «Методический центр».

В соответствии с экспертным заключением -- от --, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля --, поврежденного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей), составила – --, за проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено --

Ответчиком Ольховым В.В. в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что ДТП произошло по его вине.

Доказательств вины водителя Цвентух А.П., его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. Не добыты они и в судебном заседании.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что виновным в совершении ДТП является Ольхов В.В. и гражданская ответственность по возмещению причиненного другим лицам вреда при использовании транспортного средства владельца транспортного средства, которым он (Ольхов В.В.) управлял, на момент совершения ДТП не застрахована. Доказательств наличия правоотношений по страхованию автогражданской ответственности на дату совершения ДТП не представлено.

    В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, указанные в заключении эксперта от --.

Согласно экспертному заключению -- от --, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП (--) составляет -- без учета износа запасных частей --

В соответствии с ч.2 ст.195.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

Экспертное заключение от -- --, составленное ООО «Методический центр», суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Цвентух А.П., поскольку отражённые в нем повреждения ТС согласуются с повреждениями, описанными в имеющейся в деле справке о ДТП, заключение составлено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В данном заключении содержится подробный расчет стоимости ремонтных работ и стоимости материалов.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Суд считает, что определенная заключением эксперта -- --, стоимость восстановительного ремонта, повреждённого автомобиля составляющая без учета износа на дату ДТП -- --, является достоверной и обоснованной, а потому принимается судом в качестве размера причиненного истцу материального ущерба.

Из материалов дела судом достоверно установлено, что виновным в совершении ДТП является Ольхов В.В. и гражданская ответственность по возмещению причиненного другим лицам вреда при использовании транспортного средства владельца транспортного средства, которым он управлял, на момент совершения ДТП не застрахована. Доказательств наличия правоотношений по страхованию автогражданской ответственности на дату совершения ДТП не представлено.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика Ольхова В.В. в пользу Цвентух А.П. материальный ущерб определенный экспертом в размере --, то есть без учета износа запасных частей.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Цвентух А.П. является собственником поврежденного транспортного средства, в момент ДТП находился в автомобиле, неправомерные действия ответчика Ольхова В.В. повлекли нарушения имущественных прав истца, а также причинили ему нравственные страдания.

Согласно ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статья 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу указанных норм закона нарушение имущественных прав влечет возмещение морального вреда только в случаях, указанных в законе.

С учетом того, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на законе, суд считает возможным взыскать с Ольхова В.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере --

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

По настоящему делу истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере --, подтвержденные соответствующей квитанцией, поскольку суд принял решение удовлетворить иск полностью, то с ответчика подлежит взысканию сумма --, а также расходы, связанные с обращением в суд, за проведение экспертизы --, расходы на оплату услуг юриста -- почтовые расходы в размере --

В части требований к ответчикам Нагорнову И.И., Чертеневу С.И. суд считает необходимым отказать, поскольку на момент совершения ДТП собственником мотоцикла являлся Ольхов В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                р е ш и л:

исковое заявление Цвентух Александра Петровича к Ольхову Василию Васильевичу, Чертеневу Сергею Ивановичу, Нагорнову Ивану Ивановичу о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Ольхова Василия Васильевича в пользу Цвентух Александра Петровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП -- --, в счет возмещения стоимости экспертного заключения --, в счет возмещения судебных расходов --. В счет возмещения компенсации морального вреда --

В части требований к Нагорнову И.И., Чертеневу С.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 17 февраля 2020 года.

Судья Свободненского

городского суда                                                                         О.С. Соколинская

УИД:28RS0---40

№2-112/2020

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года                                                                           г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Л.Ю.,

с участием помощника Свободненского городского прокурора ФИО7,

истца Цвентух А.П., ответчиков Чертенева С.И., Нагорнова И.И.,

    рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению в открытом судебном заседании

    Цвентух Александра Петровича к Ольхову Василию Васильевичу, Чертеневу Сергею Ивановичу, Нагорнову Ивану Ивановичу о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Цвентух Александра Петровича к Ольхову Василию Васильевичу, Чертеневу Сергею Ивановичу, Нагорнову Ивану Ивановичу о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Ольхова Василия Васильевича в пользу Цвентух Александра Петровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП -- --, в счет возмещения стоимости экспертного заключения --, в счет возмещения судебных расходов --. В счет возмещения компенсации морального вреда --

В части требований к Нагорнову И.И., Чертеневу С.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет принято судом в окончательной форме 17 февраля 2020 года.

Судья Свободненского

городского суда                                                                   О.С. Соколинская