Решение по делу № 2-132/2016 (2-5969/2015;) ~ 05434/2015 от 08.10.2015

№ 2-132/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

с участием истца Коноваловой В.П.,

ответчика Коновалова П.Г.,

представителя ответчика Паниной Г.С.,

при секретаре Филимоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой В.П. к Коновалову П.Г. об отмене договора дарения,

установил:

Истец обратился с названным иском в суд, указав, что Коноваловой В.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>, который представляет собой отдельно стоящий дом и составляет <данные изъяты> доли от домовладения, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец подарила принадлежащую ей долю в домовладении ответчику. Истец Коновалова В.П. указывает, что после того, как ответчик Коновалов П.Г. стал собственником дома, он и его семья начали плохо относится к истцу, а именно, переселили истца в маленькую комнату не пригодную для проживания, на любые просьбы истца отвечают грубо, скандалят и угрожают физической расправой, также к истцу не могут приходить врачи, дети и социальные работники, поскольку у ворот дома привязана злая собака, а на просьбы Коноваловой В.П. ответчик отвечает грубым отказом. После ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не следит за техническим состоянием дома, не производит ремонты, истец просит отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Коноваловой В.П. и Коноваловым П.Г. на <данные изъяты> долей домовладения расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Коновалова П.Г. на <данные изъяты> долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Коновалова В.П. в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что у нее плохие отношения сложились со снохой, ответчик, когда дома, ей помогает, за домом следит, сделал ремонт, пристройку построил.

Ответчик Коновалов П.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года следит за домом, ремонтные работы производит, пояснил, что у истца сложились плохие отношения с его супругой, в связи с чем, Коновалова В.П. хочет отменить договор дарения.

Представитель ответчика Панина Г.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для отмены договора дарения не имеется. Ответчик следит за домом, производит ремонтные работы, которые в его силах, ухаживает за своей матерью, ее не бросил. Считает, что у истца сложились неприязненные отношения со снохой и пасынком, в связи с чем, и было написано данное исковое заявление, но исковые требования доказательствами не подтверждены. Просила также применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только; при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Законом, или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Согласно ч. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющую для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

действующая от имени Коноваловой В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемая даритель, и Коновалов П.Г., именуемый одаряемый, заключили договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность, а одаряемый принимает в дар <данные изъяты> долей домовладения под №, находящегося по адресу: <адрес>, договор и переход права собственности по нему зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В судебном заседании истец не отрицала, что по собственной воле с ответчиком был заключен договор дарения.

Исходя из вышеизложенного, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ отвечает всем требованиям предъявляемым законом к таким видам договоров, содержит соглашение сторон по всем существенным условиям сделки и подписан сторонами. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирована за Коноваловым П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общая долевая собственности, доля в праве <данные изъяты> домовладения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. № лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

На основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный № (бывший <данные изъяты> жилой дом по адресу: <адрес>, литера <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. является собственником Коновалова В.П., <данные изъяты> долей на основании договора купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из искового заявления следует, что ответчик с того момента, как ему была подарена доля в доме по <адрес> не следит за техническим состоянием дома, не производит текущий и капитальный ремонт, в связи с чем, дом разрушается.

В судебном заседании обозревались представленные ответчиком фотографии, из которых следует, что ответчиком производятся ремонтные работы дома. Истец не отрицала, что за домом следит только ответчик, производит ремонтные работы.

Собственник в силу ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом.

На момент заключения договора дарения ограничений и обременений по распоряжению недвижимым имуществом не существовало, Коновалова В.П. являлась собственником спорной доли жилого дома, соответственно вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование своих требований для отмены договора дарения. Более того, истец в судебном заседании подтвердила, что ответчик следит за домом, ухаживает за ним, производит ремонт, что противоречит фактам, изложенным, в исковом заявлении.

Государственная регистрация оспариваемого договора дарения была произведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ. Нарушений законодательства при заключении оспариваемого договора дарения, при его государственной регистрации и регистрации перехода права не установлено.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований Коноваловой В.П. об отмене договора дарения от 28.06.2011 года.

Что касается доводов представителя ответчика Паниной Г.С. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика по делу в ходе разрешения спора заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из иска, с момента дарения ответчик перестал следить за домом, следовательно, с указанного времени истец узнала о нарушении своего права. Учитывая, что с момента дарения прошло более трех лет, срок исковой давности для предъявления истцом требований об отмене договора дарения истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суду представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая от имени Коноваловой В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключила договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность, а одаряемый принимает в дар <данные изъяты> пять шестнадцатых) долей домовладения под №, находящегося по адресу: <адрес>, договор и переход права собственности по нему зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В судебное заседание истец пояснила, что документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока давности, не имеет, в судебное заседание такие документы не предоставлены.

Таким образом, исковые требования истца Коноваловой В.П. к Коновалову П.Г. об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Коноваловой В.П. и Коноваловым П.Г. на <данные изъяты> долей домовладения расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации <данные изъяты>, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, следовательно, производные требования об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Коновалова П.Г. на <данные изъяты> долей в праве собственности на домовладение расположенного по адресу: <адрес> – незаконны и в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коноваловой В.П. к Коновалову П.Г. об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> домовладения № по адресу <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Коновалова П.Г. на <данные изъяты> домовладения № по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2016 года.