Решение по делу № 12-149/2020 от 26.02.2020

Дело №12-149/2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд (адрес) в составе судьи Виденеевой О.В.., при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Колосовой Ю. В. на постановление № от (дата) вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) Смирновым А.В. об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Колосовой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) Смирновым А.В от (дата) (№) Колосова Ю.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что (дата) в 22 часов 44 минуту по адресу: (адрес) – (адрес), управляя транспортным средством марки «*** государственный регистрационный номер № принадлежащий Колосовой Ю.В. повторно совершила административное правонарушение (ранее в отношении Колосовой Ю.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу – (дата)).

В жалобе Колосова Ю.В. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование которой указано, что правонарушение было совершено водителем Астраханцевым В.Ф., который управлял автомобилем «***», государственный регистрационный номер № на основании договора аренды транспортного средства от (дата).

В судебное заседание Колосова Ю.В., не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 22 часов 44 минуту по адресу: (адрес) – (адрес), управляя транспортным средством марки «*** государственный регистрационный номер № принадлежащий Колосовой Ю.В., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки Азимут, идентификатор №», сертификат «№ поверка до (дата).

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством - автомобилем марки «*** государственный регистрационный номер № управлял Астраханцев В.Ф. В подтверждение данных доводов жалобы о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в суд предоставлены: договор аренды автомобиля от (дата) между Колосовой Ю.В. и Астраханцевым В.Ф., акт приема-передачи автомобиля к договору аренды от (дата), а также страховой полис автогражданской ответственности владельцев транспортных средств без ограничения круга лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Собственником транспортного средства «*** государственный регистрационный номер № является Колосова Ю.В., что заявителем не оспаривается.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – (дата) в 22 часов 44 минуту по адресу: (адрес) – (адрес), управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный номер № находился во владении и пользовании иного лица – Астраханцева В.Ф.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя следует признать обоснованными. Колосова Ю.В. субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не является.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Колосовой Ю. В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАППОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) Смирнова А.В. от (дата) (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колосовой Ю.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд (адрес).

Судья: