Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2016 от 27.06.2016

Дело № 12 –75/2016

РЕШЕНИЕ

<адрес> 10 августа 2016 г.

    Судья Камышловского городского суда <адрес> Некрасова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Городская управляющая компания-Камышлов» на постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Городская управляющая компания-Камышлов» по ст. 6.4 КоАП РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. главного государственного санитарного врача в Талицком, Байкаловском, <адрес>х, городе Камышлов, Камышловском и <адрес>х - заместителем начальника Территориального отдела Управления Росптребнадзора по <адрес> в Талицком, Байкаловском, <адрес>х, городе Камышлов, Камышловском и <адрес>х ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «Городская управляющая компания-Камышлов» по ст. 6.4 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

     На данное постановление директором ООО «Городская управляющая компания-Камышлов» ФИО3 подана жалоба, из которой следует, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью первой статьи 2.1 КоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, такой элемент состава административного правонарушения как субъективная сторона должен характеризоваться виновным действием (бездействием).

Дератизация - комплекс мер по борьбе с грызунами.

Поскольку в составе коммунальных услуг услуги дератизации не поименованы, постольку услуги дератизации входят в состав предоставляемых собственникам помещений в многоквартирном доме услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

В утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, порядок установления факта предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, не прописан.

В связи с чем представляется, что в силу изложенного в статье 7 Жилищного Кодекса Российской Федерации принципа аналогии закона и положений пунктов 3, 15 и 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в данном случае применению подлежит порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими    установленную продолжительность,    содержащийся в утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

В разделе X Правил изложен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно которому о событии ненадлежащего оказания услуги управляющая компания либо самостоятельно узнаёт, либо её извещают третьи лица, в том числе потребители - пользователи жилых помещений. Самостоятельно управляющая компания о событии ненадлежащего оказания услуги может узнать при осуществлении технического осмотра многоквартирного дома (ФИО8 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

В данном случае трещины (отверстия) в фундаменте отсутствуют. Трещины (отверстия) имеются в отмостке, что было обнаружено ещё при приёмке многоквартирного дома в управление. При этом трещины (отверстия) не являются сквозными, т.е. выходящими в подвал МКД, и решением собрания собственников МКД определён порядок финансирования их ремонта, срок которого определён на 2017 год.

При осуществлении осеннего осмотра в 2015 году факт отсутствия металлических решёток не был выявлен (решётки были на месте), от пользователей помещениями в данном МКД (потребителей) заявлений о ненадлежащей услуге не поступало.

В связи с чем представляется, что вина ООО «ГУК-Камышлов» в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений отсутствует.

Таким образом, представляется, что отсутствует состав административного правонарушения, что в свою очередь в силу правила пункта второго части первой статьи 24.5 КоАП влечет прекращение производства по административному делу.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Роспотребнадзора постановление № о назначении административного наказания.

Законный представитель ООО «Городская управляющая компания-Камышлов» ФИО3 и защитник Кремлёв С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Выслушав законного представителя, защитника, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы, протеста и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации общественных помещений, зданий, должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 3.8 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий" инженерно-технические мероприятия по защите объекта от грызунов включают:

- использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное и плотное закрывание дверей;

- устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; проведение мероприятий по ликвидации нор грызунов, устранению трещин (отверстий) в фундаменте, полах, стенах, потолках;

- герметизацию с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях;

- защиту порогов и нижней части дверей материалами, устойчивыми к повреждению грызунами;

- использование профилактических охранно-защитных дератизационных систем (ОЗДС) на базе электрических, ультразвуковых или механических устройств, безопасных для человека;

- создание свободного доступа к подсобным помещениям (мусорокамер, подвалов, лестничных клеток, чердаков), помещений для хранения пищевых продуктов и других, с целью исключения условий для укрытия грызунов.

- установку профилактических охранно-защитных дератизационных систем (ОЗДС) на базе электрических, ультразвуковых или механических устройств безопасных для человека при наличии документов, подтверждающих качество и безопасность продукции (товаров) в случаях необходимости такого документа в соответствии с правовыми актами Таможенного союза и законодательства Российской Федерации.

Факт совершения ООО «Городская управляющая компания-Камышлов» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО7, служебной запиской, показаниями свидетелей.

Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обращение жительницы <адрес> в <адрес> ФИО7, которая указала, что под окнами находится полуразрушенный "финский" дом, где полная антисанитария. Люди из соседних домов туда бросают мусор, отходы. Стоит ужасное зловонье, невозможно открыть форточки. Крысы из этого дома бегут в подвал их дома. Просит оказать помощь в сносе "финского" дома. (л.д.2)

При выезде специалиста-эксперта Роспотребнадзора ФИО4 на место, было установлено и отражено в служебной записке, что не проводятся инженерно-технические мероприятия по защите объекта от грызунов, в фундаменте жилого <адрес>, в <адрес> имеются множественные трещины (отверстия), вентиляционное отверстие не имеет металлической сетки, что является нарушением п. 3.8 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", согласно которому инженерно-технические мероприятия по защите объекта от грызунов включают: устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; проведение мероприятий по устранению трещин (отверстий) в фундаменте. (л.д.3)

Свидетель ФИО5 – специалист–эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Талицком, Байкаловском, <адрес>х, городе Камышлов, Камышловском и <адрес>х в судебном заседании показала, что нарушения выявлены при рассмотрении жалобы ФИО7 В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Городская управляющая компания-Камышлов», которая управляет домом, в котором живёт ФИО7 После чего постановлением данное юридическое лицо было привлечено к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения жителя <адрес> с жалобой на наличие свободно перемещающихся грызунов в подвал жилого многоквартирного <адрес>, в <адрес> из полуразрушенного дома, расположенного в 20 метрах от данного дома, обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, допущенное ООО «Городская управляющая компания-Камышлов». При эксплуатации жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не проводятся инженерно-технические мероприятия по защите объекта от грызунов, в фундаменте жилого <адрес>, в <адрес> имеются множественные трещины (отверстия), вентиляционное отверстие не имеет металлической сетки, что является нарушением п. 3.8 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", согласно которому инженерно-технические мероприятия по защите объекта от грызунов включают: устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; проведение мероприятий по устранению трещин (отверстий) в фундаменте. (л.д. 6-7 административного дела)

Свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что проживают в <адрес>, в <адрес>. Рядом с их домом находится полуразрушенный дом, куда жители близлежащих домов несут отходы. От этого стоит зловонный запах, бегают мыши. Этот дом необходимо снести, чтобы убрать эту свалку, но администрация города этого не делает. В их доме имеются трещины в отмостке дома, жители дома решили, что когда будут накопления по дому, тогда отмостка будет отремонтирована. Решётки в местах выхода вентиляционных отверстий и стока воды в их доме имелись, но потом решётка исчезла, сейчас установлена другая.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности ООО «Городская управляющая компания-Камышлов» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление должностным лицом вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Однако с учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю возможным признать совершенное ООО «Городская управляющая компания-Камышлов» правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от ДД.ММ.ГГГГ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Городская управляющая компания-Камышлов» не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, поскольку обращение жительницы <адрес>, в <адрес> ФИО7 было направлено в Роспотребнадзор не с целью привлечения ООО «Городская управляющая компания-Камышлов» к административной ответственности, а для того, чтобы был снесён полуразрушенный дом и убрана несанкционированная свалка, что так и не сделано. Однако в обязанности ООО «Городская управляющая компания-Камышлов» эти мероприятия не входят. Из материалов дела не следует, что в подвале дома, где проживает ФИО7, были обнаружены грызуны. Отсутствующая решётка на вентиляционном отверстии ООО «Городская управляющая компания-Камышлов» установлена. Отмостку дома жители намерены отремонтировать при накоплении средств в 2017 году, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (л.д.7-10)

Указанные основания с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Городская управляющая компания-Камышлов» ФИО3 удовлетворить.

Постановление и.о. главного государственного санитарного врача в Талицком, Байкаловском, <адрес>х, городе Камышлов, Камышловском и <адрес>х, заместителя начальника Территориального отдела Управления Росптребнадзора по <адрес> в Талицком, Байкаловском, <адрес>х, городе Камышлов, Камышловском и <адрес>х ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив ООО «Городская управляющая компания-Камышлов» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Камышловский городской суд.

Судья          Некрасова Н.И.