Решения по делу № 2-1212/2016 ~ М-6145/2015 от 25.12.2015

Дело № 2-1212/2016                         09 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Головень Р. Б. к государственному автономному учреждению Архангельской области «Единый лесопожарный центр» об оспаривании приказа, компенсации морального вреда,

установил:

Головень Р. Б. обратился в суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (далее – ответчик, учреждение) о признании незаконным приказа <№>к от <Дата>, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работает у ответчика в должности ... на основании трудового договора от <Дата>. Оспариваемым приказом к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Полагает данный приказ незаконным, поскольку он действовал в строгом соответствии с должностными обязанностями, закрепленными в должностной инструкции и Порядком подготовки учета хранения договоров и контроля за их исполнением, введенным в действие приказом от <Дата>, в его действиях отсутствует вина во вменяемом дисциплинарном взыскании. Оспариваемым приказом ему причинены нравственные страдания, оцениваемые им в виде компенсации морального вреда в размере ... рублей. Названные обстоятельства послужили основанием для его обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе заседания истец, его представитель поддержали требования по изложенным основаниям. Полагали, что в действиях Головень Р.Б. отсутствовала вина во вменяемом дисциплинарном проступке, поскольку на момент вынесения приказа <Дата> договор хранения топлива также не был заключен по независящим от него обстоятельствам.

Представитель ответчика Сороченко Н.С., действующая на основании доверенности, не признала требования по изложенным в отзыве основаниям. В обоснование своей позиции указала следующее. В круг должностных обязанностей истца входило решение производственных вопросов с авиапредприятиями, подготовка пакетов документов для заключения договоров по летно-производственной деятельности учреждения. В этой связи руководителем учреждения в январе 2015 года устно истцу было дано распоряжение подготовить проект договора на оказание услуг по хранению авиационного топлива в количестве ... кг стоимостью ... рублей с авиапредприятием АНОО «Вологодский РАУСЦ ДОСААФ России». В ходе проведенной в ноябре 2015 года инвентаризации у ответчика был установлен факт отсутствия оформления договорных отношений между учреждением и АНОО «Вологодский РАУСЦ ДОСААФ России» в отношении указанного топлива. При этом заместителем директора Т., выявившим данный факт, в служебной записке было отражено, что в конце октября 2015 года ему поступал на согласование проект договора, все замечания по которому подлежащие устранению были перечислены, однако повторно Т. на согласование проект договора не получал. Согласно объяснительной, данной Головень Р.Б. по данному факту, проект договора был им подготовлен и передан на согласование в январе 2015 года (<Дата>), однако по результатам согласования к его проекту договора было «множество замечаний со стороны ответственных работников», указанное не позволило своевременно подготовить договор. Оспариваемым приказом Головень Р.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п.3 п.3.2 Порядка подготовки, заключения, учета, хранения договоров и контроля за их исполнением в учреждении, поскольку в двухдневный срок после поступления от Т. замечаний к проекту договора они не были устранены, при том что на согласование в другие отделы проект договора также повторно не передавался. Отмечает, что не устранение замечаний Т. к договору, которые касались именно предмета договора, привело к невозможности подписания в ноябре 2015 года договора с руководителем контрагента К., который именно с этой целью приезжал в г.Архангельск.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Головень Р.Б. работает в учреждении с <Дата> в должности ... на основании трудового договора <№> от этой же даты.

В январе 2015 года руководителем учреждения согласно должностной инструкции в устной форме было дано Головень Р.Б. распоряжение подготовить проект договора на оказание услуг по хранению авиационного топлива (бензин авиационный Avgas 100LL) в количестве ... кг стоимостью ... рублей с авиапредприятием АНОО «Вологодский РАУСЦ ДОСААФ России».

Также в январе 2015 года, что не оспаривают стороны, Головень Р.Б. подготовил и передал на согласование проект договора.

В период с января 2015 года по октябрь 2015 года договор на оказание услуг по хранению авиационного топлива (бензин авиационный ...) в количестве ... кг, стоимостью ... рублей, между ответчиком и авиапредприятием АНОО «Вологодский РАУСЦ ДОСААФ России» так не был заключен, однако доказательств того, что этот договор в указанный период проходил согласования в учреждении или имелись существенные замечания со стороны контрагента, стороной истца суду не представлено.

В ходе проведения инвентаризации в октябре 2015 года заместителем директора учреждения Т., который приступил к исполнению обязанностей с марта 2015 года, было выявлено, что 25 тонн бензина авиационного марки ... на сумму ... рублей, приобретенного ответчиком у ООО «Петрохим» в 2014 году числится на заместителе директора Головень Р.Б., который получил его под личную ответственность <Дата>. По данному факту <Дата> была составлена служебная записка. В данной записке Т. отразил, что указанное топливо по данным бухгалтерского учета фактически находится у сторонней организации АНОО «Вологодский РАУСЦ ДОСААФ России» в Вологодской области без правовых оснований; во второй декаде октября 2015 года ему от Головень Р.Б. поступал на согласование проект договора между учреждением и АНОО «Вологодский РАУСЦ ДОСААФ России» на оказание услуг по хранению топлива, все замечания он изложил в пояснениях к нему, проект с замечаниями на следующий день был возвращен Головень Р.Б., однако проект договора Т. в последующем так и не поступал.

В связи с этой служебной запиской письмом от <Дата> директор затребовал у Головень Р.Б. письменные объяснения по данному обстоятельству.

В объяснениях от <Дата> Головень Р.Б. указал, что местонахождение топлива на сумму ... рублей в течение 11 месяцев ему было известно, доступ к нему открыт. Отметил, что договор находится в процесс его согласования, в конце октября 2015 года данный договор был передан для изучения Т., замечания которого по итогу предусматривали существенное изменение изначального порядка взаимоотношений с подрядчиком и характера ценообразования. Данный договор им перерабатывается с учетом пожеланий Т. и проект будет представлен для согласования в учреждение не позднее <Дата>.

Приказом руководителя учреждения <№>к от <Дата> в соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п.п. 3 п. 3.2 Порядка подготовки, заключения, учета, хранения договоров и контроля за их исполнением в учреждении, п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора <№> от <Дата> к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. Данным приказом, как следует из пояснений представителя ответчика, истец был привлечен за нарушение срока согласования, то есть за не устранение в течение двух рабочих дней с даты возврата проекта договора замечаний Т. и не направления проекта в другие отделы для согласования, что в итоге привело к ситуации, когда ... рублей находились у сторонней организации без оформления договорных отношений, создавая угрозу утраты без возможности предъявления претензий к возможному виновнику утраты. С приказом истец ознакомился <Дата>.

Судом установлено, что фактически договор на хранение топлива на сумму ... рублей между учреждением и АНОО «Вологодский РАУСЦ ДОСААФ России» именно с учетом замечаний Т., данных им в октябре 2015 года, и в редакции последнего сторонами был подписан только <Дата>.

Не согласившись с приказом от <Дата>, истец обжаловал его в суд в рамках настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно п. 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике-работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Правам работника корреспондируют обязанности работодателя. В частности, положениями ст. 22 ТК РФ в обязанности работодателя вменено: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по летной службе и наземной охране лесов, утвержденной приказом директора учреждения №4 от 12 января 2015 года, с которой истец лично ознакомлен, ему вменено в обязанности следующее: решение производственных вопросов с авиапредприятиями, подготовка пакета документов для проводимых торгов (конкурсов, аукционов и т.д.) для заключения государственных контрактов и иных договоров по тренировкам летного состава, аренде воздушных судов и иной летно-производственной деятельности учреждения, решение вопросов организации, планирования и техники безопасности летно-производственных, парашютно-десантных работ, обеспечения связи и сигнализации, разработки и внедрения новых средств и методов борьбы с лесными пожарами, рационализации и изобретательства, внедрения автоматизированных систем управления учета лесных пожаров и производственной отчетности организации противопожарной агитации и пропаганды организации воспитательной работы (п.2.10), контроль за разработкой планов, программ и методических указаний по подготовке и повышению квалификации летных специалистов, документов, определяющих правила охраны лесов, медицинское освидетельствование и летно-производственную деятельность, учебную подготовку и переподготовку летного, парашютно-пожарного состава, персонала связи и контролирует исполнение названных планов, программ, методических указаний и документов; выполнение поручений директора учреждении в части наземной охраны лесов и тушения лесных пожаров (п.2.13); в период отсутствия директора учреждения выполнение его полномочия в порядке, определенном уставом учреждения (п.2.14).

Таким образом, в должностные обязанности истца вменена и подготовка проекта договоров, что применимо и к рассматриваемой ситуации по составлению договора хранения топлива. Более того, истцу и в устной форме директор учреждения еще в январе 2015 года дал распоряжение на подготовку проекта этого договора. Названные обстоятельства истец не оспаривал в ходе судебных заседаний, подтвердил данные обстоятельства.

Подпунктом 3 пункта 3.2 Порядка подготовки, заключения, учета, хранения договоров и контроля за их исполнением в ГАУ Архангельской области «Единый лесопожарный центр», утвержденного приказом директора учреждение от 06 апреля 2015 года №169, определено, что, если в ходе проверки договора выявлены существенные замечания, куратор дорабатывает договор в течение не более 2-ух рабочих дней с момента поступления договора куратору (при необходимости совместно с соответствующими отделами: финансово-экономическими; юридическим, кадрового и информационного обеспечения и т.д.). После получения всех необходимых согласований куратор в день получения последнего согласования направляет проект договора в двух экземплярах с приложением всех необходимых документов директору учреждения для принятия решения и подписания. С данным порядком истец был ознакомлен, что последний подтвердил в ходе заседаний.

Как пояснил сам истец в ходе судебных заседаний, в октябре 2015 года, ему действительно поступил от Т. проект договор на хранение нефтепродуктов на сумму ... рублей, подготовленный им, на доработку с замечаниями (копии этих замечаний представлены в материалы дела). Как следует из представленного ответчиком текста замечаний от <Дата>, в них Т. указал, что в предмете договора следует разделить услуги топливообеспечения на прием, хранение и отпуск; подготовить обоснование цены; указать предельную стоимость договора.

Однако, как установлено судом, в нарушение п.п.3.2 п. 3 Порядка подготовки, заключения, учета, хранения договоров и контроля за их исполнением в ГАУ Архангельской области «Единый лесопожарный центр», в двухдневный рабочий срок данные замечания истец не устранил, что он и не оспаривал в ходе заседания. Относительно причин нарушения данного срока по устранению замечаний он суду пояснить не мог, доказательств, обосновывающих отсутствие вины в его действиях по этому обстоятельству, он не представил суду. Так, допрошенный в качестве свидетеля Т. также пояснил, что в октябре 2015 года ему обратно не поступал от Головень Р.Б. проект этого договора на согласование с учетом его замечаний, как и не проводились в принципе никакие согласования с ним или иными отделами по этому поводу со стороны Головень Р.Б.

Напротив, допрошенный в качестве свидетеля руководитель АНОО «Вологодский РАУСЦ ДОСААФ России» К. пояснил в своих показаниях, что действительно в январе 2015 года договор сторонами по хранению топлива был готов, с этим текстом он был согласен, однако после поступили замечания со стороны бухгалтерии, экономиста, юриста. Данные замечания Головень Р.Б. скидывал лично ему для согласования. Указал, что со стороны его предприятия претензий к тексту договора не было, при том, что он лично еще <Дата> подписал первоначальный договор и оставил его в кабинете Головень Р.Б. Пояснить, что послужило препятствием к заключению этого договора в первоначальной редакции, он суду не мог. <Дата> К. лично приезжал в г.Архангельск для подписания этого договора, но было принято решение, что договор не проходит в министерство, необходим отдельный договор на все действия: хранение, доставка, заправка.

Как пояснили суду и стороны, замечания Т., данные им Головень Р.Б. в октябре 2015 года, касались именно предмета договора, на что было указано и директором учреждения при личной встрече в ноябре 2015 года между ним и К. Причем эти замечания вошли в подписанный сторонами текст договора.

Данные показания свидетелей суд принимает в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, поскольку показания этих свидетелей последовательны, непротиворечивы, свидетели предупреждены в соответствии с положениями ст.70 ГПК РФ об уголовной ответственности за отказ или дачу заведомо ложных показаний в установленном законом порядке. Более того, суд учитывает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1837-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тахистова Юрия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что федеральный закон безусловно не запрещает допрос в качестве свидетелей должностных лиц, осуществивших в рамках трудовых отношений применительно к заявителю действия, правомерность которых оспаривается в суде. Полученные при этом судом свидетельские показания не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ) и оцениваются судом наравне со всеми иными доказательствами по делу, в том числе с точки зрения их достоверности (ч.ч.3, 4 ГПК РФ). В рассматриваемой ситуации показания свидетелей истец не опроверг.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, суд полагает, что Головень Р.Б. не представил суду доказательств неисполнения или ненадлежащего выполнения своих обязанностей по согласованию в двухдневный срок проекта договора на хранение топлива по причинам, не зависящим от него. Фактически он только планировал внести эти замечания в текст проекта договора, как следует из его объяснительной, только в ноябре 2015 года. Таким образом, факт дисциплинарного проступка Головень Р.Б. нашел подтверждение в ходе судебных заседаний.

Как следует из разъяснения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения трудовых споров и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что применение к работнику взыскания в виде выговора в рассматриваемой ситуации соответствует характеру совершенного им проступка с учетом того, что в случае утраты топлива стоимостью ... рублей в отсутствие договорных отношений с контрагентом мог быть причинен существенный вред бюджету Архангельской области, учитывая финансовую ситуацию в стране, и отсутствие возможности единовременного выделения денежных средств на данные нужды и к отсутствию возможности по своевременному устранению очагов пожаров по области, и, как следствие, к гибели людей и повреждению имущества в результате пожаров.

Судом установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, учитывая, что фактически нарушение было установлено директором только <Дата> на основании служебной записки, подготовленной Т.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа не подлежат удовлетворению.

Поскольку учреждение не нарушило трудовые права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации и ТК РФ, а по иным основаниям требование о компенсации морального вреда истцом не заявлялось, следовательно, в этой части требования истца также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Головень Р. Б. к государственному автономному учреждению Архангельской области «Единый лесопожарный центр» об оспаривании приказа, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                          С.В. Поликарпова