Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2020 от 13.05.2020

УИД №

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ года                                                               <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Жегулиной И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО6 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции. Страховое возмещение было выплачено потерпевшему. Однако, виновником ДТП ФИО4 бланк извещения о ДТП был предоставлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с нарушением установленного законом 5-дневного срока. Истец полагает, что поскольку договор страхования с ответчиком был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до вступления в силу положения ФЗ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым пп. «ж» ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу, страховщик имеет право регрессного требования к ответчику.

В связи с чем, истец обратился к мировому судье.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО6 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать».

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с указанным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Неправильным применением норм материального права являются:

        1) неприменение закона, подлежащего применению;

        2) применение закона, не подлежащего применению;

        3) неправильное истолкование закона.

        Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

        1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

        2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

        3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

        4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

        5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

        6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

        7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

        Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО6

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 24500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцией № отДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» указанные убытки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации» с ДД.ММ.ГГГГ пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

           Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что предъявление регрессных требований основано не на договоре, а на законе, и с момента признания подпункта «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратившим силу отсутствуют правовые основания для возникновения у страховщика права обратного требования (регресса) к причинившему вред лицу в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда указанное лицо не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, право регрессного требования, вытекающее из данного страхового случая, также возникает после указанной даты, у истца отсутствует таковое по приведенному основанию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Судья                                 Лисицкая Н.В.