Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3194/2017 от 21.04.2017

Дело № 2-3194/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Л.В.Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Землянухина А.В. к Загорской А.Ф. о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Землянухин А.В. обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59743 рубля 50 копеек, расходы по экспертизе в размере 5050 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг службы аварийных комиссаров в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением А.Ф. Загорской и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением истца. В данном дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель А.Ф. Загорская. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. (ДД.ММ.ГГГГ) истец получил отказ в выплате страхового возмещения, который был мотивирован тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 59743 рубля 50 копеек. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику была направлена досудебная претензия, ответа на которую так и не было получено.

Определением Семилукского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена ненадлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах» на Загорскую А.Ф.. СПАО «Ингосстрах» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д. 96).

В судебном заседании рассматривается вопрос об оставлении искового заявления А.В. Землянухина без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Истец А.В. Землянухин, ответчик А.Ф. Загорская в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец А.В. Землянухин не являлся в судебные заседания, назначенные на (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Землянухина А.В. к Загорской А.Ф. о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы. Расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: