Решение по делу № 2-3076/2016 ~ М-2899/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-3076/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретаре Синдеевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

09 августа 2016 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от на сумму <данные изъяты> руб. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Так в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Помимо этого полагает, что Банк в нарушение п. 7 Указания ЦБР №2008-У не предоставил заемщику информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Считает что Банк, указав в заявлении-оферте со страхованием лишь процентную ставку годовых равную 29,9%, полную стоимость кредита в процентах равную 34,34% годовых, нарушил ее право как потребителя. Полагает, что содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем» в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

Также ссылаясь на заявление-оферту со страхованием, согласно которому «При нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Неустойка в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом: 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки», считает что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту.

Ссылаясь на выписку по счету истец полагает, что ответчик неправомерно удержал страховую премию в размере 11020,41 руб., квалифицирует данные действия ответчика как незаконное обогащение последним, считает необходимым начислить на указанную сумму проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2091,12 руб. В обоснование своих доводов приводит расчет процентов, рассчитанных по формуле для расчета пени: П=Д*С(8,25%:360)*Т, где П – сумма процентов; Д – сумма неосновательного обогащения; С – ставка рефинансирования Банка России; Т – количество дней просрочки внесения платежа. Расчет процентов составлен на 15.06.2016г., периодом пользования чужими денежными средствами считает период со дня получения банком денежных средств – суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения.

Истец полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который оценен истцом в 5000,00 руб., ввиду несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца считает, что согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать пункты Заявления-оферты со страхованием недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки.

Признать незаконными действия ответчика, а именно, в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО «Совкомбанк» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений суду не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец ссылалась на нарушение ее прав как потребителя, путем установления в договоре займа правил, отличных от тех, что предусмотрены законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что 10.03.2014г. между ФИО1 (далее – Заемщик) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее – Банк) был заключен Договор о потребительском кредитовании № (далее – Кредитный договор), согласно которому сумма кредита составила <данные изъяты> руб., срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка – 29,90 %, размер ежемесячного платежа по кредиту – <данные изъяты>.

Согласно разделу Б Заявления-оферты со страхованием при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Информация о полной стоимости кредита указана на 6,7 страницах Заявления-оферты, с указанием всех платежей, подлежащих уплате, полная сумма, уплачиваемая Заемщиком Банку по договору о потребительском кредитовании, указана в размере <данные изъяты> руб.

Как видно из выписки по счету № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме – кредитные денежные средства Заемщику были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007г. №-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из текста заявления-оферты усматривается, что истец была ознакомлена с условиями договора о потребительском кредитовании №, своей подписью подтвердила, что ознакомлена с условиями данного банковского продукта, Тарифами банка, Условиями кредитования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что все условия кредитного договора были доведены до заемщика ФИО1 и приняты последней, истица понимала, на каких условиях она заключает договор, эти условия ей были понятны. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод истца о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Ответчиком в стандартных формах, и Истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание не соответствует действительности.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Ссылка истца на юридическую неграмотность не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как на момент заключения договора займа заемщику были разъяснены все условия данного договора. То обстоятельство, что истцом предлагались свои варианты заключения сделки на иных условиях материалами дела не подтверждается. Кроме того, истец имел возможность отозвать свою оферту до момента ее принятия другой стороной сделки.

Согласно п. 9.6 Общих условий Договора потребительского кредита Заемщик подписывает Договор о потребительском кредитовании в здравом уме и твердой памяти и не может ссылаться, что не прочитал какие-либо его положения.

В случае, если Заемщик при заключении Договора о потребительском кредитовании не полностью разобрался в потребительских свойствах кредитного продукта, Заемщик вправе в течение четырнадцати календарных дней с даты заключения Договора о потребительском кредитовании отказаться от исполнения Договора о потребительском кредитовании, написав заявление в Банк со ссылкой на данный пункт настоящих Общих условий и полностью возвратив сумму кредита Банку (п. 4.2.2. Общих условий Договора потребительского кредита).

Данным правом ФИО1 не воспользовалась.

Рассматривая требования истца по существу, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия Кредитного договора были доведены до сведения Заемщика и приняты последним.

Истец просит расторгнуть заключенный Кредитный договор.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора ответчиком. Исследуя представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил – кредит в оговоренном размере ФИО1 был предоставлен.

С учетом изложенного требование истца о расторжении Кредитного договора удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство не обязывает гражданина страховать при заключении кредитного договора в пользу кредитора жизнь и здоровье.

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Как следует из материалов дела, подписывая заявление-оферту, ФИО1 выразила свое согласие на заключение Кредитного договора на изложенных в ней условиях, в том числе на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком), от возможности наступления следующих страховых случаев:

- смерти Заемщика;

- постоянной полной нетрудоспособности Заемщика;

- дожития до события недобровольной потери Заемщиком работы;

- первичного диагностирования у Заемщика смертельно опасных заболеваний.

При этом в заявлении-оферте указано, что Заемщик предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования. Кроме этого п. 4 Заявления-оферты ФИО1 выразила согласие на поручение Банку без дополнительного распоряжения с ее стороны, на перечисление денежных средств, находящихся на ее банковском счете не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита, в счет оплаты за включение ее в программу добровольной страховой защиты заемщиков (п. 7 заявления-оферты).

Из выписки по счету за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с разделом 1 Общих условий Договора потребительского кредита Заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в программу добровольной страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из программы добровольной страховой защиты заемщиков. При этом Банк возвращает Заемщику уплаченную плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

Заемщик также вправе подать в Банк заявление о выходе из программы добровольной страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в программу добровольной страховой защиты заемщиков. В случае подачи заявления о выходе Заемщика из программы добровольной страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в программу добровольной страховой защиты заемщиков услуга по включению Заемщика в программу добровольной страховой защиты заемщиков считается оказанной, и уплаченная плата за включение программу добровольной страховой защиты заемщиков не возвращается.

Выбирая участие в программе добровольной страховой защиты заемщиков, Заемщик осознанно желает не ограничивать свои расходы только страхованием, заключив договор непосредственно со страховой компанией по своему усмотрению, а получить в Банке более полный комплекс услуг, согласно вышеуказанного списка, чтобы минимизировать потери собственного времени и исключить вероятность неисполнения страховой компанией собственных обязательств. До Заемщика в полном объеме доведены независимость всех услуг, возможность получить кредит без участия в программе добровольной страховой защиты заемщиков, а также возможность приобретения Заемщиком страховки самостоятельно непосредственно в страховой компании без участия в программе добровольной страховой защиты заемщиков.

Правом на отказ от страхования ФИО1 не воспользовалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт навязывания одной услуги другой, то есть обусловливание получения кредита страхованием, не установлен, личное страхование истца носит добровольный характер. Доказательств того, что отказ истца от последнего мог повлечь отказ в заключении Кредитного договора, суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика страховой премии в размере <данные изъяты>. не имеется.

Рассматривая требование ФИО1 о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разделу «Б» Договора о потребительском кредитовании № при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг.), также указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В нарушение ст.ст.56,57 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, что ответчиком в судебном порядке заявлены, либо заявлялись требования о взыскании с неё неустойки, доказательства, что неустойка установленная разделом «Б» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с неё взималась.

В связи с чем, суд находит требования истца об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является безосновательными, основанными на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора судом не установлено, требования истца ФИО1 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении Кредитного договора не установлено, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решение принято 16 августа 2016 года