Решение по делу № 2-3829/2015 ~ 03192/2015 от 10.06.2015

Дело№2-3829/2015

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года г. Оренбург

    Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Забродыкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева В.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сысоев В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что между ООО «СГ «Компаньон» и ним был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> по рискам «Каско». В период действия данного договора его автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением, страховая выплата произведена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать в пользу истца с ООО «СГ «Компаньон» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сысоев В.В., представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон», третьи лица ЗАО «ВТБ-24», ООО «Росгосстрах», Горбунов В.В., Науменко А.В., Приходько П.К. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Маринина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из страхового полиса страхования автотранспортных средств серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сысоев В.В. застраховал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> по рискам «Каско» на страховую сумму <данные изъяты> рублей. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей.

Выгодоприобретателем по полису в случае «Хищения», «Полная гибель автомобиля» является Банк «ВТБ 24» (ЗАО).

Судом установлено, что в период страхования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Сысоева В.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Науменко А.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Горбунова С.В. Автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, выплата составила <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета независимого эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета независимого эксперта <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей.

Суд принимает в качестве доказательства данный отчет эксперта в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик своих возражений по данному отчету не представил.

Таким образом, суд считает, что имеет место нарушение прав истца на полное страховое возмещение. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, последствия, к которым привело неисполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые потребитель испытывала в связи с нарушением её прав, а также отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, объяснив, что испытывал нравственные страдания, из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, отказом в удовлетворении законных требований, вынужденным обращением в суд.Так, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, характера нарушений прав потребителей и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывала истец в связи с нарушением его прав, как потребителя, вследствие чего понес нравственные страдания, а также, безразличное отношение ответчика к сложившейся ситуации, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.20102 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права /например, договор участи в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения/, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие глав Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации /статьи 8-12/, об ответственности за нарушение прав потребителей /статья 13/, о возмещении вреда /статья 14/, о компенсации морального вреда /статья 15/, об альтернативной подсудности /пункт 2 статьи 17/, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины /пункт 3 статьи 17/ в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Судом так же установлено, что автомобиль представлялся истцом на осмотр ответчику, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>

В части требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи <данные изъяты> рублей, представив договор и квитанции.

Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми.

Расходы за составление отчета независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в доход государства полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд    

Решил:

исковые требования Сысоева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ «Компаньон» в пользу Сысоева В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы за составление отчета независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сысоева В.В. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ «Компаньон» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2015 года.

Судья Е.В. Лабузова